EN
LA ASAMBLEA DE AYER. AMPLIACIÓN DE CERRO DE ALARCÓN
El
Administrador de 21 años de fidelidad con la GESTIÓN, "CASI INTEGRAL"
DEL CERRO 2, empieza a mostrar síntomas de cansancio y quiere dimitir como Secretario,
pero no puede.
Vivimos una época de grandes conquistas para la historia de la humanidad.
los que se han producido en el campo de la ciencia, la comunicación, o la
tecnología. También, marcado por guerras y crímenes contra la humanidad, donde
se plasman sueños de libertad y justicia. Debe señalarse el reconocimiento de
las personas con dificultades como el Sr. Administrador. Según Leandro Despoy en
una sociedad que los ignora, maltrata o segrega, y mostrando, nítidos rasgos de
decadencia.
En la Asamblea de ayer de la
Ampliación de Cerro de Alarcón El Administrador, mostro síntomas de cansancio y
quiere dimitir como Secretario. Pero al parecer su contrato le obliga a
continuar en el cargo a pesar de que su deseo de renunciar de esa carga tan pesada. mientras
que la Declaración Universal de
Derechos Humanos dice en su apartado 20: Todos tenemos el
derecho de trabajar en paz para defender nuestros derechos, es indudable que el
administrador-secretario –vocal tendrá los suyos. Por eso nadie puede obligarle
a lo que no quiere y por eso el Secretario, administrador,
vocal. Presidente quiere hacer solamente una parte de su trabajo. No toma la
decisión de ABANDONARLO TODO y dejar de ser esa persona que ha manejado durante
21 años los hilos de esta urbanización.... y marcharse ahora que la
Entidad Urbanística no le necesitará.
Afortunadamente, en los últimos días se
está viviendo un cambio respecto a la forma de percibir y tratar a las personas
con alguna “incapacidad”. Podemos afirmar que ha existido una evolución
conceptual importante, entre los más jóvenes del lugar. Estando cada vez más
extendida la utilización del término derechos humanos cuando, puesto que la
realidad muestra que este colectivo en demasiadas ocasiones no tiene acceso a
determinados derechos básicos. Debemos permitir que Antonio se marche, para que podamos darnos cuenta de su
inmenso trabajo, sin pedir nada a cambio, y de esta manera también
estaremos mejor informados de todos los “manejos de esta urbanización” hasta
que el Gobierno Municipal se vea obligado a cargar definitivamente con una
responsabilidad civil de veinte años.
Para terminar, en España tenemos Leyes para todos y de todos los gustos. Pero algunas se
cumplen y otras se ignoran olímpicamente, pero nos encontramos ante un sistema unitario de responsabilidad patrimonial, ya que se aplica a todas las Administraciones Públicas sin
excepción. La unidad del sistema protege por igual a todos los perjudicados
por la actividad administrativa, tal y como se desprende de la lectura de los
artículos 106.2 CE, 149.1. 18ª CE y 144 LRJPAC.
Por otro lado, ofrece dicho sistema una
protección general, pues cubre todo tipo de actuaciones extracontractuales de
la Administración, sean de la naturaleza que sean. El art. 106.2 CE,
anteriormente mencionado, únicamente exige que sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos.
El Tribunal supremo, en sentencia de 4 de enero de 1991, dispone en relación a
lo que debe entenderse por servicio público lo siguiente: servicio público viene a ser sinónimo de
actividad administrativa y para su calificación hay que atender, más que a una
tipificación especial de alguna de las formas en que suele presentarse, al
conjunto que abarca todo el tráfico ordinario de la Administración;[…] de ahí que siempre que se
produzca un daño en el patrimonio de un particular, sin que éste venga obligado
a soportarlo en virtud de disposición legal o vínculo jurídico, hay que
entender que se origina la obligación de resarcir por parte de la
Administración, si se cumplen los requisitos exigibles para ello; ya que al
operar el daño o el perjuicio como meros hechos jurídicos, es totalmente
irrelevante para la imputación de los mismos a la Administración, que ésta haya
obrado en el estricto ejercicio de una potestad administrativa, o en forma de
mera actividad material o en omisión de una obligación legal. (STS de 4 de
enero de 1991, FJ 2º c)).
De la Asamblea de ayer me quiero quedar con la sensación positiva de que la concejala quiso transmitir (o eso me pareció a mi) que la mirada del Ayuntamiento hacia la urbanización ha cambiado gracias a un nuevo informe jurídico. Dicho informe parece ofrecer una perspectiva mas favorable hacia la recepción efectiva de la urbanización que la que el consistorio tenía hasta ahora, que era, así lo confirmó ella, la del Secretario del Ayuntamiento, instalado en su puesto probablemente desde hace muchos años y con alguna que otra sonada metedura de pata en su haber. Hablando de profesionales instalados en su puesto desde hace muchos años, el administrador de Cerro Alarcón II sorprendió ayer pidiendo a los asistentes a la asamblea que votaran para que él dejara de ser Secretario pero pudiera seguir con el resto de cometidos, después , por cierto, de conseguir que le votaran favorablemente una mejora de su remuneración sin anticipar que quería dicha mejora haciendo además menos funciones. ¡Doble subida! Lo sorprendente es que él puede dejar de ser Secretario cuando le venga en gana y sin necesitar la ayuda de los vecinos. Con romper el contrato que le liga a la urbanización, se libraría de una función que viene recogida en su contrato (para ser precisos, en un anexo de su contrato) y que, además, suele ir habitualmente emparejada en las Comunidades de Vecinos (aunque ésta no lo es, ya lo sé): el administrador suele hacer las funciones de secretario. A más a más, el administrador/secretario refirió las cuatro funciones que tiene establecidas por contrato, dejando en evidencia que se trata de un contrato obsoleto que sirvió muy bien (supongo) para atender las necesidades de una urbanización de finales del siglo XX pero que no sirve para cubrir los requerimientos que tenemos ahora. El cansancio que ha manifestado convierte a éste en un buen momento para repensar sus funciones, si es que quiere seguir en su cargo, poniendo el acento en los retos actuales de una urbanización anclada en hábitos anticuados que, por poner un ejemplo, sigue recibiendo sus convocatorias por correo certificado y cero comunicaciones por correo electrónico. Máxime en un momento en el que pueden venir (¡ojalá!) importantes cambios en lo que se refiere a la relación de éstas y otras urbanizaciones con el Ayuntamiento. Otro aspecto positivo de la reunión de ayer: había pocos vecinos, sí (o muchos, si tenemos en cuenta que esta urbanización no comunica NADA, ni siquiera que hemos demandado este año al Ayto) pero había gente joven, con ganas y determinación para que esta situación cambie
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLa Junta de Gobierno de la urbanización es una merienda de negros bien es verdad que no hace ninguna falta que siga teniendo en cuenta los logros conseguidos hasta ahora. El administrador Sergio marchar hace muchos años pero la desidia te los diferentes presidentes y juntas, prefirieron que no lo hiciera como única manera de no tener que trabajar ellos. Nunca entendí en absoluto qué existiera una entidad urbanística de conservación para una urbanización que había sido recepcionada eso pues eso ponía que esa responsabilidad debería recaer directamente sobre el Ayuntamiento cómo así lo hacen las urbanizaciones situadas en el pueblo.
ResponderEliminarQuiero entender el P
rofesor reclama en su último párrafo al Ayuntamiento todo el dinero utilizado para el mantenimiento de la urbanización desde que está urbanización esta recepcionada hace casi 20 años.
No estuve en la Asamblea, no estuve en esta asamblea y no he estado en ninguna y ha sido mi forma de protesta a una entidad urbanística qué hace muchos años debió dejar de existir.