Las urbanizaciones de Valdemorillo

Después de medio siglo, parece lógico que el Ayuntamiento, proceda a su recepción

Teniendo en cuenta que las urbanizaciones han sido ejecutadas y están en uso consentido y tolerado por el Ayuntamiento de Valdemorillo, desarrollándose sobre el ámbito una actuación de edificación y concesión de licencias, han de entenderse recepcionadas de manera tácita. Produciéndose, por tanto, los efectos propios de dicha asunción de responsabilidad.

Esta barrera es un sinsentido

Hoy me atrevo a iniciar un nuevo debate que lo protagonizan el importante número de urbanizaciones que tiene Valdemorillo y que por circunstancias presupuestarias el ayuntamiento no las recepciona, pero sin embargo cobra regularmente los IBIs correspondientes.

Estoy plenamente convencido que en este foro hay ciudadanos mucho más doctos que yo en esta materia, pero la razón y la lectura me han permitido poder establecer las bases para intentar entablar el inicio de un nuevo debate, poniendo como telón de fondo las urbanizaciones de este pueblo que llevan más de cuarenta años consolidadas y no recepcionadas por el Ayuntamiento de Valdemorillo. Si por el transcurso del tiempo desde la terminación de las obras de urbanización puede deducirse de manera indubitada una puesta en servicio de las instalaciones y viales, de forma consentida y tolerada por la Administración, que incluso haya permitido y autorizado actos edificatorios y concedido licencias de ocupación, hemos de mantener que se ha producido una recepción tácita; asumiendo la Administración las responsabilidades derivadas de la conservación y titularidad plena del dominio público y concediendo las autorizaciones, licencias y concesiones que procedan por el uso y limitación a favor de los particulares del dominio público.

Entiendo yo, que la recepción de las obras de urbanización no supone la transmisión de la titularidad y propiedad de los viales e infraestructuras ejecutados, ya que éstos pasan a ser de titularidad municipal desde la aprobación del correspondiente instrumento de equidistribución (Proyecto de Reparcelación) y su posterior inscripción en el Registro de la Propiedad, que nada tienen que ver con el momento de la recepción de las obras de urbanización que lo único que hace es determinar el nacimiento de la responsabilidad de la Administración en la conservación y mantenimiento de las obras de urbanización, así como su puesta en uso y servicio.

El PGOU de Valdemorillo, que fracaso por razones aludidas con anterioridad, no tenía presente la realidad de las urbanizaciones que seguían deteriorándose lentamente sin que el consistorio hiciera gesto alguno para su asimilación urbanística pública.

Reitero nuevamente que nunca me he considerado un especialista en urbanismo y es más que posible que cometa incorrecciones. Pero considero que el objeto último de estas líneas es abrir un nuevo debate consultivo. La jurisprudencia ha establecido el criterio de la recepción tácita y le ha otorgado plenos efectos, las mismas que podría tener el acto de recepción expresa (cuando se solicita en tiempo y forma y el Ayuntamiento la recepcionada formalmente) o presunta por silencio (cuando se solicita en tiempo y forma pero el Ayuntamiento no resuelve en sentido alguno). La recepción expresa tiene un carácter formal que no impide que sus efectos se produzcan por silencio; impidiendo la voluntad de la Administración de dilatar la obligación que le incumbe al respecto; y también impide que los efectos propios de la recepción se produzcan cuando las obras de urbanización están en uso y servicio a través de una actitud de tolerancia y consentimiento de la Administración e incluso actitud activa, concediendo licencias de ocupación que requerirán de manera ineludible el uso de la urbanización (viales, servicios e infraestructuras). El acto de recepción no tiene carácter constitutivo, sino meramente probatorio o de comprobación de la idoneidad de las obras para su puesta en uso o, al contrario, para dejar constancia de las deficiencias que hayan de ser subsanadas. 

La sentencia del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 2006, establece los antecedentes delimitadores del litigio en su Fundamento de Derecho Primero, y que reproducimos parcialmente a continuación:

«Declara en el QUINTO que ni el Ayuntamiento puede negarse a una recepción de las obras ni puede quedar en una situación de absoluta pasividad, conforme a los artículos 2 y 3 de la LS de 1976. En el caso “la propia situación de la Administración revela que viene realizando actos, cuyos destinatarios son los titulares de propiedades en las distintas urbanizaciones, que dan a entender la recepción tácita de las mismas, en cuanto quedó acreditado en periodo probatorio que el Ayuntamiento viene girando el Impuesto de Bienes Inmuebles (y antes la Contribución Territorial), otorgando licencia de edificación y de primera ocupación, cobrando el Impuesto de Actividades Económicas, es decir, un conjunto de actos que revelan esa recepción tácita, o, cuando menos (si esto fuera así), una actitud diametralmente contraria al cumplimiento de sus obligaciones urbanísticas de control y fiscalización del estado de las urbanizaciones”.

Continuare ilustrando este tema con las aportaciones de todos vosotros  habida cuenta que el asunto afecta a mucho más de la mitad de los habitantes de este pueblo y hay un conflicto importante de intereses.