Después de 50 años, continúan las urbanizaciones sufragandolo todo
El PGOU de Valdemorillo:
debe solucionar la crisis de las EUCC.
En cada primavera, comienzan
a celebrarse, en las urbanizaciones de Valdemorillo, las reuniones anuales para
la aprobación de la memoria correspondiente al año finalizado.
Soy un lego en materia de derecho, y por tal razón pido
disculpas si cometo alguna tropelía con las leyes. Pero el sentido común, me
lleva nuevamente a preguntarme y preguntaros: ¿Por qué continúan las urbanizaciones
sufragando todos los gastos de
mantenimiento y además pagando el IBI?
¿Esta situación debe
mantenerse de manera indefinida? Y El
PGOU deberia ser la clave para incorporar las urbanizaciones al pueblo. Posteriormente,
si se hace necesario por razones puramente económicas, se establecerían
acuerdos que permitieran al Consistorio hacer viable esta solución.
Estimo
que delimitar las competencias en la gestión de una Entidad Urbanística
Colaboradora de Conservación EUCC entraña complejidad pero más aún cuando la
crisis también llama a la puerta de urbanizaciones con más de 50 años de
existencia como entidades EUCC. Es conocida la particularidad de este
ente administrativo regulado por el Real Decreto 3288/1978, de 25 de agosto,
por el que se aprueba el Reglamento de Gestión Urbanística, y la Ley del Suelo.
Esta figura tiene naturaleza administrativa y actúa bajo tutela del
Ayuntamiento de Valdemorillo, sin embargo la facultad de conservación y
mantenimiento de los bienes de dominio público que deberían ser municipales
(calles, depuradoras, zonas verdes, etc.) les corresponde a los propietarios de
las viviendas que integran las urbanizaciones.
Pese
a que la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, en su artículo 136.3, dice
que la atribución de la conservación a los propietarios agrupados en Entidad
Urbanística de Conservación comportará para el Ayuntamiento de Valdemorillo la
obligación legal de subvencionar dicha Entidad en la práctica El Ayuntamiento,
no solo no asume esta obligación, sino que también las EUCC deberían plantearse
intentos de un procesos de disolución. Fundamentalmente porque el Consistorio
no deberia mantenerse al margen de iniciativas ciudadanas tendentes a
socializar servicios para que pudieran ser comunes a varias urbanizaciones, tal
es el caso de la depuradora del ampliación del Cerro que no permite conectar a
los de la fase I, y evitar de esta manera unos costos importantes.
Además,
se tramitaron hace muchos lustros las obras de urbanización a plena
satisfacción del Ayuntamiento de Valdemorillo y conforme al Plan Parcial aprobado,
como condición indispensable para ofrecer la urbanización y el ayuntamiento y la
acepte, como ocurrió con Cerro II cuando fue alcalde de Valdemorillo un antiguo
presidente de la urbanización.
Para
empezar, y en mi opinión y la de la mayoría de los propietarios de parcelas, la
Entidad de Conservación no debe hacerse cargo, en ningún caso, del coste de los
servicios a que se refiere el art. 26 de la LBRL ¿Qué es eso de que la EUC
pague el servicio de limpieza viaria o la factura del alumbrado público? En
segundo lugar, ¿Puede el planeamiento imponer la constitución de Entidades de
conservación indiscriminadamente, o debe existir algún límite objetivo?
Entiendo
que es legítima la constitución de Entidades de conservación en núcleos muy separados
del término municipal, o para polígonos industrial o comercial con especiales
afecciones ambientales, de tráfico etc., pero no es legítimo, para zonas
residenciales próximas de la ciudad, por aquello de las reservas de
dispensación. Fundamentalmente cuando existen similar número de habitantes en
los Cerros como en el pueblo.
Es
posible que algunas urbanizaciones más suntuarias por mantener cierta calidad
de vida, las EUCC prefieren asumir servicios que no están obligadas a asumir,
pero que inciden directamente en la calidad de la urbanización. La disolución de la EUCC se producirá por el cumplimiento
de los fines para los que fueron creadas, es decir, en el supuesto de que el
Ayuntamiento asumiese la obligación de conservación. Dicha disolución se
aprobará por el Ayuntamiento.
Creo que ha llegado el momento que algunas urbanizaciones,
fundamentalmente Cerro 2 se plantee seriamente esta consulta a un experto para
establecer cauces para poder llegar a un acuerdo definitivo con el Ayuntamiento
de Valdemorillo ya que esta cuestión se ha demorado de manera injusta durante
demasiados años.
Pido comprensión a los expertos en leyes, por si he cometido
alguna tropelía legal pero considero que la argumentación, que está en el ánimo
de la inmensa mayoría de los parcelistas, ha quedado clara.
Efectivamente, esta que deberia ser una situación acotada en el tiempo ha pasado a ser perpetua por la imposibilidad económica del consistorio y el silencio de las entidades urbanísticas durante muchos años.
ResponderEliminarLa situación debe ser compleja pero la ley debe determinarse pronunciándose, teniendo en cuenta que nuestras urbanizaciones no son suntuarias y además algunas llevan arrastrando problemas de imposible resolución desde hace muchos años, demasiados años.
Desde este blog apoyo la moción a que este tema se suscite en las reuniones previstas y se genere una coordinadora de urbanizaciones que afronte el reto.
Yo creo que todas las organizaciones de Valdemorillo no están en la misma situación, algunas han tenido que ser aceptadas un poco a la fuerza otras como por ejemplo ampliación cerrar arcón se encuentra en una buena situación para ser recepcionada por el Ayuntamiento de Valdemorillo.
ResponderEliminarDesde luego estoy completamente de acuerdo en que los vecinos no sigamos pagando por una parte el IBI correspondiente y por la otra el mantenimiento de la urbanización, además hay que tener en cuenta que el tiempo pasa para todos y también para las urbanizaciones
Hola a todos:
ResponderEliminarTu pregunta es muy fácil de contestar:
1º.- Viviendo en las urbanizaciones más del 50 % de los habitantes de Valdemorillo, el hecho de que se nos siga ninguneando es culpa nuestra.
2º.- Desde que vivo en Mojadillas he podido constatar, mil veces, que las urbanizaciones son consideradas como reinos de táifas por muchos de sus presidentes. Ha sido imposible unirlas para intentar resolver este problema, sus presidentes han tirado cada uno para su lado, solo hay que recordar un poco la historia de URVA. Ahora mismo,el Cerro Alarcón ha iniciado un movimiento legal para que el Ayuntamiento cumpla con la Ley Hipotecaria, que sería un paso importantísimo ¿Donde están los otros Presidentes? ¿Se les ha informado?
3º.- En el último pleno, el de enero de 2017, se aprobó una moción en la que el Ayuntamiento debe escriturar a su nombre todo aquello que sea de obligada cesión al mismo. ¿En que cabeza cave que haya que aprobar el cumplimiento de una Ley que está publicada en el BOCAM en el año 1997?
4º.- Las EUCC que existen lo están ilegalmente, ese fue un "chanchullo" entre el Ayuntamiento y los promotores para quitarse el muerto de en medio. Lo digo porque para convertirse en EUCC, primero tienen que haber sido recepcionadas.
5º.- No confundamos la recepción con el hecho de escriturar a nombre del Ayuntamiento las zonas verdes y demás, tampoco con la obligación de mantener en parte las cosas comunes.
6º.- Si no hay dinero para todo que se reparta lo que haya y si el mantenimiento de las urbanizaciones cuesta más que el mantenimiento del pueblo, que nos lo cobren, pero que se hagan cargo con el mismo alcance que en el pueblo.
7º.- Al Ayuntamiento de Valdemorillo le importamos un pimiento, ni siquiera nos tutelan, ni asisten a nuestras asambleas. No tienen voluntad política de arreglarlo.
8º.- Reconocen algunos miembros de la mesa del Pleno que no tienen capacidad para arreglar este asunto. No hablan, estos que lo reconocen, de dinero, hablan de capacidad intelectual o de gestión. Siendo así ¿Por qué no se van a su casa?
9º.- Doña Pilar López Partida sabe como arreglar esto, así lo dijo en el último Pleno ¿Por qué no lo ha arreglado antes?
10º.- Sabiendo todo el mundo que esta situación no debía haberse permitido por ningún funcionario ¿Por qué no se les piden responsabilidades?
11º.- Jesús, se que no te gusta la palabra, pero tengo que insistir en que la mayoría de los que vivimos en las urbanizaciones somos unos "pringaillos" y por eso nos chulean los políticos y los funcionarios de primer y segundo nivel del Ayuntamiento de Valdemorillo. Hacen bien, tienen lo que a nosotros nos falta.
Desde WWW.elascuapamisardina.com os deseo que lo paséis bien. Andrés
Como siempre amigo Andrés es un gusto leerte. Si todos pensáramos como tú este asunto hace años que había sido resuelto.
EliminarEn cierto modo los presidentes han sido convidados de piedra del poder municipal y con el argumento de imposibilidad económica para resolverlo, terminaba el debate. El tema es de voluntad política e intereses.
Esperemos que este blog, que está teniendo una media de unas 350 entradas diarias, pueda ser altavoz del tema y los vecinos de las urbanizaciones participemos en la cuestión. El Plan General debe ser un argumento importante para solucionar total o parcialmente este asunto.
Dejare este tema HASTA EL MARTES 14, para que todo el mundo pueda expresar su opinión al respecto. Si este nuevo esfuerzo no sirve para nada yo me olvido de él para siempre.
El desarrollo urbano de las urbanizaciones fue el resultado de intereses económicos y políticos donde la población no ha dispuesto de suficiente información y ha contado poco en su diseño y en los beneficios. Vendiendo el desarrollo urbanístico como la solución a todos los problemas, contaban con toda la propaganda que también apoyaba el modelo de desarrollo.
EliminarTampoco los propietarios podían imaginar que la idílica urbanización que les estaban vendiendo iba a resultar un “fraude” en el tiempo. Los propietarios suponían que todo se estaba haciendo correctamente y que de eso ya se encargaban los gobernantes que eran quienes habían negociado las condiciones del proyecto.
Andrés está cargado de razón, aquí nadie quiere tirar del carro para instrumentalizar una acción que posibilite normalizar el asunto de las urbanizaciones. Mientras tanto algunas juntas se sienten identificadas con el poder que tienen y se mantienen a gusto en su puesto. El resto de los vecinos pasamos y pagamos año tras año para evitar meternos en líos.
Yo diría a nuestro presidente Ramos que trabaje en este sentido y que todo es posible cuando hay interés y se tienen las ideas claras.
Andrés, estoy de acuerdo en todo lo que manifiestas menos en un punto, el segundo, en lo relativo a URVA.
EliminarSi mal no recuerdo fueron las urbanizaciones las que, para solucionar sus problemas a finales de los años 80, principios de los 90 presentaron una candidatura a las elecciones municipales obteniendo dos concejales L.O y M.H quienes una vez tomaron posesión de su cargo en el gobierno se olvidaron de las urbanizaciones. Al primero de ellos lo conoces muy bien. En el 99 se volvió a presentar URVA y saco un concejal: J.S, quien pacto con Acción Renovadora y se olvidó de las Urbanizaciones. En las elecciones del año 95 también hubo una candidatura, creo que con dos concejales de las urbanizaciones que creo no he conocido, pero me cuentan la anécdota, desagradable, de que uno de ellos y ante la denuncia en los juzgados de un problema de su urbanización frente al Ayuntamiento y debido a una citación del Juzgado se presentó como representante del Ayuntamiento y también de la propia urbanización. El Juez le echo y el problema sigue existiendo.
En las elecciones del 2003 se volvió a presentar una agrupación compuesta por gente de las urbanizaciones, sacaron 2 concejales: J.S y C.V, quienes una vez llegaron al poder, el famoso tripartito, se olvidaron de las urbanizaciones.
Supongo recordaras una reunión que mantuvimos los representantes de las Juntas Directivas en el salón de plenos del antiguo ayuntamiento y en la cual se vio de una forma meridianamente clara para que estaban los presidentes de las EUC. Yo exprese mi disconformidad y salí de la reunión, fue la última reunión a la que asistió un representante de la urbanización donde vivo.
La historia de las distintas URVA´s han servido para tener muy claro de lo que no se debe hacer. Es la única lección que nos dejaron. Triste lección.
Estimados Señores, en respuesta a lo solicitado por algunos usuarios del grupo de Facebook Cerro Alarcón Valdemorillo, publicamos ayer, en dicha página, el comentario que reproduciremos a continuación sobre los pretendidos “Estatutos” de la Entidad Urbanística de Conservación Cerro Alcorcón. Inmediatamente a su publicación fuimos bloqueados en la página por el administrador de la misma, presumiblemente para evitar que los propietarios de las parcelas tuvieran conocimiento de dicha información. A la vista de la información publicada y de los datos que conocemos es evidente que las urbanizaciones están tácitamente recepcionadas.
EliminarEfectivamente la vía contencioso-administrativa puede ser larga y tediosa en base a los recursos que indudablemente se presentarían, pero a la vista de las circunstancias que se han producido y en base a nuestra experiencia les aconsejaríamos la penal.
Reproducimos el texto que se bloqueó en la página citada y quedamos a su disposición para atender de forma gratuita cualquier consulta o ampliación del tema, pueden uds. Contactarnos: urbanismo@enabogados.com. Reciban un cordial saludo.
“
Estimados Sres.
Si alguien les ha dicho que esto son los Estatutos de la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación LES HA ENGAÑADO:
ESTOS NO SON LOS ESTATUTOS DE UNA ENTIDAD URBANÍSICA DE CONSERVACIÓN, SINO LOS DE UNA SIMPLE ASOCIACIÓN, por lo que sólo obligan a quienes los firmaron y únicamente hasta que decidan dejar de pertenecer a la asociación.
Es evidente que fueron redactados para parecer lo que no son y para aparentar que generan unas obligaciones y situaciones jurídicas inexistentes.
1º - Si observan Vds. la primera página, dice NUEVOS Estatutos, si son los nuevos, deberían existir (y seguro que existen, y además deben estar inscritos en el Registro de Entidades) unos anteriores. PARA MODIFICAR ÉSTOS, SE PRECISABA EL ACUERDO DEL 100% DE LOS PROPIETARIOS.
2º - En la misma página inicial se dice “…aprobados por la asamblea general de COMPROMISARIOS celebrada el día 27 de Febrero de 1994. Tal como hemos dicho, la aprobación y modificación de los Estatutos corresponde a la Asamblea General de PROPIETARIOS que deben aprobarlo POR UNANIMIDAD.
3º - No están Inscritos en el Registro de Entidades Colaboradoras de Conservación, y, si los leen atentamente (lo que dicen, no lo que parecen decir), en ningún lugar se dice que son los Estatutos de la Entidad Urbanística de Conservación “Cerro Alarcón” sino que dice que son los Estatutos de la ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS “Cerro Alarcón”.
4º - La intención del engaño es clara, basta ver el artículo 3º de estos “Estatutos”: los propietarios se subrogan en todas las obligaciones derivadas del compromiso de conservación contraída ante el Ayuntamiento de Valdemorillo por LOS PROMOTORES, incluso después de su recepción.
Etc., estos “Estatutos” están llenos de barbaridades parecidas cuyo único fin es engañarles para hacerles pagar lo que no deben.
SII ESTO NO ES UNA ESTAFA, SE LE PARECE MUCHO
Quedamos a su disposición para cualquier aclaración “
Nadie sabe cómo se distribuye la población del término de Valdemorillo en la actualidad.
ResponderEliminarEs cierto que a comienzos de los años 90 del pasado siglo, la población del conjunto de las urbanizaciones se estaba acercando al 50% de la población total del término. Por aquel entonces, los barrios residenciales edificados en los límites del casco urbano (es decir, del pueblo) no existían. Así que, en la actualidad, es posible que la población de las urbanizaciones distribuidas en diseminado del término, se encuentre en el 40% del total.
Cuando vine a vivir a Valdemorillo, podía elegir entre vivir dentro del pueblo o bien en una de las urbanizaciones. Yo quería casa con jardín y piscina y, por esa razón elegí una de las urbanizaciones. Y, evidentemente, estas características de la vivienda que deseaba se salían de lo habitual y comportaban cierta calidad suntuaria. Y cuando compré la casa, me explicaron claramente que tendría que pagar una cuota de mantenimiento de la urbanización.
Algunos me dicen que no tengo razón, pero nadie me ha demostrado aún que el Ayuntamiento pueda hacerse cargo de los gastos de conservación de las diferentes urbanizaciones. Es más. Pienso que ni aunque el Consistorio en pleno trabajase gratis total, lo conseguiría.
Así pues, creo que Jesús está acertado al proponer que, en el caso de que el Ayuntamiento se haga cargo de los gastos de mantenimiento de las urbanizaciones, se llegue a “acuerdos que permitieran al Consistorio hacer viable esta solución.” Y en este caso, no veo que los vecinos del casco urbano se tengan que ver afectados por estos acuerdos.
Algunos proponen que se deje de pagar el IBI. Creo que eso sería un error. El IBI sólo es un impuesto sobre la posesión de un bien inmobiliario sin contraprestación específica alguna.
Sin entrar en detalles. Ya habrá tiempo.
ResponderEliminarCreo que tenemos un problema genérico que afecta, de forma directa, al asunto que se plantea. Es más, diría que es la causa.
¡NO SABEMOS EXIGIR NUESTROS DERECHOS ANTE LA ADMINISTRACIÓN!
Esta mañana me he presentado en el Ayuntamiento, hace unos días se lo había anunciado por escrito que lo haría. He visto lo que quería ver. Pero son incapaces de entenderlo. He pretendido explicárselo negándome a firmar un documento que me han entregado. Con ello he provocado un debate sobre el cual, el nuevo arquitecto (tenemos un nuevo arquitecto), cuando ha intervenido apoyando las tesis de los funcionarios, finalmente me ha dado la razón.
El asunto que quería ver está íntimamente relacionado con el tema propuesto.
Hablaremos sobre el asunto largo y tendido cuando termine de verlo, supongo que mañana (bueno, ya hoy) o pasado.
A nadie se le oculta la complejidad del tema y que edemas dispone de muchos asuntos singulares que tienen que ver incluso con el ámbito territorial, por es razón hay que dejar claro que el urbanismo es un conjunto de disciplinas que se encarga del estudio de los asentamientos humanos para su diagnóstico, comprensión e intervención y siempre debe de estar al servicio del interés colectivo.
EliminarEl asunto de algunas urbanizaciones con Hispano A. de Inversiones supuso un pelotazo del desarrollismo del régimen anterior que suponía para el pueblo una inyección económica muy importante. Los paisanos dejaron la cerámica y el agro para dedicarse al ladrillo. Esta experiencia enriqueció a una parte importante de constructores como García Maurillo, Vicampo, Lobato, González Aparicio…. y un largo etcétera, Los más espabilados del lugar, como el padre de nuestra alcaldesa, Benito y otros también se sumaron al negocio. Y nadie de las urbanizaciones consolidadas por HISPANOAMERICANA DE GESTION E INVERSIONES INMOBILIARIAS SL considero su estatus EUCC como un mal menor que preconizaba cierta parcela de poder para sus presidentes y un pasotismo importante para el resto de sufridos ciudadanos. El signo de los tiempos y los corregidores no dieron un “palo al agua” para intentar normalizar lo normal según el espíritu de la ley.
Sequiaremos ilustrando la historia.
El asunto que se propone es importante para participar, fundamentalmente teniendo en cuenta su difusión en el gobierno municipal.
ResponderEliminarDesde luego se hace importante nombrar una coordinadora que sea capaz de articular el trabajo y ofrecer los distintos puntos de vista de las diferentes urbanizaciones. El Plan General es la ocasion para aglutinar otros Planes parciales, Normas subsidiarias y actuaciones singulares. El PGOU es un servicio para normalizar situaciones consolidadas urbanísticamente consideras.
En la negociación con el municipio se deben establecer pautas de viabilidad que permitan resolverse también los problemas derivados del personal laboral de las urbanizaciones.
Es también el momento para que todos los concejales de la oposición sepan trabajar en esa dirección.
Después de haber estado esta mañana en el Ayuntamiento me reafirmo en lo ayer manifestado, aunque debo matizar un aspecto que también es importante: Estamos ante una administracion que padece un grado de autismo altamente preocupante. Están metidos en un pozo de arenas movedizas y no son capaces de salir de él. Basta ver el tablón de anuncios. Es un claro reflejo de lo que hay dentro. ¡Y encima pretenden que se arregle a fuerza de reclamaciones de los ciudadanos! En toda la mañana no han sido capaces de quitar un párrafo del escrito que me presentaban para firmar o, por el contrario, argumentarme que es correcto.
ResponderEliminarRetomando el tema objeto, debo manifestar tenía interés, curiosidad en ver que había pasado, en relación a las EUC, en los únicos desarrollos de sectores que se crearon en las NN.SS: Los llamados SAU1, SAU2, SAU 4 y SAU 5. Ya conocía que los planes parciales del 4 y 5 exigían la creación de su correspondiente EUC y que el ayuntamiento aprobó en su momento los correspondientes estatutos pero los vecinos no se adhirieron. Mantuvieron el silencio más absoluto.
Desconocía lo que había ocurrido en el 1 y el 2. En estos la exigencia era igual. En el 1 lo llamativo es que el plan parcial manifiesta que "se creara una EUC que asumirá la conservación una vez realizada la recepción provisional". La realidad es que en ninguno de los dos sectores se ha creado la correspondiente EUC. Eso de recepción, previa a la constitución, es la única vez que se ha visto escrito en este Ayuntamiento
El SAU 3 que está en aprobación inicial desde el año 2006 también preveía, prevé, la creación de su EUC.
Es indudable que cada urbanización, incluidas los SAU´s, tiene sus peculiaridades.
Si nos vamos a las más antiguas, las que se crearon en base a la Ley del suelo de 1956, lo primero que dicen los vecinos que allí viven es que hay que mantenerlas porque sino el Ayuntamiento las abandonará. Esto se ha oído en varias de ellas.
Y yo pregunto:
¿Ha abandonado el Ayuntamiento los nuevos sectores, SAU1, 2, 4 y 5? El 1 y el 2 se desarrollaron a principios de la década de los 90.
¿Por qué nos ponemos la venda antes de tener la herida?
¿No habrá otros intereses, creados dentro de los propios núcleos de población, polarizados alrededor de las sucesivas Juntas Directivas? En Puentelasierra, por ejemplo, hay un vecino, que le llaman gestor, que cobra, si no me han informado mal, un sueldo mensual de 1.500 euros.
¿Alguien se ha preguntado que hace el Ayuntamiento en la Urbanización de las Charquillas o en el Alto Santa Ana donde no se han constituido en EUC?
Por otro lado no podemos olvidar que la "conservación" no significa "renovación o sustitución". Esto lo deberían conocer muy bien los vecinos de Ampliación de Cerro que en el año 2000 recibieron una sentencia donde se lo dejaba muy claro. Y siguen en el mismo error, realizando nueva obra u obra de sustitución actuando como Entidad de Conservación. ¿Por qué? Sin embargo esta sentencia he podido constatar que algún miembro de la Junta Directiva de aquella época la desconocía. ¿Era ignorancia, o fue ocultación de la información?
Pregunta Jesús
ResponderEliminar¿Por qué continúan las urbanizaciones sufragando todos los gastos de mantenimiento y además pagando el IBI?
Intento responder
Se paga el IBI porque la gran mayoría somos ciudadanos de buena fe y en general el publico desconoce, posiblemente ni se cuestiona, que pasaría si no se pagara. Pero debo afirmar que hay, y para no entrar en otro tipo de problemas no voy a citar viviendas, sino parcelas sin edificar que nunca han pagado su IBI ¡Y NO HA PASADO NADA! Es más, han tenido registrada anotación de embargo que el Ayuntamiento ha dejado caducar, y no precisamente por olvido. NO SE HA QUERIDO ACTUAR.
Pero el IBI no es un impuesto finalista, por tanto no se puede asociar biunivamente a la conservación de las infraestructuras urbanas.
Otra cuestión es que no se ha realizado nada, absolutamente nada, por nadie de las urbanizaciones en relación a la posible bonificación que en mí opinión hubieran tenido las fincas de las urbanizaciones. Baste citar el artículo 202 del Texto Refundido de la Ley del Suelo del 76, que está vigente a título supletorio. Hasta el 90 % durante 10 años. Menos da una piedra. Pero repito, NO SE HA REALIZADO NADA.
Como bien dice Jesús, citando el artículo 136 de la Ley del suelo de la CM, el Ayuntamiento tiene la obligación de subvencionar a las EUC y no lo hace, o lo hace en un porcentaje ridículo. En este sentido debo decir dos cosas:
La primera, que puede ser corroborada por Andrés, pues creo estaba en la reunión de presidentes de urbanizaciones, cuando al abogado (R.N) le pregunte qué significaba eso de "subvencionar". R.N respondió sin ningún titubeo: "Por supuesto el 100 % de los gastos de conservación".
La segunda, que las Junta Directivas de la EUC parecen vivir un estado complaciente con la actuación del Ayuntamiento. En general se escucha, ¡es que no tiene dinero!. No ha habido ninguna que haya presentado alegaciones a los presupuestos. Y por supuesto que hay margen suficiente para poder encajar la base legal de "insuficiencia o inexistencia de crédito". Repito, ni una sola ha pedido cuando tiene que pedir. Ni este año, ni los anteriores. Y eso de que no tiene dinero es FALSO, pero desgraciadamente muchos se lo creen.
Para terminar estos aspectos solo citar que a las EE.UU.CC también se las identifica legalmente como Entidades Urbanísticas Colaboradoras de Conservación. Es decir, COLABORAN con la administración actuante (Ayuntamiento) en la CONSERVACIÓN de las infraestructuras de este último. Es muy frecuente que nuestros mandatarios municipales invierten estos términos.
¿No les remuerde la conciencia cuando dicen que es el Ayuntamiento quien colabora con las Entidades en conservar las infraestructuras de éstas?
Has colocado el dedo en la llaga, reflejas una realidad que se aproxima a una situación compleja algo Kafkiana por su forma y fondo. Las entidades Urbanísticas están adulteradas como casi todo en este pueblo. Los Presidentes se han convertido en pequeños reyezuelos que mantienen el cetro a costa de un plato de judías y eso de seguir siendo presidentes les pone. También los administradores tienen montado su negocio, y la interrelación ayuntamiento equipo de gobierno de la entidades siempre han respirado en armonía. Si a todo esto unimos el pasotismo del ciudadano de las urbanizaciones tenemos el perfecto caldo de cultivo actual.
EliminarEl Plan General debe tener la obligación de regularizar este desmadre estableciendo cauces de viabilidad para una normalización de las urbanizaciones o tendría un veto institucionalizado. Los presidentes son los primeros que deben bajar del caballo y ponerse la faena en este sentido ya que el tema de la financiación siempre se puede regularizar mediante dialogo institucional con la CM. Existen referencias claras relativamente recientes.
El trabajo del Profesor está bien documentado y debe ser difundido en ámbito de las urbanizaciones para que se tenga conocimiento de la situación en las reuniones de los próximos meses.
LUIS HERRANZ Y ANDRÉS MATAS SON EXPERTOS Y DEBERÍAN ORQUESTAR UNA COORDINADORA CAPAZ DE ARBITRAR CAUCES DE NEGOCIACIÓN Y DIALOGO.
Corrección de error:
EliminarDije "biunivamente" y quise decir "biunivicamente"
Biunivocamente
EliminarYa he manifestado, que ninguna Junta Directiva de las EUC ha actuado, en defensa de los intereses de sus vecinos, ante el trámite de aprobación del presupuesto municipal. Pero sí lo ha realizado el P.AN.V en los ejercicios en los presupuestos para los ejercicios 2015, 2016 y 2017 y en los anteriores lo he realizado yo personalmente. En todas las ocasiones, y ciñéndonos a las limitaciones legales que impone la Ley de haciendas locales, hemos puesto de manifiesto que hay una insuficiencia de crédito o ausencia de partida presupuestaria para ciertas funciones que son obligación del Ayuntamiento.
ResponderEliminarEn todas las ocasiones el Ayuntamiento ha manifestado que sí hay suficiencia de crédito. Ante esta respuesta de la Administración y la realidad existente en la urbanizaciones, solo puede sacarse en conclusión que o bien la Administración está mintiendo, lo cual sería muy grave, o bien las Juntas Directivas están engañando a sus vecinos, o bien una mezcla de ambos. En cualquier caso es inadmisible que este engaño exista y que las EUC no actúen.
A pesar que es de todos conocida la situación de desencuentro entre las dos fracciones sociológicas del gobierno. Me estoy refiriendo a la progresista y la conservadora, que también todos mis lectores estar al tanto de mi punto de vista sobre este escenario concreto.
ResponderEliminarDebo decir que: este compromiso escrito comporta una responsabilidad añadida y obliga a caminar dando pasos traducibles en hechos cabales, en un momento de descreimiento social ante las promesas de los que están haciendo el juego político.
El equipo de izquierda que se encuentra en la coalición del equipo gobernante de Valdemorillo, ha querido poner en comunicación de una parte del pueblo que y han generado un acto, por el que pretenden desarrollar algunos de los puntos programáticos de su entrada inicial en el ayuntamiento afectos al tema que estamos tratando actualmente. Comprometiéndose a crear un equipo de seguimiento urbanístico que pueda garantizar la TRASPARENCIA EN LA GESTIÓN. Implicarse con las entidades urbanísticas pare llegar a un acuerdo.
La situación actual de la coalición de gobierno TIENE ESCASAS POSIBILIDADES DE LLEGAR A UN PUERTO SEGURO si no son capaces de ponerse de acuerdo. El gobierno en minoría con tres partidos de 3+1+1, no puede hacer frente a una oposición muy mayoritaria, heterogénea y los acuerdos de progresistas con el PP son un riesgo importante para ambas formaciones por razones complicadas y sí Pilar López no toma el mando en un momento delicado para ella.
¡QUE MAL, QUE REMATADAMENTE MAL LO ESTÁ HACIENDO LA ALCALDESA GEMA! ¿Qué pinta Nino en este juego y a quien está representando participando del oscurantismo del poder. Esta situación es una verdadera pena que no parece tener salida, cuando había sido obligatorio que tuviera, ¡QUE DESASTRE! Y QUE CHAPUZA!
Nunca es tarde si la dicha es buena pero ¿Cómo se conseguirá semejante misión sin la aquiescencia del resto de la junta de gobierno? Que además parece que está a otras. Que desastre de alcaldesa no ha sido capaz de dar una a derechas y ha propiciado conflictos innecesarios que podrían haberse evitado con un poco de cintura política. ¿Qué pinta Nino el de Versalles dentro de este equipo que no se ha unido a el grupo que pretende ahora cumplir lo que prometió?
EliminarTodo es complejo y este acontecimiento está permitiendo mirar hacia atrás con menos ira. Esta alcaldesa no nos vale, no sé encuentra a la altura de las circunstancias.
Pues sí... casi 50 años después (al menos en Cerro I que es lo que conozco) no sólo pagamos todos los impuestos municipales que debieran darnos servicios, sino que aún mantenemos una Asociación (que no Comunidad) de propietarios que gracias al esfuerzo de los vecinos logra mantener cierto nivel de calidad y seguridad.
ResponderEliminarSin embargo hay cosas que van cambiando a peor... Hace unos años las podas podían llevarse al final de la calle sin impuesto añadido. Ahora tenemos un impuesto de podas que además nos obliga a llevar por nuestros propios medios cualquier residuo vegetal al "punto limpio". Eso sí, estamos obligados por ley a mantener las parcelas limpias ante riesgos como incendios o plagas. El impuesto de basuras sigue igual, sólo que ahora hay que ir más lejos gracias a la reducción de (más o menos) un tercio de los contenedores.
Estoy encantada por los servicios en mi urbanización, aunque los esté pagando aparte por culpa de la desidia del ayuntamiento que nos sigue considerando ciudadanos de segunda. Eso se veía "normal" cuando hace 30 años la mayoría de la población era estacional y los pocos habitanes fijos éramos una excepción. Para el ayuntamiento era sencillo cobrar impuestos a quienes no pedían nada. Pero las tornas han cambiado... El problema es que la mentalidad no. Para muchos de los que viven en el casco urbano seguimos siendo forasteros con el único deber de ofrecer negocio, pero nunca de cuidarlo.
Más de una vez he solicitado servicios, públicos o privados aquí. Aparte de la dificultad de encontrarlos (la web municipal es de traca), parece ser que a algunas de las empresas locales tampoco les interesamos.
Del PGOU ni hablamos... Nos prometieron el cielo con las nuevas infraestructuras que iban a permitirnos, por ejemplo, tener una segunda vía de escape de una urbanización aislada. Creo recordar que cuando evacuaron por el último incendio el Zola ya estaba construído, pero nada más.
Del transporte ya ni hablamos. ¿Dónde quedó el tren de cercanías? El proyecto existe desde que tengo uso de razón, aunque ahora nos preocupemos sólo del itinerario del bus por el centro sin soluciones realistas.
Creo que si siguiera con la lista de servicios prometidos e incumplidos no acabaría nunca. Ahora "tenemos" la excusa de la crisis, pero muchos se fueron a pique cuando aún ni se esperaba. La pregunta del millón es ¿quién y cuánto ha ganado con todo esto? Vergüenza me da pensar en la respuesta. Más vergüenza aún me supone que quienes una y otra vez acceden al gobierno lo obvien.
Son tiempos difíciles para la "secesión" pero en cuanto al Cerro, medio aquí y medio allí, creo que tendríamos motivos más que suficientes para la rebelión y saldríamos ganando... Interprétese como se quiera.
Y, por favor, tranquilo Jesús. Muchas veces y por desgracia los visitantes y/o participantes están pendientes del morbo del asunto más que de su importancia.
ResponderEliminarVivimos en un mundo de "telebasura" que a veces es contagioso...
Gracias Mercedes por tu crónica. Aquí todo el mundo tiene miedo algo y no sabe muy bien porque. No cabe la menor duda algunas urbanizaciones funcionan bien a pesar de los vecinos, pero esa no es la solución en ningún caso formar reinos de taifas que van en detrimento del interés general.
ResponderEliminar¡Vaya! No está mal, hay opiniones variadas, aunque se resumen en una "AL AYUNTAMIENTO DE VALDEMORILLO LE IMPORTAMOS UN PIMIENTO". Espero que en las próximas elecciones se lleve el gato al agua aquel partido que empiece a dar la cara por las urbanizaciones, ya mismo y que se vea en los plenos. Juan, mira el padrón, más de la mitad de los habitantes censados en Valdemorillo vivimos en las urbanizaciones. Las nuevas urbanizaciones que no pasaron a ser EUCC lo hicieron porque alguien los asesoró correctamente. A las urbanizaciones antiguas las engañaron puestos de acuerdo los promotores y los políticos y funcionarios. ¿Como es posible que a estas alturas no se hayan reunido ya los Presidentes de las urbanizaciones con este asunto del registro de las zonas de obligada cesión al Ayuntamiento? Ayer y con motivo de la próxima asamblea de Mojadillas informé a su Junta Directiva. ¿Como es posible que no supieran nada? Por qué no informa el Ayuntamiento de manera oficial de lo aprobado en el Pleno? Las sucesivas Corporaciones de Valdemorillo solo se han preocupado de informar de los impuestos que teníamos que pagar. Hasta son capaces de poner sanciones y luego se olvidan de cobrarlas.
ResponderEliminarEn cuanto a los empleados de las urbanizaciones, entiendo que si un día el Ayuntamiento se hiciera cargo de las mismas, tendría que hacerse cargo de los empleados de mantenimiento, no de los que representan gastos extras como vigilantes y demás.
Es verdad, como decís alguno, el Ayuntamiento confunde el concepto de colaboración, son ellos los que tienen que llevar la batuta y mantener y nosotros colaborar y no al revés. Se y, para mí, está más que demostrado que no hay capacidad de gestión y si no hay dinero para todo que repartan lo que corresponda. No es que no sean capaces, ni siquiera, de tutelarnos, es que no quieren, su voluntad política está al nivel de los zapatos.
Por último, a mi manera y, es verdad que con un resultado nulo, seguiré dando la lata a los Señores de la mesa del Pleno,Funcionarios de primer nivel y a la Señora Aparejadora, mal que le pese a cualquiera de ellos.
Pasadlo bien. Andrés
Se dice que el proyecto de nuevo PGOU debería ser un plan que sirva para que los vecinos del municipio se vean beneficiados.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, los vecinos de Valdemorillo se podrían clasificar en los siguientes grandes grupos:
Los residentes y los no residentes que tienen una vivienda de segunda ocupación. Ambos grupos tienen intereses que no siempre coinciden fuera de un “genérico” bien común.
Los que residen en el casco urbano y los que residen en las urbanizaciones. En este caso, los integrantes de ambos grupos se miran con desconfianza desde un principio (Ya se sabe: “los de la capital” y los “paletos”), un antagonismo (del que son culpables ambas facciones por igual) que ha sido fomentado por algunos personajes que han visto en este enfrentamiento una forma de satisfacer sus intereses particulares. Un buen ejemplo es el nacimiento de URVA, creado principalmente “contra” los vecinos del casco urbano”. Y aquí quiero afirmar, una vez más, que según los datos del padrón municipal de 2016 (últimos hechos públicos por el INE) la población de las urbanizaciones (en el mejor de los casos) es del 45,6 % del total del término. Y digo “en el mejor de los casos” porque no hay el nivel de desagregación suficiente como para saber si los nuevos barrios residenciales del casco están considerados como urbanizaciones. E insisto en el dato porque considero que antes de hacer afirmaciones es importante manejar datos precisos.
Los que quieren un municipio parecido a los de Majadahonda, Las Rozas y similares; y los que prefieren un municipio de entorno más rural y con un desarrollo urbanístico muy limitado aún a riesgo de no poder contar con los “servicios” de esos otro modelo (grandes superficies, cines, etc…). Y en este aspecto, y fuera de los planteamientos teóricos, no hay término medio ya que ambos modelos (y en especial el primero) tienen una dinámica interna imposible de controlar.
Con esta estructura, el planteamiento del nuevo PGOU dependerá de las ideas que tenga la actual Corporación Municipal (incluyendo a los concejales pertenecientes a esa izquierda sociológica) y que son, para la mayoría de los vecinos del municipio, una incógnita que el tiempo se encargará de desvelar.
En cuanto al pago del IBI, y como ya ha aclarado Luis Herranz, he de insistir que este impuesto graba la tenencia de un bien inmueble y que la mala gestión del Ayuntamiento no exime de su pago. En cuanto a las parcelas que no han pagado este IBI, Luis Herranza olvida comentar que la mayoría de las parcelas pendientes de la recaudación del IBI son parcelas inmersas en problemas de adjudicación por temas de herencias y similares y que no hay persona jurídica a la que poder reclamar este pago.
Yendo a otro orden de cosas, Luis Herranz, parece proponer que se dejan de pagar las cuotas de mantenimiento a las EUCC de las urbanizaciones correspondientes con la idea de obligar al Ayuntamiento a atender a la conservación de las mismas. El problema está en que este método podría llevarnos a un largo proceso judicial a lo largo del cual, la falta de mantenimiento podría llevar a dichas urbanizaciones a unas condiciones de salubridad y habitabilidad inaceptables.
De todo lo leído hasta ahora en este fórum, he podido sacar como consecuencia básica que el Plan General de Ordenación Urbana es un instrumento de ordenación integral del territorio de uno o varios municipios, a través del cual se clasifica el suelo, se determina el régimen aplicable a cada clase de suelo, y se definen los elementos fundamentales del sistema de equipamientos del municipio en cuestión. Que además puede y debe ser sancionable por los vecinos integrantes del municipio.
EliminarSi esto está claro, como parece que lo está el asunto afecta a matices que poco nada tienen que ver con la ocupación. En cualquier lugar del área metropolitana de Madrid hay pisos vacíos durante una época del año y los pisos que tienen que ver con los empadronados son aquellos que pueden emitir una opinión fundamentada. En este sentido tanto el pueblo como las urbanizaciones tienen viviendas en diferentes posibilidades de uso. Por otro lado el asunto de la segunda vivienda de los 80/90 ha pasado a la historia. La mayoría de la gente o lo usa o lo tiene en venta.
Partiendo de esta premisa parecería claro D. Juan Porras que es el Plan General de Ordenación Urbana quien debe terminar ordenando el territorio tal y como marcaron los diferentes Planes Parciales de todas las edificaciones integradas en el municipio, incluso algunas áreas que puedan pertenecer accidentalmente a otros como es el caso del Cerro I y Navalagamella.
Esto nos lleva necesariamente a la conclusión final: sí los vecinos podemos pronunciarnos en el Plan General las urbanizaciones deben tener claro si merece la pena integrarse o no en el pueblo, cosa que no deberia ofrecer duda alguna que sí con independencia de cuál es la manera de acometer los gastos que deben salir de las imposiciones ciudadanas y de la gestión de los órganos de Gobierno Municipal. Es el momento para dar el paso definitivo preparándose estrategias en las Entidades Urbanísticas haciendo la tarea desde ahora.
Que los presidentes dejen de ser pequeños reyezuelos para hacer su trabajo o que lo dejen para que otro lo haga. Resulta intolerable que Cerro Ampliación no haya conseguido todavía consolidar su integración estando recepcionada desde hace muchos años.
Fructífero debate del que deben tomar buena nota los políticos qué nos rodean. Da gusto que no aparezca los responsables que se encargaban de frustrar cualquier iniciativa positiva sacando el tema de la poli municipal.
EliminarParece que el tema se debería resolver, con dinero, desde el PGOU.
Pues que se solucione conforme a las necesidades de la gente.
Debemos agradecer al autor del blog su trabajo para poder ofrecernos la posibilidad de expresarnos sin filtros. También rogar a los terroristas de la red que nos respeten.
Juan, sobre las parcelas que no están pagando el IBI, no dudo que puedan existir esos casos que tu dices, Yo no me refiero a ellos. Son casos mas sangrantes. Pero si se desconoce la titular, no es obstaculo para que la recaudación ejecutiva termine su tarea sacando a subasta el bien. Si hay propietario tiene la posibilidad de ejercer su derecho de tercería.
EliminarSobre el tema de no pagar el IBI o las cuotas, creo que tampoco me he expresado en esos términos. Creo que hay otros tramites o negociaciones ante de llegar a esa decisión.
Lo que no es admisible es el sepulcral silencio que mantiene las Juntas Directivas y el propio Ayuntamiento.
Maricarmen, dices en tu intervencion que "Parece que el tema se debería resolver, con dinero, desde el PGOU".
EliminarNada mas lejos de la realidad. Y te pongo un ejemplo que en estos momentos esta en el candelero: El convenio Prado Coladillo-Las Portaleras pagó 5,5 millones de los cuales poco ha ido a parar para solucionar los problemas que el Ayuntamiento tiene en las urbanizaciones. Ese dinero, todo lo que el Ayuntamiento obtiene de los desarrollos urbanísticos, y lo circunscribo al 10 % del aprovechamiento lucrativo, debe dedicarse al PPS (Patrimonio Público del Suelo) y no a otras cosas.
El amigo Jesús realiza una cierta vinculación de la solución del problema de las urbanizaciones con la redacción del PGOU.
ResponderEliminarMi modesta opinión es que esto no tiene porque ser así. Es cierto que el PGOU, que considera a las actuales urbanizaciones como suelo urbano consolidado está dando un gran espaldarazo a esa solución, pero no es estrictamente necesario. Ya he citado los SAU1, 2, 4 y 5, también Las Charquillos y el Alto Santa Ana, que tienen solucionados sus problemas y ni se han constituido en EUC y no han necesitado un PGOU que les diese la solución.
Tenemos a la vista miles (sin exagerar) de actos administrativos dictados por este Ayuntamiento que están diciendo que las urbanizaciones son suelo urbano consolidado. Es decir suelo que tiene todos los derechos como lo puede ser cualquier suelo situado en la Pza. de la Constitución, al lado del Ayuntamiento. No debemos olvidar que los actos que dicta la administración le vinculan en sus obligaciones y no puede desdecirse de ellos. Si esto es así, y no creo que nadie lo dude, ¿por qué el Ayuntamiento se mantiene en sus trece? ¿Por qué las Juntas
Directivas de las Urbanizaciones siguen también en sus trece, manifestando, a través de sus actos, que son titulares de unos bienes y servicios sobre los cuales no tienen ni un solo título acreditativo y con ello engañándose a sí mismos pero sobre todo engañando a los vecinos?
Cita Jesús, en un momento de su relato, el Reglamento de Planeamiento que exige a los promotores, pero sobre todo a la Administración, que en el caso de que la conservación se establezca como responsabilidad de los propietarios de suelo se debe fijar unos plazos que límite en el tiempo esa responsabilidad. A este respecto, si esto es así y nadie lo niega ni siquiera la Administración, ¿por qué de una forma general en los estatutos de las EUC se fija un plazo indefinido en la responsabilidad de conservación? Debo manifestar que este reglamento de planeamiento se aprueba en el año 1978 y a este respecto debo recordar que las NN.SS, donde se establecía, se recordaba la obligación de esa constitución de EUC, se dictaron en el año 1987, fecha muy posterior a la norma donde se establece la obligatoriedad de fijar un plazo. Más llamativo aún es que en algún estatuto se diga que la disolución tendrá lugar una vez cumplidos los fines para los cuales fue creada. Y yo me pregunto ¿cuándo se termina de mantener una infraestructura, sea calle, alumbrado público, zona verde, etc…?
La jurisprudencia es muy clara a este respecto: Hasta alcanzar el 50 % de la edificación del sector o el límite de 5 años.
Ante la evidencia de lo anterior se puede manifestar que este Ayuntamiento viene actuando en la más absoluta ilegalidad, con una dosis muy fuerte de mala fe y que conllevan un daño económico muy importante para los vecinos.
Luis, la última parte de tu aportación sintetizas el verdadero sentido que tiene el PGOU para dar solución a la normalización DE PLANES PARCIALES, NORMAS SUBSIDIARIAS etc. La oposición frontal de una parte importante de las urbanizaciones puede hacer un PLAN GENERAL DE INVIABLE DE ACEPTACIÓN por la Comunidad de Madrid. Como el anterior por otras razones que tendremos ocasión de ir analizando en otro momento.
EliminarJesus, siento decirte que te equivocas. La gente no participa, ni dice nada aunque le llamen de todo. A las pruebas me remito. Vease la participación de los vecinos en el fallido PGOU. Veanse los presupuestos municipales.
EliminarSobre el PGOU los vecinos solo estaba interesado en saber porque lo suyo no entraba, o si habia entrado en que situación estaba. Si decia que tenia una Ha. y se le preguntaba, Estas dispuesto a soltar ya 560.000 € para ejecutar la urbanización decía que de eso nada.
Ahí le has dado Luís, eso del 50 % construido y de los cinco años yo lo he leido en una Ley del Suelo, como la han modificado, cambiado, retorcido y yo ya doy poco de sí, ahora no encuentro esos artículos.
EliminarNo le deis más vueltas, no se trata de dinero, ni de capacidad de gestión, se trata de voluntad política y esa, para arreglar esto, no la hay y dudo mucho de que la haya algún día.
creo que fue el último año en el que tuve la desgracia de ser presidente de Mojadillas, en mi informe de gestión decía, mas o menos: Señores cojamos todos los papeles y demás que tenemos, hagamos un listado, llevémoslos al Ayuntamiento, metámoslos por Registro de Entrada y digamosles que ahí tienen eso, hagan lo que quieran con ello.
¿Qué necesidad tengo yo, ni nadie de cobrar el recibo del agua a mi vecino, pagar a un administrador que luego nos engaña, pagar a un empleado que limpie la calle,...?
Ya lo he dicho y escrito más de una vez y hasta pregunté en el Pleno: ¿No es esto una prevaricación del Ayuntamiento? A lo que Don Gustavo respondió "De esto a una prevaricación hay mucho?
Después de lo informado y aprobado en el último Pleno, creo que no hay diferencia alguna.
No os comais el tarro y pasadlo bien. Andrés
Eso del 50% y cinco años lo has leído en alguna sentencia o algún comentario sobre estas.
EliminarAlgo hay que hacer. No vale seguir igual.
El planteamiento de Luis me parece impecable.
ResponderEliminarTodo este tema me recuerda a la fábula de la rana que quiso ser vaca y murió en el intento.
Parece que desde un principio el Ayuntamiento de Valdemorillo permitió la formación de urbanizaciones sin pensar que en un futuro tendría que atender a su mantenimiento.
Bien. Ya ha llegado el momento en que el Ayuntamiento ha de atender a sus obligaciones, pero no hay dinero suficiente para atenderlas.
¿Y ahora?
¿Declaramos el ayuntamiento en quiebra?
Por mi no hay problema.
Me encantaría que la Comunidad de Madrid nos enviase a los hombres de negro para poner en orden a esta jaula de grillos.
Juan, lo que no hay es voluntad.
EliminarA mi no me importaría pagar mi cuota, incluido el administrador, al Ayuntamiento y que nos libren de peleas entre nosotros y que asuman sus responsabilidades, todos los políticos y los funcionarios.
Las urbanizaciones tenemos desde hace más de cuarenta años un gravamen extra.
ResponderEliminarParece que aparece siempre un planteamiento algo pesimista sobre los fondos municipales para hacer frente a gastos no previstos…., y yo me pregunto ¿Cómo fue posible construir una plaza de toros? ¿Hay algo más absurdo que eso? Las urbanizaciones no tienen un carácter muy diferente a muchas de las casas que actualmente hay en el pueblo planteado en su sentido más amplio.
ResponderEliminarOtro tema, el Plan General además deberia servir para conseguir liberalizar terrenos para el ayuntamiento que somos todos y no para las empresas que previamente ya adquirieron compromisos espurios con su correspondiente derecho de pernada. El verdadero interés del Plan General pasa por los haberes colectivos de verdad y no por los del tío Jacinto, prima Elvira o Papa piernas largas.
Los provechos deben se colectivos que se traducen en servicios para el pueblo que verdaderamente sirvan para algo como por ejemplo un Centro para la Tercera Edad, pagado por la CM. Eso es gobernar para el pueblo y eso también es tener trasparencia con los vecinos y los vecinos confíen para continuar gobernando durante los años que sean precisos.
Del cuadro de seguimiento que nos ha colgado el profesor González deduzco que el asunto de las urbanizaciones no suscita tanto interés como otros temas anteriores que planteaban conflicto directo con el gobierno municipal, a la vista está.
Nuevamente debemos agradecer a Jesús su trabajo desinteresado, por establecer una línea informativa constante con todo lo que es y también por todo lo que representa. También hay que agradecer a: Juan, Luis, Mercedes y Andrés sus oportunas intervenciones sobre el tema.
Desde aquí pedir a los miembros que constituyen el gobierno que sepan dar la cara en temas como el que nos ocupa que sea afecta a un colectivo importante del pueblo. Y finalmente a los vecinos y vecinas de las urbanizaciones que sepan sacar verdadero provecho de este debate para el benéfico colectivo. No puede seguir existiendo ciudadanos de primera y de segunda dentro del pueblo.
Yo vivo desde hace 30 años en una urbanización y participo íntegramente de la vida del pueblo.
Para finalizar, querido profesor penetre en el área informativa del Ayuntamiento para conocer los perfiles de nuestro gobierno municipal. Va a flipar solamente con las presentaciones que sintetizan una realidad perfectamente traducible con lo comentado por todos vosotros en estas paginas en las que no suelo participar escribiendo, hoy me he soltado la melena y me puesto manos a la faena. Muchas gracias por leerme.
Parece que
Agradecido Pilar, que imagino que serás tú por la forma de expresarte. Respecto a lo último que cuentas sobre los miembros del gobierno ya había reparado. Si comparamos perfiles efectivamente notamos la diferencia y vemos detrás muchas más cosas.
EliminarEfectivamente el perfil de Nicolás Bayarri es absolutamente ilustrativo en su forma y fondo y se descuelga del resto.
¿? ¿Se ocultan? ¿Se ocultan de los vecinos? Su foto no aparece en su perfil. ¿Por qué? ¿No quieren ser reconocidos cuando pasean por las calles del municipio? ¿Tienen miedo? Si lo tienen, ¿a qué? ¿A la crítica? He consultado los perfiles de concejales de diversos ayuntamientos y en todos aparece la foto, para que sus vecinos puedan saber quienes son y consultarles, saludarles, increparles, pedirles un autógrafo. Estos se ocultan, ¿por qué?
EliminarAtendiendo a la normativa vigente, todos estos concejales incumplen y no publican datos relevantes, por ejemplo su declaración de bienes y actividades. ¿Por qué ocultan esa información?. No tengo ni idea de quién es el Sr. José Manuel Calvo del Olmo, me voy a su perfil en el Ayuntamiento de Madrid y ahora mismo podría reconocerle por la Gran Vía y consultarle el índice de contaminación de esa calle, por ejemplo. Y puedo conocer sus bienes y actividades. El que no quiera que sus vecinos le identifiquen, para lo bueno y para lo malo, que no sea concejal. Va dentro del sueldo que percibe. La gente que no tiene nada que ocultar no se esconde.
EliminarMe he perdido. ¿Porqué "el perfil de Nicolás Bayarri es absolutamente ilustrativo en su forma y fondo y se descuelga del resto."?
ResponderEliminarJuan, A buen entendedor... La Celestina VIII 23. Al buen entendedor, pocas palabras, El Quijote II 37. Terreros,…...Una persona despierta e inteligente, como tú, no precisa entrar en detalles, basta la mera indirecta para comprender y actuar, sin esgrimir arremetidas o aludir algo que no se desea mencionar de modo intencionado. Dispuesto a tomarnos un café y te explico.
EliminarPues nada. Hablaremos
EliminarAcabo de recibir en mi domicilio, en el casco urbano, la convocatoria de la "Urbanización Puentelasierra Junta de Compensación", en el pie de página "EUCC Urb. Puentelasierra (Junta de Compensación) y en los estatutos, que a día de hoy no se han modificado, "Asociación de Propietarios Puentelasierra Junta de Compensación", es decir, una puta Junta de Compensación. Por si alguien puede asesorarme, expongo un aspecto que me tiene muy mosqueado:
ResponderEliminar- Pago directamente el agua al Canal de Isabel II, Canal Gestión, un recibo de consumo bimensual. En dicho recibo está incluido el concepto distribución, aducción, etc.
- La Junta directiva de la Junta de Compensación está sustituyendo elementos de la red de distribución de agua, concretamente 26 llaves generales y 210 acometidas particulares, según datos de la Junta Directiva.
Sí el Canal de Isabel II me directamente el agua y aparece el concepto de distribución, etc, ¿por qué estoy pagando el cambio de elementos del Canal? ¿Es correcto? Pienso que me está tomando el pelo alguien, el Canal o al Junta de Compensación.
Si uno de los conceptos del recibo del Canal es depuración, ¿a que viene que de depurada haya un gasto de 8.333,35 euros/año?
Si no existe servicio de seguridad, puesto que es conserjería, ¿no les parece un poco caro 272.185,82 euros/año? Me parece una pasada. Fruto del síndrome de la inseguridad y los jetas. Son viviendas unifamiliares aisladas, el que tenga ese síndrome que contrate a los Navy Seals, en su parcela puede poner un Fort Knox.
Jesús, te hago llegar los documentos.
Otra consulta: Si legalmente estamos inscritos, vigente, en el registro de entidades urbanísticas de la Comunidad de Madrid cómo Junta de Compensación, ¿por qué se empecinan en darle otras denominaciones? ¿qué quieren ocultar? ¿qué interés existe?
P.D.: Aclaración para Luis Herranz, el Gerente de Puentelasierra, anterior Presidente de la Junta Directiva, no cobra 1.500,00 euros, según la documentación de la convocatoria del asamblea del próximo 24 de marzo de 2017 a las 17:30 horas en Salón de Actos María Giralt, son 1.845,25 euros/mes.
Juan Carlos, lamento el error en la cantidad. Si tú dices que son 1.845,25 € en lugar de los 1.500 que yo citaba, será cierto. Tú tienes la información, que no discuto.
EliminarEspero estés de acuerdo conmigo sobre el concepto. Es extraño que un presidente, o gerente de una Entidad Colaboradora, que por su nombre es difícil saber si se trata de una Entidad Colaboradora (Junta de Compensación), o Asociación Propietarios (Junta de Compensación) que en realidad representan dos entes jurídicos con grandes diferencias, pero que en realidad realiza funciones de conservación no propias de esos tipo de Entidades Colaboradoras no deja de suscitar todas las dudas e inquietudes del mundo.
Pero no te olvides Juan Carlos, los culpables sois los propietarios de Puentelasierra. Creo es el único sitio donde existe esto, aunque no descarto pueda existir alguna Entidad con algún problema parecido, por ejemplo Cerro Ampliación.
Jesús González lo puede confirmar, o desmentir.
Juan Carlos, sobre el tema del agua. Llevas toda la razón. Pero no parece ser que los vecinos de Puentelasierra ni el anterior presidente, o gestor, hayáis aprendido nada sobre lo hablado en la asamblea del 2014. Es algo patético que los vecinos de las urbanizaciones presumamos de que nos estafan y que no hagamos nada para evitarlo. Todos los años Valdemorillo, los vecinos de las urbanizaciones, hacemos un regalo al Canal de unos 400.000 € (estimación). El resto de vecinos paga unos 0,20€ por m3 consumido y no se sabe que pasa con ese dinero. En las cuentas no aparece y si no aparece es que no está.
EliminarHace cuatro meses solicité por registro municipal certificación de la naturaleza jurídica de la Asociación de Propietarios Puentelasierra Junta de Compensación, ya que es la administración actuante y que por Ley debe tutelar. Cómo de costumbre, a día de hoy no he recibido contestación. Y todo esto va a cuento de una deuda de 293,89 euros que mantengo con la Junta de Compensación. Me niego a pagar la parte proporcional de los gastos de esterilización de gatos comunes abandonados.
ResponderEliminar¿Es un gasto legal la esterilización de gatos comunes abandonados? A juicio mío y de otros vecinos, este tipo de gasto no es "de recibo".
¿Puede ser legal acudir a la vía de recaudación ejecutiva municipal para exigir cuotas de entidades urbanísticas con estos conceptos de gasto?
En que hora me vine a vivir aquí. Por el momento el virus valdemorillense no ha infectado mi alma. Gracias a Dios.
PROMETO VERLO CON TRANQUILIDAD AHORA ESTOY FUERA DE CASA
EliminarJuan Carlos, sobre el cobro vía apremio de las cuotas, sean de conservación, o de compensación, no es ilegal. Es una mecánica prevista por la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. Y no es una opción discrecional para el Ayuntamiento. Si la Entidad lo pide el Ayuntamiento tiene que hacerlo.
EliminarOtra cuestión es que lo que la Entidad pida se ajuste a lo que la Ley le permite. Como es obvio, y bien dices, nada tiene que ver la castración de los gatos, o la desratización, o la seguridad, o los club deportivos, etc., con las funciones de Conservación (de la infraestructura) o las funciones de una Junta de Compensación.
Como bien sabes hace unos meses se acordó por el pleno una ordenanza sobre el cobro via apremio de las cuotas de las Entidades. En mi modesta opinión fué un paripé, un engaño del Gobierno Municipal hacia los ciudadanos y muy especialmente a los de las Entidades. Y con ello una burla hacia las Juntas Directivas de éstas.
Yo no creo, el Ayuntamiento cometa esos graves errores. Cuanto lo ha realizado ha salido trasquilado. Que se lo pregunten a Pilar López Partida que recibió la sentencia aunque ella no fue quien recurrió a la vía de apremio.
la Junta Directiva de Parque Infantas nos podrá decir cual es su experiencia. fue una de las razones que expusieron para su constitución.
IMPORTANTE
ResponderEliminarArantxa Toledano Palacios, plantea en Facebook y en el grupo “Es necesario un cambio en la alcaldía de Valdemorillo”, creado por mi hace unos años. Representando al equipo de “Si se puede”, plantea, entre otras cosas lo siguiente: que “el desarrollo del Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU) no responda a intereses particulares sino al bienestar general con máximo respeto a los valores medioambientales y de sostenibilidad. Creación de un Consejo Sectorial de Urbanismo, que haga dicho proceso”. Como buena intención pudiera servir si inicialmente contara con la aquiescencia de una mayoría de” juntagoberneros”.
Tengo la firme convicción que el núcleo generado en el entorno de la alcaldesa está a otras y sin los argumentos específicos concretos de participación directa en la redacción del PGOU el resultado puede ser imposible de materializar.
Efectivamente si el grupo político se involucra en el tema, el grupo politico alcanzaría disponer de buenos urbanistas, capaces de actuar en un verdadero Consejo Sectorial de Urbanismo. Pero EN SERIO y de la forma que se debe proceder informando, informando e informando.
Eso exige algo más que buenas intenciones y sería una magnífica noticia que desembocaría en un proyecto realista que tenga en cuenta el planeamiento general definido en la normativa urbanística como un instrumento básico de ordenación integral del territorio, a través del cual se clasifica el suelo, se determina el régimen aplicable a cada clase de suelo, y se definan los elementos fundamentales del sistema de equipamientos del municipio en cuestión. Clasificación urbanística del suelo:
• Suelo urbano: aquel que está situado en zonas consolidadas por la edificación, o bien cuenta con una serie de servicios urbanísticos (acceso rodado, abastecimiento de agua y alcantarillado y suministro de electricidad).
• Suelo de reserva urbana: susceptible de urbanización mediante los correspondientes planes parciales.
• Suelo rústico: el resto del territorio municipal.
El PGOU debe tener en cuenta los mandatos de la Constitución, que se busca: impedir la especulación, conseguir que las personas dispongan de vivienda digna, obtener plusvalías por parte de la colectividad derivadas de la gestión urbanística, y en general una mejor calidad de vida (infraestructuras, servicios públicos, etc...). Se trata sin duda de mandamientos muy genéricos, pero que se ven concretados en una legislación estatal y autonómica que le marca al municipio unos criterios básicos, unos estándares mínimos, etc.
Pues bien sin una debida argumentación del procedimiento a seguir los vecinos nos seguiremos quedando sin conocer esos intereses que están flotando en el ambiente desde el fallido PGOU anterior transparente y participativo.
También en este documento se comprometen a la realización de un mapa pormenorizado de la situación y problemática en que se encuentra cada una de las urbanizaciones, siendo conscientes de sus particularidades, y realizando un estudio de viabilidad para la progresiva recepción. Reuniones y conexión permanente con los representantes de las mismas. Si esto se hace así la mayoría de las urbanizaciones deberían quedar integradas en el pueblo.
SEGUIREMOS INFORMANDO CON AYUDA DE TODOS.
Aclaración, yo no he planteado nada, he copiado un enlace de la página si se puede Valdemorillo e IU, en el que se plantea ese y otros asuntos, cosa diferente es que esté de acuerdo con ambos escritos, pero no son planteamiento mío
EliminarMis excusas por la adjudicación que no por la realidad, que Si se puede debe aclarar por todo lo que es y además por lo que también representa.
EliminarEl comunicado de Si se puede e IU es una clara muestra del oscurismo que en cuanto al PGOU se atisba, y tratan de desmarcarse de esta forma, no quiere responsabilidad ante lo que se avecina.
EliminarEn mi opinión es insuficiente,el silencio es cómplice,el comunicado ambiguo,deberían explicar claramente lo realmente está sucediendo en el equipo de gobierno.
La izquierda está viendo las orejas al lobo,las elecciones ya no quedan tan lejos y,o empiezan a rectificar y desmarcarse del tandem Gema-Entero o sus resultados electorales en 2019 serán catastróficos.
Si creo no haber entendido mal un Plan General no sale adelante sin haber sido sancionado por los vecinos en información pública y con posibles alegaciones. Pues bien, si esto resulta así parece difícil que pueda prosperar algo sin la sanción total del gobierno municipal.
EliminarPor tal razón dentro de seste contexto resultaría imposible que pudiera prosperar si 4 de los 9 representantes lo cuestionan.
Eso si este anuncio presupone un compromiso aunque sea inconcreto, un compromiso de control que pasa por analizar causas y razones que determinen acciones concretas no sujetas al verdadero interés del pueblo.
También, si mal no he entendido, este Plan presupone terrenos municipalizados de interés edificatorio que permiten dinero a las arcas colectivas del pueblo en lugar de circular a favor de los intereses de algún cacique.
Está visto que resulta imposible dejar de hablar de Si se puede (o como se llamen) y no para bien.
ResponderEliminarSegún parece, este grupo político alerta en su cuenta de Facebook sobre obscuras maquinaciones dentro del consistorio. Y yo respondo: ¿que me importan a mi los comunicados hechos en ese medio o cualquier otro por este grupo o cualquier otro?
¿Acaso no tienen tres concejales en el Ayuntamiento que podrían hacer esas declaraciones de forma más contundente y, desde luego, más convincente?
Desde hace algún tiempo viene corriendo por los mentideros de la villa (como ya es habitual en este y otros temas) la especie de que los concejales de Si se puede e IU no pueden llevar a efecto sus programas porque estan impedidos por el resto de los concejales.
Si esto es así, ¿porqué no lo manifiestan claramente con sus nombres y apellidos?.
Y este tema ya me cansa. Tengo otras cosas importantes que hacer y mi tiempo (actual y vital) es limitado.
Habéis vencido (aunque no convencido)
SI SE PUEDE, claro que se puede, recuerdo que antes de formar Gobierno los Señores de SI SE PUEDE convocaron una reunión en el Pabellón de Fiestas. Pude asistir y hasta pude sentarme en una silla del redondel. Después de un rato, alguien de las Infantas preguntó ¿Es bueno para nosotros convertirnos en una EUCC? Ni "mús" se le contestó. Me atreví a decirles ¿Como es posible que no sepáis ni lo que es una EUCC y os presentéis a gobernar un pueblo en el que más de la mitad de sus vecinos viven en urbanizaciones? La respuesta: Es verdad, pero para eso contamos con otros grupos que si tienen esa experiencia. Dicho esto se quedó tan fresco y yo me fui temblando.
ResponderEliminarOtra cosa ¿Alguien se cree, a estas alturas, que un nuevo PGOU no tendrá en cuenta los intereses particulares de caciques, similares, políticos y funcionarios interesados? ¡¡¡¡Venga ya!!!!
Reiros un poco y pasadlo bien. Andrés
Andres, ya que hay mucha gente que tiene una idea muy equivocada de lo que es la Entidad de Conservación en P.AN.V estamos preparando una reunión para debatir sobre el asunto. Se anunciara.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar