Guión para un debate
En Valdemorillo, desde los setenta, hay 15 urbanizaciones sin Recepcionar; y todas han tenido problemas.
El próximo viernes 13, nos reuniremos a las seis de la tarde en el Salón de Plenos, para tratar este asunto en un Debate con el Alcalde, la Responsable de la Comunidad de Madrid y Profesores de Urbanismo de la Universidad Politécnica y del Colegio de Abogados de Madrid.
Jarabeltrán, Puentelasierra, Isla Blanca, El Mirador del Romero, Pino Alto, El Paraíso, Cerro Alarcón 1, Cerro Alarcón 2, Las Charquillas, Los Barrancos, Las Infantas, La Esperanza, Mojadillas, La Pizarrera y Montemorillo.
Este
debate, tienen por objeto intentar dar salida a una situación anómala en
Valdemorillo: Bastante más de la mitad de los empadronados viven en las
urbanizaciones, pagando impuestos como todos y además sufragando unas cuotas
de conservación y mantenimiento de toda la infraestructura de la
urbanización. Ahora con problemas de antiguas canalizaciones de aguas por el
Canal de Isabel II.
Concluida
la obra y recibida por el Consistorio, deberían haberse adoptado
resoluciones ordenando la constitución de la Entidad de Conservación y la
redacción de sus Estatutos, mediante DECRETO DEL ALCALDE. Creo
que el RGU no regula un procedimiento específico para su redacción, hay que
seguir el procedimiento de las Juntas de Compensación…. El Ayuntamiento debería introducir las modificaciones y/o rectificaciones que considerara por razones
de legalidad. Aprobados inicialmente por el Alcalde, sometidas a información
pública, resueltas las alegaciones y designado al
representante del Ayuntamiento en la Entidad de Conservación. Esto significa
que el ayuntamiento debe de tener un representante en la Junta Gestora. Yo no lo he
visto nunca.
¿Por
qué continúan todas las EUCC en las Urbanizaciones de Valdemorillo? Por esa
razón, vamos a reunirnos en la Casa de Cultura, expertos en Urbanismo de nuestra Comunidad Autónoma, de la Universidad Politécnica y profesionales del Derecho Urbanístico. Para que, entre todos, seamos capaces
de entender: ¿CÓMO ES POSIBLE QUE UNAS ENTIDADES URBANÍSTICAS DE
CONSERVACIÓN PUEDEN LLEVAR MEDIO SIGLO EN VIGOR? Afectando económicamente a
la mayoría de los habitantes de Valdemorillo.
Partimos de la base que: las ENTIDADES URBANÍSTICAS DE CONSERVACIÓN en Madrid se encuentran reguladas en los artículos. 136 y 137 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo, de la Comunidad (LSCM). También en los artículos 24 y siguientes del Reglamento de Gestión Urbanística, aprobado por Real Decreto 3288/1978. El artículo 136 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, comienza diciendo que la conservación es competencia del Ayuntamiento, para después permitir en el segundo apartado que el planeamiento obligue a los propietarios a constituirse en Entidad de Conservación para llevar a cabo el mantenimiento que, ordinariamente, corresponde al Ayuntamiento. Es cierto que la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, también instituye que el Ayuntamiento debe de subvencionar a la Entidad, aunque no debe sorprender que una norma de contenido tan indeterminado no tenga una eficacia en la práctica.
Aunque
en la LSCM no se dice expresamente, la obligación de conservar la urbanización
nace tras la recepción de las obras, y no antes (lo dice el art. 171.1
del Proyecto de Ley de Urbanismo y Suelo de Madrid que lleva
tiempo tramitándose en la Asamblea de Madrid). Pero, si el
Ayuntamiento lo quiso (es decir, si está previsto en el planeamiento), tras la
recepción sigue imponiendo la obligación de conservar la urbanización en su
lugar y de forma indefinida. Esto supone, en la práctica, que los
propietarios pagan los tributos municipales ordinarios más la
conservación. No hay que olvidar que cada urbanización comprende los viales,
aceras, alumbrado y suministros, que no tiene por qué tratarse de cantidades
pequeñas, sobre todo si se prolonga durante 50 años. A ello hay que sumar
que la colaboración privada en esta tarea es obligatoria y no remunerada, ya que
viene dada por la propiedad sobre la parcela (obligación propter rem). No
se trata de una carga irrisoria. La desproporción en que probablemente
incurre esta posibilidad se ha justificado históricamente por la falta de
medios del Ayuntamiento, con cierta razón. Si los particulares quieren
desarrollar un suelo urbanizable pero el Ayuntamiento no cuenta con los medios
económicos o materiales para conservar efectivamente la urbanización.
Parece anecdótico que esta propuesta no parta de ningún grupo político, de los que actualmente están en el pleno municipal, y tenga que ser un vecino o varios, quiénes se encarguen de llevar a DEBATE un asunto que debería haber sido preparado por los grupos políticos. Pero desgraciadamente vivimos en un país donde la democracia todavía se enclenque y necesita empujones para que los políticos cumplan con su obligación.
ResponderEliminarLuego viene la segunda parte del argumento; si no han sido los partidos políticos los encargados de organizar este DEBATE, tampoco serán los que asuman la responsabilidad de lo que allí se trate, con independencia de que este Dña. Estefanía, Subdirectora General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, que sería en cualquier caso la encargada de poner las pilas a los políticos de Valdemorillo en este tema.
Tengo la sospecha, que mientras el alcalde de Valdemorillo no sea un vecino de las urbanizaciones, este problema no quedará resuelto debidamente. Parece claro que todas las urbanizaciones no podrán ser decepcionadas de golpe que tendrán que realizarse en el tiempo, pero si es fundamental que se NOTE VOLUNTAD POLÍTICA, empezando por alguna de ellas. De forma que tengamos argumentos suficientes para poder elegir a nuestro alcalde en las próximas elecciones al Ayuntamiento de Valdemorillo.
Me sorprende tanto como a ti, Paloma, que el tratamiento de un tema de esta relevancia y que afecta a más de la mitad de la población censada en Valdemorillo, no parta de nuestra clase política sino de ciudadanos particulares que ni siquiera están asociados. Simplemente están hartos, y este hartazgo es la gasolina que les mueve a hacer y a a organizar cosas, como este debate tan necesario. Para mi gusto, no es la primera vez que lo propongo, el tema es digno de que todos los partidos políticos representados en nuestro ayuntamiento alcancen un 'Pacto de Municipio', en el que se establezca una hoja de ruta con las metas volantes que se deben ir alcanzando a lo largo de los años. Porque, al igual que tu, entiendo que la recepción de 14 urbanizaciones y de sus muchos achaques no puede ser de hoy para mañana. De hecho tendría todas las papeletas de ser una chapuza si se hiciera así, de hoy para mañana. Y que todos los partidos en ese Pacto de Municipio se comprometieran a cumplir lo acordado cuando gobernasen y a no boicotear lo que se haga si les toca estar en la oposición. Que lo convirtamos en un tema a dejar fuera de polémica partidista, siempre que se vayan alcanzando las metas acordadas y que así lo confirme su correspondiente mesa de seguimiento. ¿Parece un sueño, verdad? Yo se lo he pedido a mis reyes magos particulares y todavía no he visto el carbón. No pierdo la esperanza.
EliminarCreo que confundimos algunas cosas. Me explico:
Eliminar.. Si hay algo que terminar en alguna de las catorce urbanizaciones, está claro que no se puede hacer de un día para otro. Es por eso que lo que se plantea como recepción de las obras no tiene, para mí y para algunos más, sentido alguno. Otra cosa es que el Ayuntamiento se haga cargo de atenderlas como si fuéramos barrios del pueblo. Suena bien, eso de barrios del pueblo, muchas veces prometido y siempre olvidado. Ese es el FUERO por el que luchamos, no luchamos por el HUEVO. Que alguien me explique por que razón yo tengo que darle 400 € anuales a cuatro voluntarios, buenísimas personas, totalmente desinteresadas, para que cuiden la urbanización dónde vivo. Lo digo, por la parte que me toca, que estuve ocho años de Presidente, si alguien no lo pilla se lo puedo explicar con más detalle. ¿Por qué tengo que andar a la gresca con mis vecinos por una obra que no quiero o porque Pepito no paga el agua, por cierto, sin contrato y sin IVA?
Mi propuesta sería: Pagar ese dinero al Ayuntamiento, con él, el Ayuntamiento puede seguir pagando al administrador de turno y a las personas que hacen los trabajo y a la empresa que lee los contadores de agua y pasarnos los recibos de agua. Todo igual, pero el Ayuntamiento sería el responsable de todo, con una ventaja, al controlar todas las urbanizaciones, si no es tonto del todo, podría hacerlo mejor y más barato. Ya irá terminando las obras cuando pueda, supongo que en función de los presupuestos. Por favor, que no nos mareen con tanta burocracia.
Decidme ¿Por qué no?
Pasadlo bien. Andrés.
Paloma, sobre eso de que la solución vendrá de la mano de un alcalde que viva en una urbanización, te recuerdo que ya hubo uno acompañado de un concejal de urbanismo y el asunto resultó ser un auténtico fracaso. Y no solo en lo referente a las urbanizaciones sino en todo en general.
EliminarSí, efectivamente. Así fue. El alcalde vivía en Cerro Ampliación y el concejal de Urbanismo en El Paraíso.
EliminarTodo un fracaso como se dice más arriba.
Yo me estoy refiriendo a la etapa democrática de los partidos al uso. Aquello que denominaron el gobierno del "cura" fue todo un espejismo.
EliminarAhora son los partidos los encargados en elegir al cabeza de lista en función de las familias y su poder
Y yo también me estoy refiriendo a la etapa democrática, cuando los partidos democráticos decidieron quienes eran sus candidatos.
EliminarAÑO NUEVO, VIDA NUEVA.
ResponderEliminarJesús, tenemos diferentes puntos de vista, permíteme puntualizar:
Los Barrancos. Para mí, nunca se han considerado como tal urbanización, aunque lo sea, yo no recuerdo haberla visto representada en URVA, ni en ARLUV. Más bien están considerados como “fincas dispersas”, por su tamaño.
Pino Alto. Hay dos: Pino Alto Cazadero Real y Pino Alto sector Sur. Al principio fueron uno, luego, alguien las separó y esto les ha ocasionado más de un problema.
Alto de Santa Ana y las Charquillas. Por alguna razón, el Ayuntamiento nunca los consideró EUCC. Tengo la mala sensación de que todos los propietarios eran del “casco”. A los SAU nuevos, tampoco se les obligó a que se constituyeran en EUCC, alguien les aconsejó que no lo hicieran.
Cerro Alarcón I y Cerro Alarcón II. Según alguno de sus vecinos son Cerro Alarcón y Ampliación Cerro Alarcón. Lo cuento porque, en más de una ocasión, me han tirado de las orejas por hablar del Cerro I y Cerro II.
Pasemos a cosas mayores:
Fianzas de los promotores.
.. Que yo sepa, la única fianza que se ha pedido a los promotores fue la pedida a los promotores de Ampliación Cerro Alarcón. Yo no he oído hablar de ninguna otra. Esto representa, quizás, el primer agravio comparativo que el Ayuntamiento ha hecho entre las catorce urbanizaciones consideradas EUCC, aunque me consta que alguna no lo es, o no lo era, porque procedía de una agrupación de propietarios para hacer la urbanización, como Puentelasierra.
.. Si a todas las urbanizaciones se les hubiera pedido la fianza correspondiente, al terminar las obras, hubieran exigido su devolución y, a mí, no me consta que la pidiera nadie, salvo Ampliación Cerro Alarcón. Esto motivó que el Ayuntamiento tuviera que recepcionarla oficialmente. Cosa mal hecha, porque, a finales de los ochenta, este servidor compró una parcela allí y ese lado de la urbanización vertía al campo sus aguas residuales, había una depuradora, pero no para esa calle. ¿Por qué se recepcionó? Seguramente el Señor Alcalde, de turno; el Señor Secretario, de turno, y el Responsable de los Servicios Técnicos, de turno, podrían darnos la justificación legal oportuna.
CONTINUA
CONTINUACIÓN
ResponderEliminar.. Es un hecho evidente que las urbanizaciones no estaban terminadas, algunas siguen sin estarlo. Si no lo estaban ¿Por qué el Ayuntamiento las constituyó en EUCC? ¿Por qué se mantiene esta situación? URVA se creo para esto, nunca se pudo vencer la “arrogancia” del Ayuntamiento. Con la disculpa de defender a su urbanización, cada Presidente tiró para un lado. Fue y es, el “Divide y vencerás”, de sobra conocido en todas las batallas.
.. Leyes, normas, reglamentos y decretos relacionados con las EUCC. Desde la primera Ley del Suelo de 1956, hasta la última del 2001, ha habido unas cuantas. Algunas no están nada claras, a parte de que a veces parece que se contradicen, pero se entiende, yo entiendo, que no se puede conservar lo que no está hecho o realizado. Si ninguna urbanización estaba terminada, para que se crearon las EUCC. Los promotores del momento debieron pensar: “Ya hemos ganado lo suficiente, vamos a pasarle el muerto a los que nos han comprado las parcelas y que se hagan cargo de lo que falta por hacer”. Y el Ayuntamiento va y se lo traga, ¡El Ayuntamiento! Que tiene unos Servicios Técnicos y un Secretario oficiales, funcionarios del Estado, ganado el puesto por oposición, responsables de la legalidad de los actos y documentos que firmen los políticos. ¿Qué cachondeo es esto? ¿Por qué seguimos manteniendo esta situación?
.. Sentencias del Tribunal Supremo. Hay un montón. Vienen a decir cosas como estas: La primera. Las EUCC son para conservación de lo que tienen, no pueden terminar, ni construir nada nuevo. Si hay que hacerlo, es el Ayuntamiento el que debe realizar la obra y, si es necesario, cobrar lo que corresponda. La segunda. Las EUCC no pueden hacer otra cosa, ni dar otro servicio que no sea el de conservación, nada de conserjes, ni suministro de agua… Es decir, CONSERVAR LO QUE HAY. La tercera. Los presupuestos de estas entidades deben ser considerados como presupuestos públicos y tratados como tal. ¿Por qué el Ayuntamiento, que asiste a casi todas las asambleas, permite que se aprueben presupuestos fuera de lo que es conservación? ¿Por qué la Intervención del Ayuntamiento no fiscaliza esos presupuestos y las cuentas? ¿Por qué el Secretario no da su visto bueno a las actas? Seguramente no lo hagan para no pillarse los dedos y ¿Por qué los Concejales de Urbanismo y Urbanizaciones pasan del tema? Eso, cuando no apoyan directamente cosas no permitidas, para más INRI. No hablo por hablar, tengo papeles, NOTIFICACIONES OFICIALES.
.. Que conste, que los involucrados en esta guerra, estúpida, como todas, no tratamos de hacer daño, solo faltaba que no pudiéramos exigir que se respeten nuestros derechos.
Aquí lo dejo, que para empezar el año ya me vale.
Pasadlo bien. Andrés
Existe un horizonte claro en este debate que no debemos perder, porque si lo perdemos nos meteremos en divagaciones que no sería el objetivo fundamental de lo que todos pretendemos.
EliminarValdemorillo, no es lo mismo que era hace treinta años o cuando se construyeron las urbanizaciones por los años 70 y 80. Entonces estaban ocupadas por madrileños durante los fines de semana y verano, pero actualmente están constituidas por viviendas permanentes de un montón de nuevos Valdemorillenses, que quieren vivir aquí lo más tranquilamente posible. Todo ello debería ser constituir razón suficiente para cambiar de dirigentes, para que estos de verdad, representen los intereses del pueblo de Valdemorillo incluyendo las urbanizaciones.
El caciquismo debería haber desaparecido del pueblo hace unos cuántos años, y si ha continuado ha sido: Por un lado, porque los partidos políticos lo han permitido y por otro porque los votantes hemos querido. Espero que el encuentro que vamos a tener el próximo viernes, sea el inicio de todo un proceso por el cual los candidatos al gobierno municipal expresen de forma meridianamente clara, cuál es su compromiso con respecto a las urbanizaciones. Dando, los votantes de las urbanizaciones, prioridad para aquellos candidatos que viven en las mismas
Andrés, tienes un conocimiento claro de lo que fueron las urbanizaciones y lo que deberían ser ahora, porque es un tema que hemos tratado en diferentes ocasiones; pero tienes que dejar que la opinión de los expertos, nos arroje algo de luz, con respecto a la forma que deberíamos actuar. Y que los vecinos presentes en el debate, tomen conciencia de una realidad y de unos derechos que hasta ahora habían sido negados por unos gobiernos demasiado marcados por intereses personales dentro del pueblo de Valdemorillo. Tu que vas a dirigir este debate debes dejar hablar a los expertos o formulando muchas de las preguntas que aparecen en tu intervención y el Alcalde y otros políticos presentes del Ayuntamiento expresen su voluntad con respecto a este asunto tan importante para la mayoría de los habitantes del pueblo.
Son muy interesantes las intervenciones que he leído. En primer lugar he de decir que estoy bastante de acuerdo con lo que menciona Andrés y las cuestiones que se plantea, pero también creo que tienen una explicación por la cuestión que plantea Paloma. Si se quiere, se puede, y la voluntad política es prioritaria sobre cualquier cuestión. El Ayuntamiento de Valdemorillo salvo muy raras excepciones y por tiempo efímero ha estado gobernado por el caciquismo local. Luego la pregunta debería ser a mi entender ¿Por qué el caciquismo local debería estar interesado en en la recepción de las urbanizaciones? A fin d e cuentas los residentes de urbanizaciones no pertenecen a familias oriundas de Valdemorillo y mucho menos forman parte del caciquismo local, y estamos hablando de una utilización de los recursos económicos del Ayuntamiento. Yo, como Paloma, no estoy muy interesado en saber por qué los partidos no se han implicado en la recepción y en la integración de las urbanizaciones en el pueblo, como si fuesen parte del pueblo, distritos o barrios, sino en saber qué piensan hacer los partidos de la oposición para dar las coberturas que las urbanizaciones necesitan desde el estamento estatal, o sea, desde el Ayuntamiento, y de las cuales el caciquismo local no está dispuesto a responsabilizarse.
ResponderEliminarA mi me parece muy bien toda la historiografía, es necesaria para tener una percepción clara de la realidad y de como se llega al estado actual, pero lo que se precisa en una política rupturista con el desarrollo histórico, si es que se quiere realmente empezar a poner soluciones a los dislates acumulados durante décadas.
Además el modelo residencial ha cambiado en Valdemorillo, y por tanto las necesidades actuales son diferentes de las necesidades que había cuando el modelo residencial era otro.
Por otro lado a los residentes en urbanizaciones les invito a que comparen lo que pagan en cuotas de mantenimiento a sus respectivas EECC y lo que pagan de IBI. Encontrarán que lo que pagan en cuotas duplica el importe del IBI, o cuando no, lo triplica. Evidentemente hay un desequilibrio en el pago impositivo, sobre todo si detiene en cuenta que las EECC son precisamente para mantener infraestructuras de servicios esenciales y no para producir fraudes de ley, porque el propio nombre de la Entidad de Conservación define su utilidad. Por tanto es necesario que el Ayuntamiento se implique en solucionar la inequidad y el desbarajuste del que es sin duda el responsable principal.
Todo muy interesante y muy embarullado. Espero y deseo que el debate no se pierda entre una maraña de leyes, normas, reglamentos y demás disposiciones; sería una pena perder el tiempo interpretando la infinidad de legislación sobre el tema.
ResponderEliminarNo creo a estas alturas de que nadie dude que las EUCCs deben ser recepcionadas ya. Soy consciente de las dificultades económicas que ello supone. El debate no se debe centrar en si se hace o no; debe centrarse en como se lleva a cabo.
Tenemos la suerte de que el moderador es Andrés Matas, sabemos, y de sus escritos se desprende, que tiene un amplio conocimiento y experiencia en todo lo referente a las EUCCs. Incluso apunta un posible camino para la solución de este enconado tema. Interpreto algo así como que el Ayuntamiento, en un primer paso, se hiciera cargo de la gestión de las Urbanizaciones, previa disolución de las EUCCs. Para en posteriores etapas ir asumiendo obras necesarias. Andrés te deseo suerte en este reto.
No quiero volver a repetir lo ya comentado en varias ocasiones anteriores. A esas manifestaciones me remito. La última en artículo de este medio de fecha 3.12.2022. Solo añadir algo y comentar alguna manifestación vertida en el presente artículo:
ResponderEliminarSe habla en el artículo sobre las fianzas que la Ley exigía y que en algún caso ha sido devuelta, mal devuelta, como lo fue la de Cerro Ampliación. La fianza, según está contemplada en la ley es una garantía de ejecución de las obras y otras cuestiones, tanto en su terminación como en su calidad. Solo conozco, con cierto detalle, lo ocurrido en Pino Alto. En este caso no se pudo devolver la fianza porque no se constituyó ni tampoco se obligó a su depósito. ¿Cómo el señor alcalde, de entonces, iba a exigir a su esposa sus cuñados y su suegra, propietarios de 2/3 del espacio del PP Pino Alto, que hicieran un depósito obligándoles a ejecutar las obras de urbanización y a presentar el proyecto de reparcelación y urbanización? Este señor se merecería cualquier calificativo, pero no el de tonto. Es aquí donde está el problema originario de todos los que después han venido. Es el Ayuntamiento el único responsable de estas circunstancias y varias otras muchas en esta urbanización, pero también culpable es COPLACO por no haber exigido que en Valdemorillo se cumpliera la ley. Tampoco podemos olvidar que desde el año 1983 la CAM es la sucesora de COPOLACO.
Pero en la situación actual, ¿Cómo el Ayuntamiento puede recepcionar una urbanización, Pino Alto, que carece de proyecto urbanístico y de reparcelación? ¡IMPOSIBLE! Por eso los vecinos solo podemos exigir que los servicios que la Ley atribuye como competencia del Ayuntamiento, éste nos los preste y que nos deje de liar y molestar con los asuntos de recepción de las urbanizaciones y de las EE.CC. Los problemas del entonces COPLACO y los originados por el propio ayuntamiento ni se pueden ni se deben atribuir a los vecinos.
Por otro lado a quien manifiesta que los partidos políticos se deberían poner de acuerdo en las actuación en las Urbanizaciones solo decirle que el CUMPLIMIENTO DE LA LEY NO SE PACTA. Todos están obligados cumplirla y no solo esto sino que también se comprometieron o juraron, libremente, a cumplirla. Pues eso, que lo hagan.
La recepción, como he insinuado en párrafo anterior ya no es posible ni tampoco cualquier subterfugio que sobre el asunto se pretenda es admisible. La recepción está realizada, aunque no esté escrita, desde el momento que se dio la primera licencia de edificación y ocupación en cada una de las urbanizaciones. Desde entonces el Ayuntamiento está obligado, la Ley lo dice, a prestar a todos los vecinos los servicios que la Ley le asigna.
Solo queda que después de 40 años de existencia de la Comunidad Autónoma de Madrid, ésta ponga sus recursos a dar servicios a los vecinos de Valdemorillo, y a través de su Dirección de Disciplina Urbanística ponga al Ayuntamiento de Valdemorillo en el sitio que le corresponde y si no los cumple le apliquen la Ley.
El señor alcalde nos dirá el viernes que el Ayuntamiento tiene su ruta, que no es otra que extender los convenios de suministro de agua y servicios de saneamiento con el CYII a todos los núcleos urbanos para que estos, POR TERVERA VEZ, paguen las redes de distribución de agua y las de saneamiento. Sí, he dicho bien, POR TERCERA VEZ. No me he equivocado. A quien quiera entenderlo se lo explico. Nos sobrará tiempo si empleamos 10 minutos. La experiencia nos dice que después de renovar esas redes el Ayuntamiento seguirá con el cuento de siempre, ¡COMO NO ESTÁN RECEPCIONADAS!
Evidente ese "¡COMO NO ESTÁN RECEPCIONADAS!", ¿Quien las pagará? Tienes toda la razón Luis. Si la red se hace antes de la recepción y sin convenio que obligue al Ayuntamiento al pago, ¿Quienes pagarán las redes? ¿Quienes subscribirán con el canal un compromiso de pago de las redes? ¿Las EECC asumirán esta responsabilidad de pago? En el PERU publicado por el Gobierno municipal, que resulta que fue un documento político y no ejecutivo, o sea, lo nunca visto, se hace menciono al aprobación de las juntas de las EECC de las obras del canal, para luego transferir el pago de manera privativa y nominativa a los comuneros. Y digo yo, en mi cartera mando yo, ustedes perdonen, y no la junta de una entidad de conservación. Y yo les digo a los señores del Gobierno municipal: ya soy yo el que asume o no asume deudas personales, si les parece bien. Y si no, pues también.
EliminarY además redes de agua con qué sentido, ¿Para hacer una conservación o para hacer una reconstrucción? es que no es lo mismo, y dependiendo de los tribunales se interpreta reconstruir como conservar, o no, y ahí están las sentencias. Porque hay sentencias a este respecto.
En definitiva, que estamos hablando de dinerito. Del que sale de nuestros bolsillos, porque el Ayuntamiento no da, recibe, en todo caso redistribuye lo que recibe de nuestro bolsillo mediante las inversiones, que para eso se hacen presupuestos. Y aquí de lo que estamos hablando es de quienes van a pagar los servicios mínimos que deben tener las viviendas por las cuales los sufridos ciudadanos pagan sus impuestos de IBI, y a quien le corresponde que esos servicios mínimos funcionen decentemente.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEstimado Señor González, quiero decir primero que leo con su Blogspot, y es más comprendo y respeto las reivindicaciones de su artículo tanto de Usted como de los que opinan y comentan.
EliminarLo que no admito bajo ningún concepto ni voy a permitir que comentarios de un “sujeto” Don Luis Herranz Rodado que escribe en su Página se permita difamar a una familia que muchos de ellos han fallecido sobre su honorabilidad, honradez y sobre todo la Prevaricación de un Alcalde de Valdemorillo en los años 60.
Señor González, permítame decirle que la libertad de expresión tiene límite cuando se ataca injustificadamente y sin fundamentos fehacientes a personas que no tienen nada que ver con lo que Usted expone en su artículo.
Por lo que pido que el Señor Don Luis Herranz Rodado se retracte, si quiere por este medio, de las graves acusaciones a mi familia. En caso contrario las exponga fehacientemente.
Gracias
Saludos
Como podréis comprobar vosotros mismos, este articulo lo coloque ayer y hoy a las 24 horas ocupa el primer puesto en las listas semanales. Una prueba evidente del interés de este asunto.
ResponderEliminarPo otra parte el Ayuntamiento recibe todos los años unos milloncetes de fondos PIR (PROGRAMA DE INVERSIÓN REGIONAL, fondos para el desarrollo local), y si no son milloncetes son cientos de miles, de la CAM. El caso es que en los presupuestos de este año se elevó la cantidad a 13 millones y pico de euros porque se incluyeron más de 2 millones de fondos PIR. El caso es que como las urbanizaciones no están recepcionadas ni un céntimo de este dinero se destina a las urbanizaciones.
ResponderEliminarOtro caso: todos hemos sufrido la subida inflacionista que provoca la crisis de oferta, que no de demanda, causada por la guerra de Ucrania. ¿Cómo afecta esto a los presupuestos del Canal de YII?, porque cuando la inflación es del 1% vale, pero cuando es del 5, 6, 7 u 8% ¿qué?
¿Y cuanto se eleva el precio del metro cúbico de agua para pagar las obras? porque de esto también hay.
El Alcalde va a tener que explicar muchas cosas.
Parece que está quedando patente el interés de este debate, también resulta claro que es fundamental que en el mismo, la influencia de los grupos políticos sea la mínima posible. Sin embargo es fundamental que estén presente y sepan tomar nota de lo que se dice y estar dispuestos a poder contestar a las preguntas que puedan surgir de las personas que estén en el auditorio.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Iván ,cuando dice que los fondos PIR jamás fueron utilizados en las urbanizaciones al considerar de estas no habían sido recepcionadas.
Por otra parte también convendría destacar la evolución que han tenido las urbanizaciones en los últimos años que han pasado de ser lugares de residencia a viviendas de uso común para una parte importante de madrileños tema que debería estar presente el viernes en esta reunión.