El ciudadano
debe acudir al Defensor del Pueblo.
Estoy convencido de que, más pronto que tarde, el Ayuntamiento de Valdemorillo se tendrá que hacer cargo TOTALMENTE de todo por lo que está cobrando impuestos desde hace muchos años: “LAS URBANIZACIONES”, DONDE VIVEN LA MAYOR PARTE DE LOS HABITANTES DE VALDEMORILLO.
Pero esta realidad, por la propia
desidia administrativa local, está tardando demasiado tiempo. Existiendo en la
actualidad una urbanización formalmente recepcionada, Ampliación Cerro de Alarcón, que está atravesando un periodo de abandono, sin luz y con
problemas en la distribución de agua, entre otros. La ausencia de iluminación en
algunas zonas, ha facilitado la comisión de diferentes robos de los que hay constancia documental
en la Guardia Civil y en el Ayuntamiento.
Todos deberíamos saber que la Constitución de 1978 establece
una Ley del Defensor del Pueblo como
alto comisionado de las Cortes Generales, para la defensa de sus derechos ciudadanos.
Personalmente, empiezo a estar cansado al llevar muchos
años luchando porque esta actuación se inicie por el Ayuntamiento. Pero el
actual Gobierno municipal, que al año próximo finalizará afortunadamente, hasta ahora
únicamente ha conseguido que un informe puntualizara que: el Consistorio deberá actuar rápidamente por los serios problemas de seguridad ocasionados por falta de iluminación en
las calles.
La necesidad de la cesión al Ayuntamiento del viario
e infraestructuras en todas las urbanizaciones es que, de no tener el
viario la condición de público, no se podría cumplir con la limitación de que
en el suelo urbano no puede ser edificado hasta que la parcela no adquiera la
condición de “parcela”, siendo uno de los requisitos exigidos por la Ley para la
existencia de “solar” que la parcela que se va a edificar de frente a vía
pública.
El acto de recepción tiene carácter de comprobación de la idoneidad de
las obras para su puesta en uso o, al contrario, para dejar constancia de las
deficiencias que hayan de ser subsanadas.
En este
sentido, la jurisprudencia ha establecido el criterio de la recepción tácita y le ha otorgado
plenos efectos, los mismas que podría tener el acto de recepción expresa (cuando se
solicita en tiempo y forma y el Ayuntamiento la recepciona formalmente) o presunta, por silencio ,o cuando se
solicita en tiempo y forma pero el Ayuntamiento no resuelve en sentido alguno.
En Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 2006
Se establece que el Ayuntamiento
no puede negarse a una recepción de
las obras ni puede quedar en una situación de pasividad, conforme a
los artículos 2 y 3 de la LS de 1976. En este caso “la propia situación de la
Administración revela que viene realizando actos, cuyos destinatarios son los
titulares de propiedades en las distintas urbanizaciones, que dan a entender la
recepción tácita de las mismas, en cuanto quedó acreditado en periodo
probatorio que el Ayuntamiento viene girando el Impuesto de Bienes Inmuebles (y
antes la Contribución Territorial), otorgando licencia de edificación y de
primera ocupación, cobrando el Impuesto de Actividades Económicas, es decir, un
conjunto de actos que revelan esa recepción tácita, o, cuando menos (si esto
fuera así), una actitud diametralmente contraria al cumplimiento de sus obligaciones
urbanísticas de control y fiscalización del estado de las urbanizaciones”.
Basta ya
Quiero finalizar con una reflexión que sintetiza la frustración que conmigo tienen otros muchos habitantes de las urbanizaciones con los alcaldes que tradicionalmente son nacidos en Valdemorillo, Cuando el total de madrileños les cuadruplica y viven en las urbanizaciones.
Salvador Ferrer.
ResponderEliminarEstimado D. Jesús González, este ayuntamiento,como lo fue el del PP de la Sra López Partida,han mantenido la desidia con las urbanizaciones, saltándose las leyes una y otra vez, con el ayuntamiento de hoy, son lo peor que nos podía haber tocado,la inclusión de la Sra de la mochila, naturalmente por dinero,y el "sin Patria" también por gratificaciones sotovocce, hacen que toda la oposición, de vean incapaz de sacar alguna moción adelante, además de tener que pelear con las malas formas del alcalde, que en todos los plenos demuestra su mala educación.
Un saludo
Las urbanizaciones ya conocemos lo que dieron de si los anteriores alcaldes y en el mismo paquete incluimos al actual. Ahora nos corresponde buscar un alcalde de las urbanizaciones que sea capaz d3 arreglar este embrollo. No nos valen los que estuvieron porque no supieron hay que votar alternativas que supongan cambios importantes ya que los pobladores de las urbas somos mayoría.
EliminarVolvemos al tema recurrente de la recepción de las Urbanizaciones. ¿Hasta que punto tenemos parte de culpa los ciudadanos?
ResponderEliminarEl pasado domingo se celebró la Asamblea Ordinaria de Cerro Alarcón 1.Se llegó al punto, siempre espinoso, de la subida de cuotas. Muchas de las intervenciones cargaron contra el Ayuntamiento: Unos proponen que éste subvencione los presupuestos, otros que corra con el coste de algunos servicios, un tercero que pague el mantenimiento de las instalaciones, etc. llegándose a proponer concentraciones frente a la sede Municipal por el abandono al que nos tiene sometido el o los Ayuntamientos. Pero cuando se propone que la solución definitiva sería la recepción de la EUCC por parte del Ayuntamiento, el presidente niega con la cabeza, en la sala se produce un murmullo de desconfianza, de incredulidad, solo unos tibios aplausos de los escasos vecinos que parece ver la solución en la dichosa recepción.
Los ciudadanos desconfiamos de que el Ayuntamiento se haga cargo de las EUCC, una mayoría se opone a la recepción, está convencida de que el abandono será total con el consiguiente deterioro de instalaciones y servicios. ¿Si los vecinos no quieren qué presión se va a hacer?
Hay un desconocimiento, que puede ser incluso interesado, dependiendo de fuente. La recepción sería sinónimo de responsabilidad, si no es así no se entendería como tal. Las urbanizaciones cómo intento explicar en el artículo, supone asunción de servicios, exactamente igual que la Plaza. de la Constitución de Valdemorillo. Policías patrullando, limpieza viaria, mantenimiento de luz etc. No sanciones a la venta ambulante, multas por exceso de velocidad etc. para recaudar más. Las urbanizaciones están dónde están porqué alguien con poder se interesó y ganó por ello. Ahora en esas urbanizaciones viven jóvenes que eso de la recepción les suena a chino. Ellos vinieron a vivir por las razones que fueran y no quieren problemas.
EliminarEl momento pide cambio, sin duda. Y el Defensor del Pueblo es una opción magnífica para que, al menos, emita una recomendación/mandato moral, no.vinculante, sabemos, pero que debería ser de ineludible ascendencia para los políticos que nos gobiernan. Y como sabe, profesor, a día de hoy el Defensor del Pueblo ha admitido a trámite una queja por el deficiente desbroce de la urbanización Cerro 2, y el inexistente control del ayuntamiento sobre esta labor preventiva. Veremos cuál es su recomendación final. Y, por qué no, sometemos a su criterio otras cuestiones de importancia para todos
ResponderEliminarJesús, efectivamente el ciudadano debe ejercer sus derechos, pese a quien le pese y llegados a este punto al defensor del pueblo para que haga valer los mismos frente a la vulneración por parte de los organismos y/o instituciones públicas.
ResponderEliminarAbundando nuevamente en este asunto:Tras la presentación del Certificado Final de Obra del Proyecto de cualquier Urbanización de Valdemorillo, los técnicos municipales debieron poner de manifiesto los desperfectos que podrían haberse subsanado durante el periodo de liquidación) tales como existencia de maleza, falta de señalización horizontal, defectos en la luminaria, así como en la red de abastecimiento de agua…etc. Como consecuencia de ello, en base al informe técnico municipal, se requirió a la promotora encargada de la ejecución de las obras de urbanización para su subsanación.
EliminarAsí, una vez subsanados los defectos apuntados, se aportaría nuevamente Certificado Final de Obra firmado por los técnicos. En el caso de Cerro 2 se produjo la recepción y posteriormente se procedió a la devolución del aval que la promotora dejaba en el ayuntamiento para poder subsanar cualquier irregularidad final.
La situación de Ampliación de Cerro de Alarcón es flagrante por todas las circunstancias que la rodearon en el tiempo. Cualquier acción debe tener como respuesta una respuesta afín a la jurisprudencia que estos casos han generado.
Al Ayuntamiento, con competencia en materia urbanística, le corresponde llevar a cabo la actuación administrativa que ponga fin a la situación provocada por la falta de recepción de las obras de urbanización, porque así lo exige la normativa urbanística y la de régimen local, en especial si se tiene en cuenta que el Ayuntamiento, basándose en la falta de recepción de las obras de urbanización hubiera denegado las licencias solicitadas de primera ocupación de las viviendas construidas y no fue así ya que todas están pagando el IBI correspondiente desde hace lustros.
Profesor, usted es meridianamente claro cuando expone que la recepción de las obras de urbanización no supone la transmisión de la titularidad y propiedad de los viales e infraestructuras ejecutados, ya que éstos pasan a ser de titularidad municipal desde la aprobación del correspondiente instrumento de equidistribución (Proyecto de Reparcelación) y su posterior inscripción en el Registro de la Propiedad, que nada tienen que ver con el momento de la recepción de las obras de urbanización que lo único que hace es determinar el nacimiento de la responsabilidad de la Administración en la conservación y mantenimiento de las obras de urbanización, así como su puesta en uso y servicio.
EliminarNo hubiera sido necesario consulta externa, si el Secretario municipal Licenciado en Derecho y la Arquitecta hubieran tenido el conocimiento suficiente para saber que las urbanizaciones han estado funcionando como Entidades porque han querido y porque no se fiaban del Ayuntamiento. El asunto de la Ampliación del Cerro pone de manifiesto que este Consistorio ha crecido pero no lo ha hecho el conocimiento de quienes deberían estar informados de ello.
Señor Desconocido: CONTRASTES ENTRE RECEPCIÓN EXPRESA, PRESUNTA Y TÁCITA DE LAS OBRAS DE URBANIZACIÓN
EliminarEl criterio de la RECEPCIÓN TÁCITA y le ha otorgado plenos efectos, los mismas que podría tener el acto de RECEPCIÓN EXPRESA (cuando se solicita en tiempo y forma y el Ayuntamiento la recepciona formalmente) o PRESUNTA por silencio (cuando se solicita en tiempo y forma pero el Ayuntamiento no resuelve en sentido alguno).
El acto de recepción expresa tiene un carácter formal que no impide que sus efectos propios se produzcan por silencio; impidiendo la voluntad del Ayuntamiento de dilatar la obligación que le incumbe al respecto; y también impide que los efectos propios de la recepción se produzcan cuando las obras de urbanización están en uso y servicio a través de una actitud de tolerancia y consentimiento de la Administración e incluso actitud activa, concediendo licencias de ocupación que requerirán de manera ineludible el uso de la urbanización (viales, servicios e infraestructuras). Debe tenerse en cuenta que EL ACTO DE RECEPCIÓN NO TIENE CARÁCTER CONSTITUTIVO, SINO MERAMENTE PROBATORIO O DE COMPROBACIÓN DE LA IDONEIDAD DE LAS OBRAS PARA SU PUESTA EN USO O, AL CONTRARIO, PARA DEJAR CONSTANCIA DE LAS DEFICIENCIAS QUE HAYAN DE SER SUBSANADAS.
Siento manifestarme en contra del título de este artículo.
ResponderEliminarMi visión de la función del DEFENSOR DEL PUEBLO es que si desapareciera, el PUEBLO, es decir los ciudadanos, no nos enterariamos.
Discrepo, si ni tan siquiera tuviéramos la visibilidad de la vulneración de nuestros DERECHOS, ?que nos quedaría?.
EliminarDesde mi punto de vista el estado, en este caso el ayuntamiento, debe sostener el mínimo necesario para la vida digna d los ciudadanos. En el caso de las urbanizaciones, que es el que ocupa, se trata de tres cuestiones esenciales, que pudieran ser algunas más: Red de agua, red de luminaria, y red de alcantarillado y depuración. Qué me explique a mi un Alcalde, y digo un Alcalde, no el Alcalde, para qué queremos si no al Ayuntamiento y la gestión del regidor y adláteres. Para qué se pagan los impuestos si el mínimo de calidad de vida no se establece y se garantiza. Yo por mi parte estoy hasta las napias de tanto mareo y magreo. Sigo animando ala ciudadania a la indignación, a la exigencia y a la protesta. Es la ciudadanía la que sustenta el estado. Es en última instancia la que consiente con la desconsideración que soporta. Es en la ciudadanía en la que se sustenta el mandato de un Alcalde. Es a la ciudadanía a quien le debe explicaciones un gobernante. No basta con votar cada cuatro años. El nivel de exigencia debe estar presente siempre. Una sociedad que no actúa es que está muerta, y no puede esperar que grupo de delegados elegidos lo solucione todo, que es la vida. La progresión no se puede dejar en manos de un grupito de representantes. Ellos en todo caso son gestores, ejecutores si se quiere, pero el impulso de progresión es un a cuestión viva que nos compete a todos.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo. Lo trataré en mi siguiente articulo
EliminarEsta gente no sabe, no tiene ni idea y está tocando de oído. Cualquier consulta a un letrado contestaría SI o SI. No se puede demorar más. Es un caso que afecta a la seguridad de las personas. Debemos esperar una travesía?
EliminarLas urbanizaciones NO QUIEREN saber nada del Ayuntamiento ¿Porque será Rosalía?
EliminarJesús, dices “acudir al Defensor del Pueblo”. Os cuento, yo acudí al Defensor del Pueblo por la OKUPACIÓN de las zonas de aparcamiento de uso público, respuesta “El Ayuntamiento tiene razón, la EUCC tiene la obligación de poner las vallas o cerramiento de las parcelas en su sitio”. Respuesta del Juzgado “La EUCC no es dueña de esos terrenos, por ello, no tiene obligación de exigir eso, ahora bien, como es una EUCC puede exigirlo”. El Juzgado obligó al demandado a poner el cerramiento en su sitio y a costas. ¿Por qué sigue sin hacerse? Muy sencillo: El Ayuntamiento puso unas sanciones mucho menores que las que obligaba el informe de le SSTT, no solo eso, tampoco las cobró.
ResponderEliminarEstá claro que las instituciones se protegen entre sí. La Justicia parece que va por otro lado, pero, pero, como para que se cumpla una sentencia hay que exigir su cumplimiento, la Justicia deja de serlo para convertirse en justicia.
Hablas otra vez de recepción. ¡Que recepción, ni qué historia! Eso hubiera estado bien exigírselo a los promotores. Que no nos vengan con ese cuento. Lo que tenemos que exigir es que disuelvan las EUCC y se hagan cargo de las urbanizaciones, que se han hartado de decir, EN LAS CAMPAÑAS ELECTORALES, que van a hacer que seamos BARRIOS DEL PUEBLO.
¿Cesión, cesión? ¿Qué cesión? La cesión, tenían que haberla hecho los promotores, en vez de eso, el Ayuntamiento se puso de acuerdo con ellos y crearon las EUCC, SIN ESTAR TERMINADAS, ¿Qué iban a ceder? Hoy están todos desaparecidos o muertos. ¿Qué vamos a ceder nosotros? No tenemos nada, así y todo, yo cedí, dos veces, siendo presidente de Mojadillas todo lo que no tenía y la segunda todo lo que hubiera, si lo había y que no conociéramos. Da igual.
Claro que basta ya. Somos una fuente de ingresos estupenda para el Ayuntamiento, ¿Cómo van a ser tan tontos de perderla? Es que ni se les ocurre y al primero que se le ocurra lo… eso.
Todavía hay algunos que no se han enterado y piden subvenciones para pagar alcantarillados nuevos, después de haberlos construido. No saben que las subvenciones hay que pedirlas antes.
El dinero no les da ni para parchear mínimamente bien una urbanización como Mojadillas, no sé lo que han hecho en las otras. Es normal que no les llegue ni “pa” pipas, se lo gastan en jardineras y luces en los pasos de cebra en el “casco”. Hay otra razón por las que no les llega: Presumen de tener unos impuestos bajos, vale. Os cuento: Una casa, en Villanueva de la Cañada, con 50m2 más que esta en la que vivo y una parcela de 400m2, dónde vivo son 1.000 m2, paga de IBI 1.515 €, aquí, unos 800 €. Allí no hay problemas, aquí pago otros 400 € para conservación y mantenimiento y nos damos de guantazos unos vecinos con otros. Que es lo peor.
Claro que hay gente en las urbanizaciones que no quieren saber nada del Ayuntamiento, los que se creen que la urbanización es suya, todavía no se han enterado que no tenemos nada y al Ayuntamiento, ni se le ocurre poner los viales, zonas verdes y demás infraestructuras a su nombre, que es su obligación, POR LEY. ¡Solo faltaba! Que luego nos negáramos a pagar el mantenimiento de algo que no es nuestro.
MI CONCLUSIÓN PERSONAL: Esto solo tiene una salida y es POLÍTICA. Disolver las EUCC, subir el IBI en la cantidad de conservación y mantenimiento que pagamos, sin cosas raras, el que las quiera que las pague aparte. Una vez hecho eso, si no llega el dinero, subir los impuestos a todo el mundo, no solo a los que vivimos en las urbanizaciones.
Lo siento Santiago, en este vaso ya se ha derramado el agua de la paciencia, lamento que te haya tocado a ti verterla. Siento ser un amigo sin cobrar a un pelota cobrando.
Pasadlo bien. Andrés
Seguro que aquellos vecinos de Valdemorillo que no viven en urbanizaciones estarían encantados de pagar más impuestos para que la recepción sea posible.
ResponderEliminarEse no es el objetivo. No se camufle en el anónimo para escribir semejante chorrada. Se trata de un tema muy serio que afecta al 65% de la población de Valdemorillo. El único problema importante es que la mayor parte de esta población no se fía de los alcaldes que nacieron en Valdemorillo.
EliminarSeguro Profesor que es un miembro del gobierno municipal.
EliminarNo s trata de que un ciudadano que no vive en urbanizaciones pague más para proceder a la recepción. Se trata de que las políticas redistributiva sean más justas. No solo se precisa una fiscalizad proporcional, también una distribución proporcional. Esto nunca ha sucedido antes en este pueblo, y por eso las urbanizaciones no están atendidas. El problema económico existe, claro, ahora también existe, es solo que lo sufren unos mucho más que otros. Se pide una mayor equidad. Ya se ha dicho en este foro en más de una casi´n reportar parte de las cuotas de las urbanizaciones al IBI. Y cual es el problema que esta medida suscita? pues que el impuesto es igualitario. Una incorporación de parte de las cuotas al IBI obliga a una elevación de todos los IBI. Pero con eso no bastaría. Está muy depreciada la gestiono municipal. Así que se necesita por fuerza un nuevo modelo de inversión, es decir, de redistribución.
EliminarSi la cuestión es muy sencilla si queremos buenos servicios ( casco urbano y urbanizaciones) hay que pagar los impuestos que sean necesarios y una buena gestión de los recursos. Las cuotas de las incompetentes EEUUCC deberían ser impuestos. Ay amigo, eso es subida de impuestos y va contra el mantra impuesto por algunos PARTIDOS y calado en muchos ciudadanos.
ResponderEliminar