Es difícil liberar a
los necios de las cadenas que veneran (Voltaire)
Quiero empezar este nuevo artículo
con una frase de Mahatma Gandhi que dice así: “ES
INCORRECTO E INMORAL TRATAR DE ESCAPAR DE LAS CONSECUENCIAS DE LOS ACTOS
PROPIOS”. Esta frase debo dedicársela a: los imputados que, sabiéndolo, permitieron
actuar sobre Fuentevieja, un área prohibida por la Ley del Suelo de la Comunidad
de Madrid. El pueblo de Valdemorillo no debe pagar un ápice de aquello que
ignora.
La empresa Fuenteladera S.A se
creó en de 2013, cuando adquirió la finca en el municipio de Valdemorillo. con
dos administradores: Pablo y Álvaro Lasaga Pérez del Molino, hijos de Florencio
Lasaga Munarriz. Y un socio único
Florencio Lasaga Munarriz, presidente de la Fundación Ramón Areces, principal
accionista del grupo El Corte Inglés.
La finca, está situada en una zona de especial conservación de las cuencas de los ríos Alberche y Cofio y de protección para las aves de los encinares de los dos ríos. En la finca se crían numerosas aves amenazadas de extinción como: el águila imperial ibérica, la cigüeña negra, el milano real, el águila calzada, el búho real, el cernícalo, águila culebrera, alcotán, lechuza... etc
El
terreno está clasificado como no
urbanizable especialmente protegido por interés forestal. No pueden
realizarse obras que no estén vinculadas a actividades forestales. Sin embargo,
se decidió convertir la finca en un gran complejo residencial, rehaciendo las
edificaciones, aumentando el volumen en superficie y la altura. Todo ello está prohibido por la
normativa urbanística municipal y por la Ley del Suelo de la Comunidad de
Madrid y ningún funcionario, técnico o político puede alegar ignorancia ya que la información está al alcance de cualquier profesional.
Todas las personas con responsabilidad en el tiempo, han estado comprometidas y a todos habría que exigir responsabilidades, ya que este asunto dista mucho de haber terminado. Porque, no creo que la propiedad ahora se quede “tan pancha” después de haber obtenido un permiso por el Ayuntamiento.
Por todo ello, hay que
modificar con urgencia el sistema de contratación y de fiscalización de los
gastos, partiendo de la experiencia de otros países de nuestro entorno
comunitario, proponiendo una modificación de las reglas del juego. Y si lo que
verdaderamente queremos es llegar al núcleo del problema, deberemos cambiar los
elementos del sistema que han favorecido la malversación.
El informe de la Unión Europea: 3.2.2014 COM
Habla de falta de mecanismos de
control en el nivel local, pero lo que no dice es que estos mecanismos se han
ido desarticulando en el tiempo. Particularmente molestos eran los Secretarios
e Interventores de Ayuntamiento, funcionarios, del nivel superior, por
oposición a escala nacional que tenían el encargo del control de la legalidad
jurídica y económica de los municipios. Por ello se fueron modificando las
leyes para limitar sus competencias, reduciendo los casos en que era necesario
su informe y sustrayéndoles todas las funciones de gestión, que se fueron
concentrando en el alcalde.
Parece claro que una función
importante del ciudadano contribuyente es la conciencia social de que el dinero
público forma parte de su patrimonio, y su defensa repercute directamente en el
beneficio social del que somos todos copartícipes inmediatos; por tanto, cada
uno de nosotros y nosotras debemos estar atentos a atizar adecuadamente
nuestros derechos de información, y ejercer nuestro derecho de voto en las
próximas municipales, teniendo en cuenta lo que cada partido dice y hace en
relación con la corrupción.
Parece que ahora tenemos menos
tolerancia con la corrupción, y los tribunales y la policía parecen ser ahora
más capaces de desentrañar y juzgar las tramas corruptas. Tal vez los políticos
comprendan que un control profesional e independiente no es solo una garantía
para el interés común, sino para su propia seguridad, y que la transparencia no
es una amenaza, sino una oportunidad para demostrar que no tienen nada que
ocultar.
Para terminar diciendo que la responsabilidad es una categoría moral que requiere y merece ser defendida. Está íntimamente ligada a la libertad. Solo se atribuye responsabilidad a una persona que en verdad podía haber actuado de otra manera. Los imputados en este hecho y aquellos que puedan serlo en el futuro, actuaron de esa forma en función de unos intereses.
Sr Alcalde:
En cualquier caso, todo informe que los imputados puedan realizar para defensa de sus intereses, deben salir de sus bolsillos particulares, no del bolsillo de todos los ciudadanos a través de gastos del Ayuntamiento. Si finalmente se decide una actuación municipal se debe informar a la oposición y al pueblo según la Ley de Transparencia
En
cualquier caso, deben asumir “toda la responsabilidad” que permita la libertad
de elegir, y pagar por ello.
Buenos días Sr. González. No sólo se ha pagado un informe ad hoc a un arquitecto externo, unos días después de tomar declaración al arquitecto de la parte denunciante, sino que se lleva mucho tiempo pagando a tres abogados distintos, con sus respectivos procuradores, al servicio de los ocho imputados.
ResponderEliminarLo del arquitecto es absolutamente ilegal, lo de los abogados, no estoy seguro pero sí lo estoy de que ético no es. ¿Por qué no lo paga el alcalde con su dinero?¿Por qué no pagamos ocho abogados?
Un saludo.
El gobierno actual está marcado por Doña. Pilar López, el alcalde se siente rebasado. Desde aquí pido al denunciante que me llame a declarar ante el Juez he sido perito judicial muchas veces y he sido también Profesor Titular de Construcciones Arquitectónicas en la Universidad Politécnica de Madrid. Estoy jubilado y no cobraría honorarios.
EliminarTotalmente de acuerdo, profesor, en que la gestión de nuestros ¿responsables? municipales sería seguramente distinta si su defensa legal, si hipotéticamente la necesitaran por motivos de su desempeño en el ayuntamiento, corriera por su cuenta. Ya sabemos de algunas de las indeseables consecuencias de disparar con la pólvora del rey. Por otro lado, me quedo con el aspecto positivo de que un solo vecino, UNO SOLO, haya sido capaz de poner al consistorio contra las cuerdas. Lo importante no es ser diez, cien, o mil, en mi opinión lo único que de verdad marca la diferencia es tener razón y querer defenderla. Se me ocurre, en el caso que nos ocupa, pedir oficialmente, véase por registro, el informe al que te refieres. La no contestación o la deficiente respuesta quizá sea motivo de elevar el asunto a otra instancia, como en primer término sería la Consejería de Administración Local y Digitalización de la Comunidad de Madrid. Y de ahí, para arriba. Con demasiada frecuencia nuestros políticos se olvidan de que trabajan para la gente, que están a su servicio. Afortunadamente, a los ciudadanos nos queda el consuelo de que los políticos también tienen superiores jerárquicos, que no gustan de ser molestados con asuntos en los que el personal tiene la razón y no el político al que designaron para el cargo. Sin olvidar que existe la justicia, y que ésta a veces (más de las que pensamos) es justa en el sentido en que los ciudadanos entendemos este concepto. Aquí, como poco, se dirime si se han vulnerado normas que afectan a la protección del entorno, a la transparencia, al urbanismo y la contratación pública. ¡Ahí es ná! Y las instituciones, no nos olvidemos, no vulneran normas, lo hacen personas concretas a las que hemos encargado el trabajo y el honor de defender el interés público.
EliminarNo sé cómo explicar la desazón que siento al escribir sobre Fuentevieja. Creemos vivir en un país del primer mundo, civilizado con una serie de normas y leyes que nos hemos dado convencidos de que nos proporcionarían una mejor convivencia.
ResponderEliminarLa realidad es muy distinta, lo vemos y escuchamos a diario en las páginas de los periódicos, emisoras de radio o pantallas de televisión, palabras como comisiones, sobornos, malversación, corrupción, licencias ilegales, fraude de ley, delito ambiental…
Fuentevieja debe ser una mezcla de todo ello. Quizá lo más irritante sea la participación de nuestros representantes; lo que pone de manifiesto una total falta de ética, de responsabilidad y de integridad.
Con este comportamiento deplorable de nuestros mandatarios se vienen abajo los más elementales principios que deben regir toda sociedad.
SR, Alcalde de Valdemorillo, su misión en estos momentos es ponerse al frente de una rigurosa investigación que aclare qué ha pasado en Fuentevieja, quién se lucró, quién infringió la ley, si hubo algún funcionario que se saltó las normas. No esconderse y mucho menos intentar ocultar la realidad. No se convierta en cómplice de una fechoría. Denuncie la infracción, que se le recuerde por justo y transparente.
Gracias Fernando, como técnico entiendes mi desazón con este tema, se demuestra nuevamente en qué país vivimos; además quienes nos gobiernan anteceden sus intereses a las cocineras del pueblo y lo que menos les importa es el interés general, histórico y medioambiental del patrimonio.
EliminarHe podido enterarme que durante el gobierno de Dña. Gema, la Comunidad dio orden de paralización de las obras. Pero el Ayuntamiento de Valdemorillo. Pero previa a esta paralización, la entonces alcaldesa, tenía instrucciones, de la Dirección General de Urbanismo, de no encontrar razones anormales en las obras a pesar de un aumento importante en el volumen edificado y no ejecutarse una acción de rehabilitación de demolición para construir seguidamente.
Hay te tener en cuenta que se demolió una construcción en adobe armado: una pieza para construcción hecha de una masa de barro (arcilla y arena), mezclado, como en este caso veces con paja, moldeada en forma de ladrillo y secada al sol. La técnica de elaborarlos y su uso están extendidos por todo el mundo, típica en la construcción rural de entonces, actualmente se trata manteniendo el material como natural y sin apenas envejecimiento y que formando parte de nuestro patrimonio cultural. Jamás se debería haber permitido quitar el adobe para justificar un aumento volumétrico no admisible.
La finca donde se erige la mansión tiene 68 hectáreas y fue adquirida en octubre de 2013. En la finca Fuentevieja se está una mansión de 2.360 metros cuadrados. La nueva edificación se levanta sobre lo que fue un complejo agropecuario de interés histórico y arquitectónico que previamente ha sido demolido casi en su totalidad, incumpliendo la Normativa Urbanística de Valdemorillo, la Ley del Suelo y diferente normativa ambiental de la Comunidad de Madrid, según los ecologistas. ¿Cómo es posible que los grupos políticos en la oposición de Madrid no pusieran el “grito en el Cielo” con este atentado
Siendo alcaldesa Pilar López, unos días antes de las elecciones municipales de 2015, concedió licencia de obra, que fue autorizada en marzo de 2017 por la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, ignorando las denuncias interpuestos anteriormente por un particular.
Ahora, cuando la cosa no tiene solución, la Consejería de Medio Ambiente ha anulado la autorización concedida por la Dirección General de Urbanismo en marzo de 2017 y ha reconocido que le proyecto debería haberse sometido a evaluación ambiental, requiriendo al Ayuntamiento de Valdemorillo que suspenda la licencia concedida en mayo de 2015 y paralice las obras.
El Tribunal Supremo ha ordenado la paralización de la construcción de una mansión en un espacio protegido en Valdemorillo. La Comunidad de Madrid es obligada a evaluar el impacto ambiental que tendría dicha edificación. El alto tribunal reconoce que la Consejería de Medio Ambiente eximió del procedimiento de evaluación de impacto ambiental la construcción de esta vivienda en una zona de conservación prioritaria incluida en la Red Natura 2000, por lo que paraliza las obras hasta que este paso quede resuelto.
El litigio comenzó hace cinco años, cuando un particular comenzó a denunciar la supuesta ilegalidad de la construcción de la mansión sin los informes pertinentes. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ya falló en contra de la construcción en 2018, pero tanto la constructora como la Comunidad de Madrid recurrieron al Supremo, que ahora les ha negado la razón.
Espero y deseo que más profesionales de la Arquitectura y la Edificación, puedan dar su opinión
Pido al representante del PSOE en la Asamblea de Madrid, Juan Lobato, que exija responsabilidades para quien autorizo esta obra.
Siempre he manifestado que este asunto de Fuentevieja, independientemente de su presunta ilegalidad, había que entenderlo metiendo por medio a tres actores: El Ayuntamiento, Edisan y el Administrador Concursal. Es posible que sea difícil de entender este triangulo de intereses, pero yo creo que durante mucho tiempo ha existido. ¡De aquello lodos estos barros!
ResponderEliminarPor otro lado siempre he creído que quien hace las cosas mal en el Ayuntamiento son los políticos pero siempre lo hacen, o lo han hecho, buscado el paraguas de unos informes económicos, o técnicos o jurídicos, o los tres a la vez, que avalaban la actuación de los primeros. Sin estos informes de los funcionarios, los políticos se habrían abstenido de hacer más de una barbaridad.
Recuerdo una sentencia del TSJM, Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo (Recurso nº 1676/2000) (Sentencia 852 de 19/10/2007) que anulaba un acuerdo de pleno en el que se aprobaba el pago extra de 60.156.628 Ptas. en una obra sin ningún tipo de justificación. El Tribunal despachaba el asunto con una frase como la que sigue. Es copia literal.
«..de manera que resulta cuanto menos extravagante sostener - como hacen la Corporación Local y la mercantil codemandada - que los informes del Arquitecto Municipal, de la Interventora y del Secretario y la intervención final e inusitadamente rápida del Pleno aprobando el singular "nuevo presupuesto", convaliden o hacen legal esta modificación del contrato,…»
A pesar de la sentencia anulatoria del acuerdo, estoy convencido que ese importe se pagó, es una hipótesis.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarSiempre ha creído usted que en este asunto, "independientemente de su ilegalidad,"....¿pero qué aspecto puede importar aparte de su ilegalidad?
EliminarTambién ha creído usted que para sustentar a los políticod corruptos hace falta el paraguas de informes técnicos corruptos. Pues también muy bien, por eso hay ocho imputados en este asunto. Secretario, técnicos y dos exalcaldesas, entre otros, siendo una de ellas la presidenta de UNIVAL, coalición a la que pertenece el Partido Anticorrupción de Valdemorillo.
Sr o Sra. Anónimo, dejo abierto para que pueda opinar cualquiera sin censura desde sombra. No termino de entender porqué pretende tener la cara tapada para ejercer la crítica si la valentía de hacerlo a cara descubierta para ejercer la libre expresión. Ya he censurado una de sus intervenciones. Le ruego que no siga ejerciendo su derecho de opinar desde la oscuridad. Yo conozco a Luis hace treinta años y siempre fue un político honesto y en busca de su verdad.
EliminarHay ocho imputados. Imputados es investigados por el juzgado, luego el juez interpreta que hay causa, y van a producirse un juicio, por lo que he leído en esta publicación. El asunto ya no está en el ámbito político, el aparato judicial es el que se va a ocupar de la rendición de cuentas si bien tendra repercusiones políticas. No conviene especular si es la justicia la q se está ocupando, por lo menos hasta que se emita la sentencia. Recientemente se han modificado en la CAM goberbada por Ayuso un número importante de leyes mediante la aprobación de la ley ómnibus. Se ha establecido una figura nueva que hace prevalecer la construcción de complejos residenciales y hoteleros en terrenos protegidos cuando la ejecución revista un especial interés económico a nivel regional. Es claro que lo ocurrido en Fuenteviejaces anteriores a la ley ómnibus que ha sido aprobada recientemente, escasamente hace un mes. Contra la ley ómnibus se ha hecho todo lo posible por parte de los partidos de la oposición menos Vox y las asociaciones ecologistas y civiles, pero no se ha podido impedir su aprobación. Es el voto el que decide la sociedad en la que queremos convivir y el nivel de corrupción. La importancia de la degradación del medio natural trasciende con mucho el beneficio económico, no afecta a nivel vital, y eso no hay dinero que lo pague.
ResponderEliminarCorrijo: los partidos en la oposición en la asamblea de la CAM, menos Vox, claro, quien si no, y asociaciones ecologistas y civiles, son los qye han intentado que no se apruebe la ley ómnibus, pero por desgracia no ha podido ser a resultas de la mayoria parlamentaria actual. Cs no se como se posicionó, pero viendo el histórico y su deriva de desaparición no tiene relevancia ninguna.
EliminarIván, por supuesto que la clase política de la CAM intentará desdibujarse de este asunto siempre. Tengo confianza en que el Estado de Derecho cumpla destacando responsabilidades por acción u omisión. Y los grupos políticos municipales, NO DEBEN PERMITIR ALGUNAS COSAS QUE SE ESTÁN HACIENDO CON CARGO AL PRESUPUESTO. El último Pleno tiene un valor muy significativo de Psicología Social que tendré ocasión de analizar.
EliminarAhora yo te lanzo una pregunta muy concreta, sabiendo que en esta página han entrado casi quinientas personas: ¿Cuál es la postura de tu partido en este tema? ya que el Proyecto Ómnibus no se puede aplicar en este caso
Este último comentario que aparece irmado como anonimo es mío.
ResponderEliminarLogos últimos comentarios firmados como anónimo don míos
EliminarEl Tribunal Supremo anuló la resolución de la Consejería de Medio Ambiente que eximia, a la empresa propietaria, a someter el proyecto a evaluación ambiental. Se solicitó que se anule la licencia municipal y que no se autorice el reinicio de las obras. Este debate debe llevarse a cabo por el grupo mayoritario de la oposición en el CAM.
ResponderEliminarEn sentencia de fecha 9 de octubre de 2019, la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, desestimó los recurso de casación interpuestos por Fuenteladera S.A y la Comunidad de Madrid. Estos recursos se interpusieron contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) de 20 de marzo de 2018 que declaró nula la resolución de 3 de diciembre de 2015 por la que la Dirección General de Medio Ambiente de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, eximió del procedimiento de evaluación de impacto ambiental la construcción de una mansión en zona de conservación prioritaria del espacio protegido Red Natura Cuencas y Encinares de los ríos Alberche y Cofio, en el municipio de Valdemorillo.
Lo que la sentencia confirma es que EL PROYECTO DEBÍA HABERSE SOMETIDO AL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL, AL ENCONTRARSE EN UN ESPACIO PROTEGIDO RED NATURA 2000. ESE PROCEDIMIENTO TENÍA QUE HABER SIDO ANTERIOR A LA AUTORIZACIÓN DE LAS OBRAS.
El terreno está clasificado, por el planeamiento urbanístico de Valdemorillo, como suelo especialmente protegido por su interés forestal. Sólo permite actividades forestales y construcciones ligadas a ese uso. SIN EMBARGO, EN MAYO DE 2015, EL AYUNTAMIENTO DE VALDEMORILLO CONCEDIÓ LICENCIA DE OBRA PARA DEMOLER LAS CONSTRUCCIONES AGROPECUARIAS EXISTENTES Y SUSTITUIRLAS POR UNA MANSIÓN RESIDENCIAL
LA CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE EXIMIÓ EL PROYECTO DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL, EN CONTRA DE LO QUE ESTABLECE LA LEY 21/2013 DE EVALUACIÓN AMBIENTAL Y A PESAR DEL PREVISIBLE IMPACTO QUE LA NUEVA CONSTRUCCIÓN TENDRÍA SOBRE EL ESPACIO PROTEGIDO. SIN EMBARGO, LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO, ANTE EL TSJM, no sirvió para paralizar las obras de la mansión que se iniciaron en septiembre de 2017. Esta sentencia, viene a confirmar que las obras se iniciaron contraviniendo la normativa y que no podrán reiniciarse. ACTUALMENTE, SI EL PROYECTO SE SOMETIERA NUEVAMENTE AL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL, SERÍA IMPOSIBLE QUE SE INFORMARA FAVORABLEMENTE.
Por supuesto Antonio, habría que investigar toda la génisis de este asunto que parte siempre de la gestión técnica funcionarial, cuando la presión POLÍTICA Y LOS INTERESES ESPURIOS HACEN ACTO DE PRESENCIA. En este caso la arquitecta municipal debería haberse pronunciado conociendo el emplazamiento y el tipo de actuación de obras previsto. Posteriormente desarrollado con eliminación de construcciones que podrían tener valor de Arquitectura Rural, en un pueblo que durante muchos años vivió de la arcilla figulina. También el Secretario considerar la denuncia interpuesta por el vecino, todo menos alegar ignorancia ahora cuando se ha construido un volumen importante de obra en un área que debería haberse respetado.
EliminarLa evaluación de impacto ambiental se desarrolla dentro del procedimiento sustantivo de autorización de proyectos o, en su caso, respecto de la actividad administrativa de control de los proyectos sometidos a declaración responsable o comunicación previa. Porque existen dos procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental: Ordinario, que concluye mediante la Declaración de Impacto La simplificada, concluye mediante el Informe de Impacto Ambiental. Ambos son informes preceptivos y determinantes.
El órgano ambiental de la Comunidad de Madrid debe ser el encargado del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental, excepto las actuaciones previas a la evaluación de impacto ambiental ordinaria, cuya tramitación es competencia del órgano que corresponda en cada caso (Disposición Transitoria Primera, Ley 4/2014, de 22 de diciembre.
Muchas gracias por tu aportación
Antonio lo ha explicado muy bien. Para completarlo, explicar que el estudio ambiental no es más que una herramienta para obtener la calificación urbanística PREVIA a la licencia. Al promotor se le concedió esta calificacióna espaldas del denunciante. Éste se enteró y recurrió, ganó el recurso y la CAM volvió a concederla, una vez más a espaldas del denunciante. Otra vez se enteró éste, volvió a recurrir, la CAM no tuvo más remedio que avisar al ayuntamiento de que quedaba suspendida si no se decía lo contrario en el plazo de un mes. A pesar de este aviso, la alcaldesa Gema González permitió el comienzo de las obras, con pleno conocimiento de que no contaba con la calificación urbanística pues estaba suspendida al haber pasado un mes sin noticias.
ResponderEliminarEn estos momentos la CAM ha anulado definitivamente esta segunda calificación.
El promotor no cuenta ni con Estudio Ambiental, ni Calificación Urbanística. Sólo cuenta con una licencia calificada por la CAM "de nulidad radical no convalidable", pero que el Alcalde de Valdemorillo SE NIEGA A ANULAR a pesar de los múltples escritos del denunciante y de Ecologistas en Acción.
Si lo que cuenta es cierto, el alcalde comete un error presionado por Pilar López
EliminarEl asunto está en manos de la Justicia afortunadamente. En tu exposición demuestras claramente tu enfado con este asunto yo en tu lugar tendría la misma sensación de impotencia.
ResponderEliminarLos políticos intentarán que el tema siga adelante a pesar de todo lo conocido y su repercusión al medio natural. Cuenta con mi apoyo.
Estimado profesor: la lectura del tema que nos ocupa me lleva a la siguiente reflexión: la intención del urbanista es buena pero a la mayoría de la gente no le inquieta demasiado el futuro del águila o la cigüeña; tampoco el cambio climático, pues de lo contrario, la sociedad impediría que atropellos ambientales continuaran produciéndose. Ánimo y suerte!
ResponderEliminarMi posición Jesús es la que ha publicado Antonio G. Aparicio y la que sostienen los tribunales. A partir de ahí el asunto está judicializado. las consecuencias no serán solo políticas y habrá que atender la sentencia. Hacuacreferencua a la ley ómnibus porque las modificaciones que contiene, si bien no inciden en lo ocurrido anteriormente a su aprobación, plantean un antes y un después y remarcan el modelo de depredación q la derecha impone al territorio sin tener ninguna consideración sobre el deterioro medioambiental y las personas y su bienestar. Las modificaciones de la ley ómnibus es como he dicho refjehan una manera de pensar y la legalizan, una manera que antes ya estaba presente antes pero que no estaba legalizada.
ResponderEliminar¿Qué quiere decir usted con "a partir de ahí el asunto está judicializado"?. El asunto lleva judicializado desde 2015, y aun así se permitió el inicio de las obras. La Gürtel, los eres, llevan muchos años judicializados, y los medios han seguido informando. Si se está hablando de Fuentevieja es porque el alcalde ha destinado casi 3000 euros de dinero público para pagar por un informe externo a un arquitecto, teniendo una Arquitecta Municipal que los ha venido realizando hasta ahora. Este asunto puede tardar diez años en resolverse. ¿Nos callamos estos diez años?¿dejamos que estos técnicos y políticos sigan ejerciendo sin que, por lo menos, pasen vergüenza?.
EliminarLa estrategia que se ha venido siguiendo hasta ahora es la de "tú construye rápido, que luego no lo tira ni Dios".
He seguido el asunto todo este tiempo, desde que el denunciante se puso en contacto con Ecologistas en Acción. La gente no tiene ni idea de lo difícil que es paralizar una obra empezada.
El anterior comentario firmado como anónimo es mío. Sorry
ResponderEliminarHola Jesús! Qué importante tu escrito y que lamentablemente habitual.
ResponderEliminarParece mentira que a estas alturas de la historia del hombre aún se sometan a los intereses mercantiles (que también los hay perfectamente lícitos) el respeto al patrimonio natural y al patrimonio construido. Aunque solo sea desde el punto de vista práctico (que no es el fundamental) los mercantiles son desplazables a otros objetivos y son de unos pocos, mientras que la pérdida de patrimonio natural y cultural, es irrecuperable y afecta a toda la sociedad.
Es también inmensamente preocupante, repito que por habitual, que las figuras de protección establecidas legalmente no puedan cumplir su misión cuando la corrupción interviene, que los garantes de esas figuras sucumban con facilidad, en muchas ocasiones, a las presiones del poder o del dinero. La corrupción afecta a todo tipo de personas y a todo tipo de ideologías, no nos olvidemos.
Esto solo terminará cuando la acción ciudadana no ideologízada y consciente, no solo de sus derechos, sino de sus obligaciones vigile al poder y le pida constantemente explicaciones. Al gestor honesto no le preocupará, pero al que tenga tendencia a desviarse de lo legal en favor de su bolsillo, quizá le sirva para evitar la tentación. Y digo "no ideologizada" porque tengo el convencimiento de que España es un pais donde encontramos muchas veces arraigada esa máxima de "es un sinverguenza pero es de los míos". La sociedad tiene que llegar al convencimiento de que si es un sinverguenza, entonces ya no es de ningún sitio, solo un esclavo de su bolsillo, de su propio interés.
Necesitamos, como bien dices, recuperar los mecanismos de control. Pero yo también incidiría como tú dejas caer (con más esperanza que yo), no solo los legales, sino los morales; intolerancia a la corrupción sea de quien sea; principios, cada uno los suyos pero no intercambiables según esté la situación; y valores, esos que hacen grande a una sociedad donde los que no están dispuestos a trabajar por ella y cruzan el límite de la legalidad perjudicando al conjunto, no deberían tener cabida.
Un placer leerte, como siempre.
Gregorio García López de la Osa