DE MIS CONVERSACIONES CON EL ALCALDE
Capítulo 3
A
las urbanizaciones, nos han cobrado “una millonada”
A
cambio de casi nada el Ayuntamiento de Valdemorillo nos ha cobrado 64.000.000
€uros de impuestos, Además, de otras cantidades provenientes de licencias de
construcción, permisos… Un dinero que se ahorra el Ayuntamiento y que
puede servir para mejorar los sueldos de sus políticos, hacer una plaza de
toros infrautilizada y otros asuntos complementarios.
Sr. Alcalde, pese a que la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, en su artículo 136.3, dice que la atribución de la conservación a los propietarios agrupados en Entidad Urbanística de Conservación comportará para el Ayuntamiento de Valdemorillo la obligación legal de subvencionar dicha Entidad en la práctica El Ayuntamiento, no solo no asume esta obligación, sino que también las EUCC deberían plantearse un proceso de disolución y evitar de esta manera unos costos importantes. Por todo ello hago una referencia al blog de Andrés Matas en: el ascua "pá" mi sardina. Andrés, es un ingeniero experimentado, por lo que su cálculo dispone de total fiabilidad.
Mi parcela, pago de cuota de conservación y
mantenimiento y alguna gabela pequeñita, hasta ahora, 400 € al año, por 32 años
(desde 1989, que tenía que haber desaparecido la EUCC al 2021) me salen 12.800
€. Si en Valdemorillo hay unas 5.000 parcelas, nos ha cobrado este Ayuntamiento
la friolera de 64.000.000 €. Es un dinero que se ahorra el
Ayuntamiento y que lo gasta en el “casco”, aunque podamos disfrutar de lo que
se haga. Por favor, no nos toméis por tontos y no os aprovechéis ni de la
ignorancia de muchos, ni de las ganas de otros que quieren mantener a nuestra
costa lujos que nada tienen que ver con la conservación y el mantenimiento.
Perdona que te recuerde algo: No hace mucho, tú y Rosalía asististeis a una
asamblea de Mojadillas; allí se aprobó, por 51 votos a 43, un presupuesto para
construir 210 m de alcantarillado nuevo. Eso no es conservación y mantenimiento
y os callasteis los dos. 190.000 € del ala, estos “pobrecitos” no deben serlo
tanto, cuando se permiten el lujo de regalaros 629 € por barba. Las obras han
empezado ayer, 3 de enero de 2.022. No son “pobrecitos”, muchos pasan de todo y
otros son muy ignorantes.
En los
Reglamento de Planeamiento, que obligan a los Planes Parciales unos
compromisos a contraer entre el urbanizador y el Ayuntamiento. ¿Cómo un acuerdo
entre ambos no obligo al Ayuntamiento a exigir un adecúan súmmum, reteniendo mientras la fianza? Para empezar, la
Entidad de Conservación no debería hacerse cargo, en ningún caso, del coste de
los servicios a que se refiere el art. 26 de la LBRL ¿Puede el Planeamiento
imponer la constitución de Entidades de conservación indiscriminadamente, o
debe existir algún límite objetivo?
Todo esto
Don Santiago, lo sabe, pero solo ha venido a ser Alcalde durante una
legislatura para dejar el “provecho” al siguiente. También conoce que la CAM le
está obligada, y, por tanto, encontraría su apoyo en cómo se estructura esa la
gestión. Pero tiene otras miras y por eso ha resultado ser un fiasco en una gestión
del problema más importante que tiene ahora Valdemorillo y que perjudicara a su
partido en las próximas elecciones.
Es fundamental dar una explicación de estos cálculos para que se enteren los concejales y lo entiendan. También es precisa una llamada de atención a los vecinos de las urbanizaciones que además de tener destrozadas las calles, estar sin luz, seguimos pagando una cuota de mantenimiento además de todos los recibos a la Entidad.
ResponderEliminarAhora es una vergüenza que nos obliguen a sufragar el suministro de agua cuando la instalación la pagamos cuando compramos la parcela hace 40 años. Si seguimos como harta ahora se siguen riendo de nosotros de manera descarada.
A ver Carmen, yo no creo que ninguno de nuestros concejales necesite explicación alguna de estos cálculos. Otra cosa es, que no quieran verlos, con el pretexto de que las infraestructuras de las urbanizaciones no están "bordadas". Y es verdad que no están bordadas. Lo que no quieren ver es que este hecho se debe a que, Alcaldes anteriores, crearon unas EUCC, de acuerdo con los promotores, sin tener que haberlas creado, precisamente por eso: Porque las infraestructuras estaban manga por hombro.
ResponderEliminarYo vine en el 92, en el 96 me nombraron Presidente de la EUCC Las Mojadillas, hasta el 2004, seguí de Vice-Presidente hasta el 2008. ¡Valiente... eso! Conocí entonces a los otros Presidentes de las urbanizaciones de Valdemorillo, formé parte URVA y luego de ARLUV. Solo entonces me enteré de este tinglado. Desde el principio trabajé para la desaparición de las EUCC. "machacar en hierro frío", que diría nuestro Alcalde.
¿Qué pasó por la cabeza de aquellos Alcaldes que crearon las EUCC? Porque, lo que pasó por la cabeza de los promotores está clarísimo: Una vez que no veían posibilidad de seguir sacando más dinero, lo mejor era pasarle el muerto a los vecinos, ignorantes unos y "chulitos" los otros, creídos de que eran dueños de una urbanización privada.
Mal lo hicieron entonces, pero que a estas alturas sigamos pagando una cuota de conservación, mantenimiento y "gabelas" y, encima, quieren hacernos creer que nos tratan igual. ¡¡¡"TIÉ" BEMOLES LA COSA!!!
Pasadlo bien. Andrés.
El Alcalde se debe partir de la risa leyendo todo esto.
ResponderEliminarMe gustaría que fuera conciso, cómo siempre. Gracias
EliminarCreo que el alcalde reirse no se está riendo mucho...sus aspiraciones políticas se pueden ver truncadas por la gestión que está haciendo,me consta en Madrid ya están al tanto y no muy contentos con Santiago
EliminarEste gobierno no tiene ni idea como se resuelve este asunto y tendría que recurrir a la CAM y eso no está en los cálculos del alcalde, no se atreve. Cualquier acción colectiva sería un problema para su plan. Yo tengo claro que una concentración en la plaza de 100 personas le pondría mal. Con una docena de personas de cada urbanización de todas y cada una de nuestras urbanizaciones se cumplían objetivos y con algo más salimos en la prensa.
ResponderEliminarCreo que el alcalde cumple perfectamente con la política del PP , se lo debe al partido. Esta haciendo lo mismo que el último gobierno municipal del PP,lo mismo.
ResponderEliminarSiento no ser original pues lo que digo a continuación ya lo ha dicho algún participante en otros artículos, pero como lleva toda la razón con el permiso de su titular lo repito: este alcalde es un perfecto comercial del Canal. No sé si cobra o no comisión pero a ello se dedica con toda su energía y en contra de los intereses de los vecinos y del Ayuntamiento. Alguien ha pensado en lo siguiente:
ResponderEliminar¿Cuantos vecinos de Valdemorillo trabajan en las funciones que el Canal tiene encomendadas en este municipio?
¿Cuantos vecinos de Valdemorillo podrían estar trabajando en la gestión del agua si está gestión la hiciera el propio ayuntamiento?
¿En cuantos contratos que gestiona el Canal en las obras de las redes intervienen empresas del municipio?
¿En cuantos contratos sobre el agua podrían intervenir empresas del municipio si la gestión del agua la hiciera el Ayuntamiento?
Contestad a estas preguntas y veréis la justificación de esa afirmación de " agente comercial del Canal"
La contratación de este alcalde por parte del PP bien como asesor de una consejería Bo como parlamentario depende de los convenios del agua con el CANAL. ¿Y ESTO NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UNA COMISIÓN?
Jesús, Usted no conoce la Ley de Contratos del Estado y Administraciones Públicas.
ResponderEliminarLo que faltaría es contratar con quién diera la gana.
Un Contrato de esa índole necesita de Empresas solventes y que cumplan con lo prescrito.
Si se contratara de otra forma sería un "chiringuito".
Cuando haga una obra en su casa contrate como quiera, yo intentaré contratar al más barato cumpliendo con mis pretensiones.
Saludos
Llevas razón, yo no conozco la Ley de Contratos del Sector Público.
EliminarTampoco parece conocerla el alcalde pues si la conociera sacaría a concurso público todo lo relativo al agua en Valdemorillo o ¿Solo la ingeniería del Canal son los únicos conocedores de la conducción de fluidos? ¿También el Canal es el único conocedor, con la solvencia que se merece Valdemorillo?
Desde luego que hay otras empresas tan competentes como lo pueda ser el Canal pero desde luego no encontrara o otra empresa que trate tan mal a sus clientes como lo hace el Canal.
Le vuelvo a hacer la pregunta anterior ¿Que oferta de empleo realiza El Canal para trabajadores locales? ¿Me quiere decir que no hay mano de obra especializada en Valdemorillo?
Debo manifestar que no soy partidario de una autarquía pero las cosas nos irían mucho mejor si contáramos con El Canal lo menos posible.
Serrano, se me olvidaba un dato que muestra de forma clara y evidente lo responsables que son en el Canal.
Eliminar¿Vd. cree que se puede calificar como responsable la acumulación de lodos que ha provocado la ETAP en la presa vieja del Aulencia cuya propiedad y gestión solo se puede atribuir a ese Ente Público?
Y yo también. Seguro que el mercado local se pondría las pilas.
EliminarJesús, si el Presupuesto lo paga el Canal, éste tiene la facultad de emplear su Norma de Contratación.
ResponderEliminarOtra cosa es que sea el Ayuntamiento el que pague, en éste caso se rige por la Ley de Administraciones Públicas.
Respecto a tu comentario de contratar a operarios de Valdemorillo dependeria de la Empresa Adjudicataria, y dependeria del sueldo que quisieran cobrar y su cualificación profesional.
Vuelvo a decirte que en mi caso lo tengo claro que contrataría a la Empresa más barata que me cumpliera con mis pretensiones.
Lo llamo Ley de Oferta y Demanda.
Saludos
Esa es una obligación directa del alcalde, después de consulta al secretario. El Canal utilizo siempre su influencia en el entorno del Poder de la CAM.
EliminarAlcalde tome nota antes de firmar y asesórese adecuadamente para no tener algún problema posterior de Comparación de Ofertas. Es su obligación.
Jesús,Usted sabe las facturas que ha pagado el Ilmo.Ayuntamiento de Valdemorillo a Empresa de Valdemorillo?.
ResponderEliminarYo sí, y me han parecido abusivas.
Nuestros impuestos deben administrarse de forma razonable.
Lo típico de nuestros Regidores es derrochar con Empresas de amigos,conocidos,familiares,etc.
Más NO.
Obviamente, desconozco las facturas que se hagan al Ayuntamiento. Pero sí debo decir que esa es tarea de la Intervención. Sí ésta no cumple con su misión, por la cual cobra el equivalente a unos 70.000€/año, que se vaya, hoy ya es tarde.
EliminarYo entiendo que la CAM según la ley de aguas delega la gestión de la misma en el Canal de Isabel II, por eso el ayuntamiento firmó el convenio hace años para el casco, y los ingenuos siguen pagando IBI y la rehabilitación de la red. Es una forma de decir que te bajo los impuestos, pero tienes entonces que pagar las obras que se hagan. A esta corporación le importa un pepino lo que pensamos y lo que necesitamos como ciudadanos. Así de fácil. Olvídense del tango que Gardel ya murió, NO van a cambiar, y ahora en las fiestas verán como se deshacen en halagos y pan y circo.
ResponderEliminarMiguel, te equivocas.
EliminarLos servicios sobre el agua son competencias exclusivas del Ayuntamiento y éste firma los convenios con el Canal si quiere por que las condiciones son beneficiosas para los clientes, los consumidores, o los realizada directamente con sus propios recursos, o contrata con una empresa para que preste todos los servicios. Así de simple.
Lo que deberíamos hacer los usuarios, los clientes, es personarnos en el Ayuntamiento para firmar un contrato de suministro. Como cualquier otro servicio, de luz, de gas, de seguridad particular interna, etc.
Habláis del canal. Este asunto es otro contubernio "judeo masónico", a los mayores os sonará este calificativo, de las administraciones públicas. Hace unos cuantos años, nuestra Pilar quiso engañar al canal, o eso dijo, y nos pasó, por lo menos a Mojadillas, un acuerdo en el que se nos cobraría un precio de 0,17 € por metro cúbico de agua consumida, para pagar las obras de renovación de la red de agua sanitaria. A la hora de la verdad, el convenio del Canal, vino con un precio diferente, 0,53 € por metro cúbico. Naturalmente algunas urbanizaciones se rebotaron, creo que los dos Pinos, La Pizarrera y Mojadillas. Recurrieron el convenio del Canal, el Juzgado les dio la razón, la CM, el Ayuntamiento y el Canal, ante esta circunstancia, no hicieron efectivo el convenio y firmaron otro, prácticamente igual al que había antes y quitaron a las urbanizaciones no recepcionadas del mismo. El abogado aconsejó a las urbanizaciones que extendieran su denuncia al nuevo convenio. Es aquí donde el juzgado les quita la razón, ya que ese nuevo convenio no iba con ellas. Nuestro Señor Alcalde, confunde estas dos sentencias. Solo habla de la segunda. Una de dos o no conoce la primera o nos quiere engañar y, eso, no quiero ni pensarlo.
ResponderEliminarDicho esto, me apunto, en parte, a la tesis de Luís Herranz, sobre las obras de reposición de la red que debe pagarlas el Canal, ya que ese coste está incluido en el recibo que pagamos. Dado que el recibo que pagamos es el del contador general a la entrada de la urbanización, tengo una duda grande y es: La red de agua interior, en cada urbanización, nunca fue entregada al Canal, supongo que porque fue realizada sin acogerse a la normativa del Canal; sin embargo, si fue realizada con la normativa del Ayuntamiento, que es el que, por Ley, debe suministrarnos el agua a cada vecino, el Ayuntamiento es el que debía leer nuestros contadores individuales y cobrarnos los recibos, eso no le costaría un céntimo, aunque tuviéramos que seguir pagando la conservación y el mantenimiento de la red. Cosa que, por otro lado, no debiera ocurrir desde hace más de treinta o cuarenta años, según la urbanización de que se hable.
Pasadlo bien. Andrés.
ANDRES:
EliminarEn la generalidad estoy de acuerdo con tu comentario pero permíteme que haga algunas puntualizaciones a tu comentario ya que creo muestran con bastante precisión la anarquía (quizás falta de criterio) que gobierna este Ayuntamiento. Aquí meto a los técnicos que deberían informar de forma objetiva (que no hacen) y los políticos cuyos objetivos, desde el punto de vista de la defensa del interés general, hace aguas por todos los costados.
Primero.-
El convenio del que hablas y que tenía una cuota suplementaria de 0.17 €/m3 fue aprobado en sesión plenaria del día 22/12/11. El texto de este convenio fue entregado por el Ayuntamiento a las Entidades Urbanísticas que, a su vez, lo presentaron en sus respectivas Asambleas. Incluso éstas abrieron una vía administrativa para la realización de la correspondiente firma del contrato. Personalmente me negué a esta vía administrativa y me personé en las oficinas del Canal. Allí se negaron a firmar el contrato ante lo cual pedí un certificado de comparecencia. Momento en el que empezaron a zozobrar en todos los niveles. El certificado de comparecencia, sin el que no saldría de las oficinas salvo acompañado de las fuerzas públicas, es de autentico cachondeo.
Todo producto de una administración que no ha leído, menos creído, el artículo 1 de la C.E.
Segundo.-
Por razones que se desconocen, en Junta de Gobierno de Valdemorillo celebrada el 31/5/12, vuelven a tratar el convenio ya aprobado por el Pleno (¡De traca!, para mear y no echar una gota) y modifican la cuota suplementaria pasando ésta a 0.5383 €/m3. Este convenio fue el que se publicó en el BOCM del día 18/8/2012.
Tercero.-
Es cuando aparece este convenio publicado en el boletín cuando las cuatro entidades que citas se unieron en una reclamación judicial en vía contencioso administrativa, contra el Ayuntamiento, el Canal y la Comunidad de Madrid. Las tres firmaban el citado convenio.
En este momento debo recordar el carácter REVISOR de la Jurisdicción Contencioso-administrativa. En otras palabras para recurrir a esta vía de los contencioso debe existir una resolución administrativa firme. El convenio publicado lo era y contra él se puso la respectiva demanda.
Como los tres actores, Ayuntamiento, Canal y Comunidad, veían que la demanda iba adelante con todos los visos de que el tribunal diera la razón a los cuatro actores, firmaron un nuevo convenio anulando el publicado y recurrido. Este acto de anular un acto, cuando éste está ya judicializado, es una muestra clara de qué tipo de administraciones tenemos. Con ese acto dejaban la demanda sin objeto jurídico, puesto que el acto que se recurría había sido anulado.
Es claro que este tipo de administración no se lo merece ni el peor administrado. Simplemente sobran. No son las únicas administraciones que así actúan. Burlándose de los ciudadanos. Hablando con un abogado me comentó que el Ayuntamiento de Madrid a él se lo había hecho varias veces lo que le llevaba a reclamaciones encadenadas. Según este letrado era un problema de la Ley Orgánica reguladora de la citada Jurisdicción: en otras palabras, es un problema del PARLAMENTO NACIONAL. Otro también haciendo aguas.
.... sigue.....
Cuarto.-
EliminarAnte la situación descrita en el punto anterior el abogado que llevó el asunto se rebotó, supongo que con la autorización de los denunciantes y mando un escrito al Tribunal manifestando que ante esa actuación de las administración hacia extensivo la denuncia inicial al convenio del año 2012 al publicado en el 2014. Acción que el Tribunal no admitió condenando en costas a los actores.
Quinto.-
Se dan las circunstancias que en el convenio del 2014 aparece una deuda del Ayuntamiento con el Canal que, sin que el Canal haya realizado absolutamente nada de obra y haber cobrado la cuota suplementaria durante los dos años, se excede en una cifra del orden de 500.000 € respecto al deuda que aparecía en el convenio del año 2012.
Esta información se la mostré personalmente al actual alcalde en presencia de Jesús González a principios de septiembre pasado. Como era lógico el alcalde no pudo dar una respuesta a ese problema que en aquel momento acababa de conocer. Se lo transmití vía registro general y le pedí acceso a todos los proyectos que se hubieran ejecutado en base a esa cuota suplementaria. Aún estoy esperando respuesta. Esta falta de respuesta me permite afirmar que este Ayuntamiento es cualquier cosa menos una Administración Pública. Un funcionario Habilitado Estatal y un contratado laboral de este Ayuntamiento la definían con palabras aún mucho, muchísimo, más duras.
Llevo años siguiendo Valdemorillo Despierta, un título clarificador para un pueblo dormido y abandonado, y debo decir que también estoy un poco cansado de oír comentarios parecidos sin que nadie tome acción alguna. Comprendo la hartura de D. Jesús con este pueblo en el que nada cambia y que siguen mandando los mismos de siempre, es más en estos momentos se sientan en los plenos municipales 4 alcaldes y alcaldesas. Toda una demostración de intereses expureos.
ResponderEliminarValdemorillo necesita que mucha gente de la que protesta pase a una acción más efectiva en cualquiera de la formas posibles como este medio de comunicación.
La gente no va los plenos donde se les ve en su salsa.
ResponderEliminar