LA “HOJA DE RUTA” PARA LAS URBANIZACIONES.
Sr. Alcalde sigue sin tener en cuenta las consideraciones de algunos vecinos. Incapaz de escuchar opiniones expertas e investigar para estabilizar la situación. Se limita a oír el sentir de algunos presidentes de EUCC y seguir sin informar.
Continúa utilizando los mismos procedimientos que sus antecesoras en el cargo pretendiendo barrer directamente hacia sus intereses políticos y aprovechar la necesidad de una nueva instalación de agua para el casco urbano de Valdemorillo para hacerla extensiva a todas las urbanizaciones. Además, lo hace sin conocer los temas complementarios previos a cualquier actuación. Acuerda con el Canal de Isabel II, sin panificar un PERU basándose en la realidad de las urbanizaciones.
Don
Santiago, ha superado con creces el Ecuador de su mandato y algunos tenemos la
sospecha de que no sabe qué hacer; que ignora su “hoja de ruta”. Que quiere y puede,
pero no sabe, tampoco está al corriente nadie de su gobierno para instruir un
proceso encaminado a conocer cuál es la realidad de las urbanizaciones. Tienen
usted una ignorancia invenciblemente errónea y nosotros dificultad para saber qué
es lo que pretende, ya que no muestra a los demás cuáles son sus objetivos para
ayudarle. Sin unos objetivos marcados en el tiempo resulta insostenible planificar
las condiciones para instituir un proceso razonable de recepción… y además ya
no le queda tiempo.
Este verano nos lanzó un documento proforma copiado del pliego de Soto del Real, sin embargo, no fue capaz de continuar su proceso quedando en una simple idea de intenciones. Por eso la información que nos llega siempre proviene de los “mentideros” Debería haber hecho un Plan que pretendiera transformar la situación en la que se encuentran las urbanizaciones en su relación con el Ayuntamiento y llevar a cabo mediante la colaboración Ayuntamiento Urbanizaciones las reparaciones y actuaciones que éstas necesitan para poder ser recepcionadas, resolviendo además las situaciones de irregularidad o inseguridad jurídica que se producen. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 135 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, LA RECEPCIÓN DE LAS OBRAS DE URBANIZACIÓN CORRESPONDERÁ AL AYUNTAMIENTO, DE OFICIO O A INSTANCIA DE LA PERSONA RESPONSABLE DE LA EJECUCIÓN, CONSERVACIÓN Y ENTREGA DE DICHAS OBRAS. Aprovechar la contratación municipal y la puesta en marcha de grandes contrataciones que permiten conseguir la realización de obras con un beneficio y ahorro. También coordinando con obras del municipio (solamente lo hizo con el AGUA). Gracias a la aplicación de este sistema todas las obras de mejora y mantenimiento se realizan de forma coordinada por el Ayuntamiento. Gracias a esta estrategia se consigue sin discriminar en la colaboración municipal, sino aportando el apoyo del Ayuntamiento a las urbanizaciones que dispuestas a llevar a cabo las mejoras necesarias.
Una
democracia participativa se fundamenta en la participación ciudadana, usted la
tuvo, y su altivez le jugó una mala pasada. Ahora ni dispone de tiempo, ni
apoyos populares. Pero nosotros seguiremos machacando para que el próximo gobierno
sea capaz de entender su trabajo de otra manera. Si no es así seguiremos igual
que desde hace treinta años.
Recapitulemos: por ahora con respecto a la recepción de las urbanizaciones lo que tenemos es un un documento político, el PERU, que condiciona la recepción d ellas urbanizaciones a diferentes cuestiones. Una es la formalización de convenios con el canal para reconstruir la red de suministro de gua de cada urbanización con una obligación de deuda pagadera a 20 años que satisfarían los propietarios parcelistas. De estos convenios quedaría fuera el saneamiento y la depuración, por supuesto. y poco más. Al documento político PERU se le está dando desde el gobierno municipal carácter ejecutivo, y no lo tiene. El Gobierno lo usa como una documento marco de negociación. Y en estas se pasean los responsables por las urbanizaciones intentando convencer no los propietarios, sino a las juntas de las EECC. Esto todo es bastante alucinante. Por ejemplo, en el PERU en el título 3 apartado 7 se lee: "7. Ordenación de situaciones de propiedad sobre parcelas de las urbanizaciones. Uno de los elementos a incluir en la negociación y cierre de acuerdos con las urbanizaciones es la formalización e inscripción de las cesiones obligatorias de parcelas que corresponde al ayuntamiento y que se encuentran en situación jurídica indeterminada." bastante indeterminado todo, ¿verdad?. Parcelas. Activos inmuebles. Con un valor que depende del uso que se le dé. Deuda para los propietarios, activos para ayuntamiento. Un documento político al que le dan carácter ejecutivo. Un acuerdo sin compromiso alguno. Y una cosa más: cuando el Alcalde encuentre en los nuevos presupuestos que Ayuso está elaborando en estos momentos para la CAM, la cantidad que va a destinar a las obras del desdoblamiento de la M600, que nos haga saber la provisión de fondos económicos, please. Es que hasta la fecha solo hay una declaración política. Y solo con las declaraciones no se pagan las obras civiles.
ResponderEliminarPara que el Ayuntamiento pueda controlar la situación plenamente tiene que asumir la responsabilidad de forma clara y por medio de un Decreto perfectamente analizado. Se trata de un DECRETO TÉCNICO que debería contar con la ayuda de un URBANISTA Y UN TÉCNICO. Este DECRETO debería partir de un consenso, en donde la presencia de los Presidentes seria únicamente testimonial puesto que no pintarían nada; ese consenso se conseguiría después de una PARTICIPACIÓN REPRESENTATIVA DE LAS “URBAS” disponiendo de datos específicos y transparencia absoluta. La única manera de actuar en un caso así es con UN TÉCNICO DIRECTOR DE OBRAS que rendiría CUENTAS CERTIFICADAS SIEMPRE. La planificación de la obra se debe efectuar con un PROYECTO PRESUPUESTADO en el tiempo que pueda ser asumido por todos los implicados pero con la responsabilidad del Alcalde. Que a fin y al cabo es el primero que debe ganarse los méritos de los electores.
EliminarEs el alcalde quien debe planificar el proceso y su integración, es el alcalde quien debe marcar los tiempos en función de la incidencia en las urbanizaciones pero LOS PRESIDENTES NO DEBEN PINTAR NADA EN ESTE PROCESO. Es el colectivo, debidamente informado, quien asume su parte de responsabilidad. Lo mismo que debería ser en la vida misma.
D. Jesús ¿de dónde saca usted el personal para asumir ese trabajo? ¿Qué particular del ayuntamiento se encuentra capacitado para establecer ese plan de acción?
EliminarDesde luego, con control riguroso, es la única manera de hacer las cosas bien: que el ayuntamiento asuma ese compromiso después de tener todos con la misma posibilidad de estar informados.
No lo sé, ese debería ser un trabajo del equipo de gobierno. El ayuntamiento tiene técnicos funcionarios y contratados y el concejal de urbanismo debería saber algo de este tema. Además en el equipo de gobierno hay algún abogado lo mismo que en la oposición y este trabajo ya lo han marcado otros ayuntamientos.
EliminarAdemás debe ser un trabajo de consenso con la oposición, como debería ser normal después de un amplio debate y una perfecta trasparencia informativa. No se pueden tolerar tapujos y medias verdades.
Buenos días, voy a ver si soy capaz de enterarme bien cuál es el plan que Ust.expone, el Ayuntamiento protagonizaría un plano integral para realizar todas las obras en las urbanizaciones y en el pueblo, este plan supondría un costo adicionar de las urbanizaciones que se sufragaría, inicialmente, con la cuota que se está pagando actualmente posteriormente podría haber un impuesto complementario fijado en el tiempo para las urbanizaciones. Todo esto estará proyectados y planificado en el tiempo de manera que el ciudadano contribuyente sepa exactamente lo que va a durar este proceso especial.
ResponderEliminarPues bien si yo estuviera en el entorno de un Ayuntamiento serio, me parecía una idea razonable que habría que matizar; pero el problema fundamental reside en que este Ayuntamiento funciona muy mal y cualquier actuación competencias diferente a la habitual supondría una carga imposible te superar, ya resulta un problema lo más cotidiano empezando por la misma secretaría.
Consideró que este Ayuntamiento funciona muy mal porque es incapaz te contestare a las preguntas que se realizan por el procedimiento ordinario o sea a través del registro; que tampoco es fácil conectar con cualquier funcionario municipal a través del teléfono puesto que se da la callada por respuesta. Para acometer este trabajo se habría que subcontratar desden un proyecto inicial complementario.
¡Y duro con la RECEPCIÓN!
ResponderEliminar¿No sería mejor olvidarnos de este acto administrativo que debió tener lugar hace ya 50 años y centrarnos en los servicios básicos que, según determinaciones legales, el Ayuntamiento tiene obligación de prestar?
En algún momento he citado el hecho de la RECEPCION TACITA que el ayuntamiento de Valdemorillo ha realizado cuando:
* concedió la primera licencia de edificación, sobre cada uno de los suelos de cada una de las urbanizaciones y sobre todo cuando concedió la primera licencia de primera ocupación.
* en el año 1987 aprobó las actuales NN.SS y declaro espacio urbano en todas las urbanizaciones que hoy conocemos, menos en cuatro de ellas.
* en el año 1996 realizo la aprobación de la ponencia de valores y en la cual aparecían todos los espacios, parcelas de las urbanizaciones, como suelo urbano. Ya antes había empezado a cobrar el IBI urbano sobre estos suelos.
* en el año 2008 volvió a realizar, aprobar y poner en funcionamiento ponencia de valores y volvía a constatar la condición de suelo urbano de las urbanizaciones.
* en el año 2006 aprobó, inicialmente y después provisionalmente, un PGOU donde declaraba los suelos de las urbanizaciones, de todas, suelo urbano consolidado.
¿Necesitamos algo más para decir que las Urbanizaciones están RECEPCIONADAS POR MILES DE ACTOS ADMINISTRATIVOS, que vinculan a la Administración, y que no tienen vuelta atrás?
Pues como ciudadanos apliquemos esa recepción TACITA y empecemos a exigir de la forma más adecuada y eficiente que el Ayuntamiento cumpla con su obligación de prestar:
-El servicio de distribución de agua potable.
-El servicio de saneamiento.
-El servicio de protección civil
-El servicio de seguridad ciudadana
-El servicio de información acorde con la Ley de Transparencia.
-El servicio de atención ciudadana acorde con la Ley del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.
-
-
-
Pero sobre todo que no nos tome el pelo deje a apoyar con sus actuaciones una presunta estafa y fraude fiscal. Me refiero a sus actuaciones ante el CANAL DE ISABEL II (ya sea el ENTE PUBLICO o la S.A) y la COMUNIDAD DE MADRID.
DEJEMOSNOS DE CUENTOS QUE NO NOS LLEVAN A NINGUN SITIO.
No. El ayuntamiento pretende que las urbanizaciones suscriban un convenio con el canal de Isabel II para reconstruir la red de agua de las urbanizaciones. Cada urbanización tendrá su convenio. El ayuntamiento ofrece pagar el coste del proyecto, y un 10% del valor de las obras. el pago de las obras se hará en plazos mensuales o bimensuales durante 20 años. se devolverán el principal más intereses. en las obras no están incluidas la red de saneamiento ni depuración, ni ninguna otra infraestructura. los propietarios de las urbanizaciones seguirán pagando el IBI regularmente. El contenido del documento Plan Estratégico Recepción Urbanizaciones es papel mojado puesto que constituye un documento político y no es un documento ejecutivo.
ResponderEliminarIVAN, pero da la casualidad que las E.U.C.C. no tienen capacidad legal para firmar un convenio con nadie, NI con el Canal, Ni con el Ayuntamiento ni, ni ni, ni..................
EliminarY también da la casualidad que las renovaciones de las redes de agua, los ciudadanos ya las hemos pagado. Quien ha recibido ese dinero de renovación que lo aplique al fin para el que lo cobro, es decir LA RENOVACIÓN.
Luis no sé si es como dices. Yo creo que convenios con el ayuntamiento si tienen legitimidad para firmar. Si el ayuntamiento según dice la ley debe ayudar al mantenimiento de las urbanizaciones la formulación para que esto sea puede que lo recoja. pero ya digo que lo desconozco. en cuanto a los convenios con el canal para reconstruir una red de aguas cuando las entidades son de conservación y no de reinfraestructuración, tampoco sé si pueden firmarlos. de todas maneras estas cuestiones me interesan poco. la ley o la normativa que se desarrolló dispone el marco burocrático. sigo pensando que nos perdemos en el ordenamiento normativo y no atendemos a la cuestión política que es la voluntariosa. sin voluntad no hay solución comunitaria que aplicar. todas las soluciones pasan pro la desvinculación de las urbanizaciones de la ADM pública ayuntamiento. en este sentido el ayuntamiento solo ejerce un papel de intermediario y no asume responsabilidad y si la asume es muy limitada. si el PERU es un documento político no EJECUTIVO, ninguna responsabilidad.
EliminarExactamente Luis.
EliminarMiguel, como es "exactamente Luis" no será mucho pedir que si tú dispones de la información legal a la que Luis se refiere, tanto en lo que se refiere a la firma de convenios por parte de la EECC con terceros, como a "las renovaciones de las redes de agua, los ciudadanos ya las hemos pagado. Quien ha recibido ese dinero de renovación que lo aplique al fin para el que lo cobro, es decir LA RENOVACIÓN." que la publiques.
EliminarIván, ¿ Por que no le pides esa información a Luis directamente? ¿Por qué a mí? ¿Molesta que me guste ese criterio? Tu respuesta me suena a emplazamiento. Take it easy. . La ley de asociaciones es clarísima, no me puedes obligar a pertenecer a una asociación, eso seria cuando Franco. Mira tu por donde lo mismo hemos dado con la solución. ¿Qué pasa si todos los propietarios nos salimos y renunciamos todos a la vez a pertenecer a la asociación de propietarios?
Eliminar" pero da la casualidad que las E.U.C.C. no tienen capacidad legal para firmar un convenio con nadie, NI con el Canal, Ni con el Ayuntamiento ni, ni ni, ni....." Comparto este criterio a Luis Herranz.
Es que ese es el tema, el ayuntamiento lo qué quiere es que hagamos un convenio para que el mochuelo lo tengamos nosotros, solo les interesa decir "hemos logrado tal ", y quedar bien con la CAM, no con sus vecinos y votantes. Ya paso la otra vez que gracias a Luis y a la Alcaldesa de Navalagamella, que se plantó, no salió adelante. Y en el Gobierno de Gema, pues se dejó así, y fue lo mejor que pudo hacer. Ese convenio digan lo que digan, no le gustó a la gente del Casco y en las urnas hablaron.
EliminarVamos a ver Miguel, una cosa es aseverar que kaxEECC novpueden firmar convenios y otra que ka firma de convenios no te satisfaga a ti. Por lo pronto si no se firman no se como el ayuntamiento va a ayudar a reconstruir las infraestructuras de kas urbanizaciones. Porque el estado no regala dinero por nada, y la colaboración es el convenio. Se pide la recepción, vale, pero hasta que las infraestructuras no estén en condiciones no se realizara. Y hace falta el dinero. Es la pescadilla que se muerde la cola. Como conseguir lis fondos es lo que debería ocuparnos: ayuntamiento, canal, CAM...
EliminarIván,
EliminarEl asunto sobre los convenios es muy claro. Las entidades urbanísticas colaboradoras de conservación tienen unos estatutos que fijan lo que es propiamente la conservación y nada más que la conservación todo lo que se salga de este ambiente está fuera de su capacidad legal, de su legitimidad. Los convenios es lo más claro que existe.
Si se admiten los convenios, tal y como se están planteando, realmente lo que se está haciendo es que las entidades urbanísticas colaboradoras de conservación actuasen como junta de compensación o asociaciones administrativas de propietarios que son, precisamente, los promotores de la urbanización. Es decir, en otras palabras, las entidades urbanísticas colaboradoras de conservación nos convertiríamos en promotores cosa que no es ni admisible ni legalmente ni socialmente ni económicamente.
Ivan estas totalmente fuera de orbita, de los intereses de los ciudadanos, NO tienes razón.
EliminarY se me ha olvidado contestar a aquellos que manifiestan que mediante decreto el alcalde disuelva las ENTIDADES URBANISTICAS COLABORADORAS DE CONSERVACION.
ResponderEliminarDudo que el alcalde pueda o tenga potestad legal para hacer esto de esa forma. Puede hacerlo pero de otra forma
"aceptando que los ciudadanos podamos, previa petición expresa, desvincularnos de esas instituciones que después de 50 años se han convertido en instituciones fuera de toda LEY.
Luís, me da igual que el Alcalde de turno lo haga por decreto o como le dicte su leal saber y entender, el caso es que lo haga.
EliminarMe cuesta creer, y no me lo trago, que el Alcalde de turno pueda crear las EUCC por la cara o vaya usted a saber por qué y que otro Alcalde, después, se las tenga que tragar, por no sé el qué.
Tienes razón, estas instituciones están fuera de la Ley, tanto que, rarísima vez, el Ayuntamiento hace ejercicio de su tutela. Como en las "pelis" de vaqueros: Los fuera de la Ley "putean" a los que se dejan, hasta que llega al pueblo un SHERIFF, el "artistiña", el de los buenos, el que se juega el tipo e impone la Ley y los malos al cementerio. ¡Vale, vale! Aquí no hace falta ese final, esto no es el escenario de una “peli”. ¿O sí?
Pasadlo bien. Andrés
Se devolverá el principal del coste de las obras más intereses al canal de Isabel II que es el que realiza la inversión en un periodo de 20 años en pagos mensuales o bimensuales a cuenta de cada propietario. lo aclaro. El resto del PERU si bien digo que no hay que tomarlo en consideración, pues es un documento político, no hay que despreciarlo por lo que entraña y deja entrever pues puede ser considerado una hoja de ruta. el Ayuntamiento le está dando un carácter de negociación. En cuanto a la oposición he de decir que un documento político se contesta con ídem.
ResponderEliminarMis dos intervenciones anteriores son una contestación a Hilario R. Casero.
ResponderEliminarYo dudo desde el primer párrafo de todo el marco legal. Por ejemplo, los estatutos del Cerro que son mas viejos que matusalén, dice que es obligatorio pertenecer a al asociación de propietarios. y la Ley de Asociaciones es muy claro: Artículo 2. Contenido y principios.
ResponderEliminar1. Todas las personas tienen derecho a asociarse libremente para la consecución de
fines lícitos.
2. El derecho de asociación comprende la libertad de asociarse o crear asociaciones, sin
necesidad de autorización previa.
3. Nadie puede ser obligado a constituir una asociación, a integrarse en ella o a
permanecer en su seno, ni a declarar su pertenencia a una asociación legalmente
constituida.
Por otro lado, Iván, dudo que una asociación así este capacitada legalmente para endeudar a un particular en su nombre. Los contratos con el Canal son privados, yo tengo que contratar con el directamente, y empezará a cobrarme una cuota por el solo hecho del contrato, mas el consumo, mas la derrama que se inventen. Hay que liberizar el agua en la Comunidad de Madrid, el gas y las redes de telefonía es el ejemplo. Esas empresas invirtieron en sus redes, aunque luego te lo carguen, pero va en el recibo, como el consumo del agua, que ya esta incluido. Ojo, que el que hizo la ley hizo la trampa.
Me gustaría mas leer por parte de la izquierda, que el Estado debe construir y mantener las infraestructuras básicas, que es lo que debe garantizar todo estado, y no a los que supuestamente tienen mas, como ese planteamiento de avalar obras con el patrimonio de la urbanización, se nota que vives en el casco ya los timaron con la derrama de las redes.
Sobre lo que comentas no te puedo contradecir ni afirmar. son cuestiones legales y se precisa de conocimiento jurídico civil, que es muy amplio. Lo que sí puedo decir es que estas dudas también las he tenido yo. En cuanto ala izquierda te puedo asegurar que se ha pronunciado ya sobre estas cuestiones. En lo referente al Canal se pide que sea de nuevo de uso público y que los beneficios se destinen al mejoramiento y adecuación del suministro de agua. Actualemnte el Canal, esto ya fue publicado, es un ente público SA participado por la CAM 85% y el resto por los ayuntamiento, pero su consejo de ADM puede disponer de los beneficios como convenga: puede gastarlo en comprar otras compañías o en invertir en otras compañías persiguiendo solo el beneficio económico o de otra índole, lo que convierte al Canal en una empresa pública que funciona con un interés privativo. no está obligado en revertirlos en dotar de servicios a la ciudadanía. La izquierda pretende que los beneficios del canal reviertan en la ciudadanía, luego que vuelva a ser 100% público.
EliminarYo no tengo dudas, estoy clarísimo. Mas sabe el diablo por viejo que por diablo.
EliminarCuanto más hablamos más lio legal organizamos. No dudo que alguno lo tendrá muy claro. Yo por mi parte solo entiendo que las EUCC están tácitamente recepcionadas. Y por lo tanto el Ayuntamiento debe empezar a actuar; disuelva las EUCC y hágase cargo de la gestión de las mismas, continúe- en una primera etapa- cobrando las cuotas que junto con el IBI es suficiente para costear las obras de infraestructura necesarias.
ResponderEliminarDe ninguna manera debemos consentir en aumentar la cuota o derramas.
Con cierta frecuencia inserto la página de Google que refleja las entradas de este medio informativo local, en el cual todo el que quiere participa, hasta conseguir que sea el más leído de Valdemorillo y por encima a los periódicos de la sierra siempre marcados por otros intereses.
ResponderEliminarHay días con más de 400 visitantes y en lo que llevamos de semana hemos tenido más de mil entradas y ochenta comentarios; lo cual señala que se trata de un medio vivo en el que me obliga a ejercer una crítica constructiva, aunque en ocasiones no sea docta por los políticos visibles en los Plenos municipales y que solamente participan en este medio como anónimos o mandándome Wasaps.
Indudablemente, eso me obliga a mantener una línea crítica transversal que permita a cualquier ciudadano participar con independencia ideológica. Vosotros sois los protagonistas, sin vosotros este medio dejaría de tener sentido: Andrés, Iván, Luis , Paloma, Miguel Pilar, Fernando….. alguno tristemente desaparecido como Jesús, Francisco y un largo etcétera, representáis la esencia misma de la democracia participativa y la libertad de expresión
Durante estos últimos cinco años he aprendido mucho sobre la ideología política de este pueblo y de como los políticos en ejercicio se sientes acosados para expresarse públicamente, algo incomprensible, donde todos los participantes nos conocemos desde estas páginas. Solo los verdaderamente libres se expresan enriqueciendo la libre expresión. Gracias
Gracias a ti Jesús, por tu trabajo diario y muchas veces aguantando el chaparrón. Es una pena que ninguno nos atrevamos a coger el relevo que muchas veces nos comentas. Debería ser alguien joven
EliminarYa estamos con el Edadismo. Increíble que la gente se menosprecie por la edad.
EliminarSer joven no garantiza nada, ¿o todavía no lo veis? Un ejemplo son muchos concejales jóvenes que han pasado, no me refiero a Valdemorillo solo, que no saben ni donde están parados. Lo que mas gracia me hace es que los partidos llamados progresistas son los mas discriminatorios, como paso conmigo que me dijeron que apostaban por las listas de gente joven, o un ex concejal que en su presentación de elección en la anterior legislación ponía, que "España no es país para viejos", muy acorde con la ideología de su ex jefe, y eso que lo habían elegido gente mas mayor que él. Flipo.
Pues, a mí me perdonáis, pero, cuanto más lo pienso, más convencido estoy y vuelvo a poner el ejemplo de Mojadillas:
ResponderEliminar.. 1970, aprobación del Plan Parcial por parte del Ayuntamiento.
.. 1984, creación de la EUCC Las Mojadillas. Bien, mal o como quiera que sea, fue creada según la Ley del Suelo vigente, es decir para existir durante cinco años o menos, si se habían construido la mitad de las viviendas.
.. 1989, disolución de la EUCC según la Ley que la creo.
Y... SE TERMINÓ.
¿QUIEN HA PERMITIDO CREAR LA EUCC, SIN QUE ESTUBIERAN CORRECTAMENTE TERMINADAS LAS INFRAESTRUCTURAS? EL EXCELENTÍSIMO AYUNTAMIENTO DE VALDEMORILLO. Pues, a mis entendederas se le antojan unas cuantas cosas, a saber:
.. Yo no pertenezco a EUCC ninguna.
.. Las calles, zonas verdes, depuradora, red de agua, alcantarillado y la Casa de Servicios comunitarios que construyó la EUCC Las Mojadillas son del Ayuntamiento, no son mías, ni de ningún vecino de Mojadillas.
.. El Ayuntamiento no es quién para decir que somos "urbanizaciones privadas", se ponga como se ponga. A estas alturas debiéramos ser un barrio más del pueblo. Nos lo han prometido cien veces todos los de la mesa del Pleno.
.. En 2004, cuando dejé la presidencia de Mojadillas, dije a la asamblea: "Esto no tiene arreglo, cojamos todos los papeles, llevémoslos al Ayuntamiento y digámosles AHÍ QUEDA ESO, ARREGLENSE.
.. El Ayuntamiento no tiene porqué preguntar nada a nadie y menos a las Juntas Gestoras, tiene que actuar y tomar el control de las EUCC. Ya está tardando, debiera empezar por intervenirlas, revisar sus cuentas y separar lo que es conservación y mantenimiento de lo que no lo es.
.. Al tratarse de EUCC, las aportaciones que hacemos a las EUCC, son dineros públicos, por eso, el Juzgado no se mete en el tema cuando hay conflicto con los morosos y nos manda a la VIA EJECUTIVA, con sus problemas cuando la deuda no es de conservación y/o de mantenimiento.
.. Permitidme una broma pesada: La asamblea de la EUCC Las Mojadillas, celebrada el 9 de octubre pasado, aprobó por 51 votos a 41 que tenemos que construir 210 metros de alcantarillado nuevo, separándonos del arroyo de Fuentevieja cinco metros, el actual corre por el arroyo. ¿A cuento de qué? En el "casco" hay algo parecido, una alcantarilla y un tramo del alcantarillado en medio del arroyo de La Nava. ¿Van a pagar ese cambio los vecinos que viven en el "casco"? No, se pagará con el dinero de todos. Pero, Mojadillas no, La Junta Gestora de Mojadillas y cincuenta y un vecinos, en presencia del señor Alcalde y de la Concejal de Urbanizaciones, aprobaron un presupuesto para este año de 366.497,98 €, tres veces más que el presupuesto de todos los años.
.. La Junta Gestora de Mojadillas es sabia, no va a pasar ninguna derrama, no ¿Para qué? Lo va a pagar con el dinero que se ha estado ahorrando durante años para la renovación de la red de agua. ¡"Tié" bemoles la cosa!
.. Hay más cosas, valga otra movida: Despido del empleado. Después de su despido, para mí improcedente, veremos que dice el Juez, la Juez que terminó parando el juicio antes de terminar y lo pasó a febrero y pidió más papeles, más pruebas y nombres... según me han contado, también al Ayuntamiento.
.. SI EL AYUNTAMIENTO HUBIERA CUMPLIDO CON SU OBLIGACIÓN EN 1989, NO TENDRÍAMOS ESTOS PROBLEMAS. PERO, NO, ES MEJOR QUE NOS DESPELLEJEMOS UNOS A OTROS Y DE PASO SE AHORRA UNOS EURITOS QUE VAN MUY BIEN PARA REMOZAR EL "CASCO".
.. Es verdad que Don Santiago no lo tiene nada fácil, pero, alguien tiene que poner el freno a esta situación y le ha tocado a él. Mirándolo bien, tiene una oportunidad de oro para quedar como un San Luís, si es capaz de rematar la faena.
.. Por último, hasta que se me ocurra otra cosa, me da igual QUE SE HAGA DE UNA O DE OTRA FORMA y QUE ME COBREN LO QUE QUIERAN, EL CASO ES QUE EL AYUNTAMIENTO SE HAGA CARGO DE LAS URBANIZACIONES Y QUE ESTA SITUACIÓN DE ABUSO DE PODER, DEJACIÓN DE FUNCIONES O LO QUE SEA, SE CORTE DE UNA VEZ.
Pasadlo bien. Andrés
Se me olvidó:
ResponderEliminarRepetidas veces he querido defender a los diecisiete de la mesa del Pleno, pero, algunas veces, se "olvidan", dicho finamente, los informes de los Servicios Técnicos en los cajones o lo que es peor... ESO.
Ejemplo: Informe de los SSTT del 22 de mayo del 2006, lo firma Doña M. Paz Llorente Arquitecta. Registro de Salida Nº 3101 el 09/06/2006. Este informe tira por tierra el informe del Arquitecto Técnico firmado el 12 de agosto de 1998, informe que fue enviado al presidente de la EUCC Las Mojadillas el 5 SET 1998, por el Concejal de Urbanismo Don Jesús de Miguel Varea.
Así pues, que cada palo aguante su vela.
Pasadlo bien. Andrés
En urbanizaciones de los años setenta era frecuente que los ayuntamientos, para aprobar el planeamiento, impusiesen la condición de que fuese en el Plan Parcial donde se decidiera el responsable de hacerse cargo del mantenimiento de la urbanización. Como es obvio, el promotor no ponía ninguna objeción en aceptar hacerse cargo de la conservación o que fuesen los futuros propietarios quienes se subrogaran en su obligación al aceptar formar parte de una Entidad Urbanística de Conservación. Lo importante para el promotor es que el planeamiento le fuese aprobado.
ResponderEliminarPara conocer la verdadera situación deberíamos examinar que dice al respecto el Plan Parcial de cada urbanización y los posibles compromisos adquiridos entre ayuntamiento y promotor. Podría darse el supuesto de que la Entidad de Conservación ni siquiera esté legalmente constituida.
Amigo, desde el momento en que las obras de infraestructura no están terminadas correctamente ¿A qué viene crear la EUCC? ¿A quién se quería favorecer? El Cerro II, que está recepcionada de aquella manera, tenía unas cuantas parcelas sin depuradora en aquel momento. ¿Por qué se recepcionó???????
EliminarEsto dice el ARTICULO TERCEO de LAS NORMAS GENERALES DE LOS ESTATUTOS DE MOJADILLAS:
Los promotores de la Urbanización ejercerán las facultades que en estos Estatutos se conceden al Presidente y Junta Gestora de la Comunidad hasta tanto que se forme un núcleo de copropietarios equivalente a la mitad más una de las parcelas que constituye el polígono.
Dicho esto, todo lo demás huelga. Este servidor no es copropietario de nada y si alguien no se lo cree, que vaya al Registro de la propiedad de El Escorial y pida una NOTA SIMPLE de las propiedades que tiene Mojadillas. El Ayuntamiento la tiene, que se la he mandado yo.
Pasadlo bien. Andrés
Ay, la pela. Al ayuntamiento. La plea, que falta por todas partes. Lo escandaloso de este asunto es que en más de 40 años los consistorios no han hecho nada por subsanar. Y aquí hay dos cuestiones: la reconstrucción de las infraestructuras y la recepción. Ya sé que el camino más directo y más sencillo es que el ayuntamiento recepcionase las urbanizaciones y por consiguiente la responsabilidad de rehabilitar las infraestructuras fuese toda suya. Ni de coña va a hacer eso. Ay, la pela. De nuevo. Ahora bien, hay otras alternativas. Ay, la pela. Y en eso es en lo que el ayuntamiento se tiene que poner, en buscar la pela. Ahora mismo se están haciendo los presupuestos de la CAM. Ahí lo dejo.
EliminarSí, efectivamente. La ley exigía que en la documentación del plan parcial se incluyera los documentos que se manifestaba en el artículo 41 de la citada Ley. Entre otras cosas, quienes eran los responsables de la futura conservación de las infraestructuras de la urbanización.
EliminarCuriosamente, en el caso de la urbanización Puentelasierra el consistorio se negó a acompañar la citada documentación del artículo 41, aún a pesar de las reiteradas peticiones del antiguo COPLACO.
Se da la circunstancia, también circunstancial, de que el entonces alcalde, D. Francisco Rozadillas estaba emparentado con la familia de los dueños de los suelos rústicos que cubría Puentelasierra.
Se se da también la circunstancia de qué la exigencia del entonces Ayuntamiento era que en la transmisión de propiedad de los suelos resultantes, de las parcelas, debia constar la salvedad de que el nuevo adquirente correría con el cargo del mantenimiento de la urbanización. Bueno pues está transmisión de obligación no se ha hecho, al menos en el caso de Pino Alto que, también es casualidad, que resulta que los promotores eran,entre otros, la esposa de don Francisco Rozadillas.
Ahora entiendo que lo mejor que podría hacer el Ayuntamiento es cantar o rezar el "mes culpa" y dedicar toda su capacidad de obrar para corregir antiguos desaguisados suyos. Esto es lo que cabría esperar de un consistorio serio y honesto.
EliminarNo entiendo a esos ciudadanos que manifiestan de forma explícita no conocer ciertas normativas pero al mismo tiempo no tienen ninguna vergüenza en dudar de aquellos que, por sus intervenciones, sí demuestran o parecen tener un conocimiento no habitual entre los ciudadanos corrientes.
A quien con argumentos racionales y legales se manifiestan, solo se les contestan con argumentos, también, racionales y legales.
Nos jugamos mucho y hay que actuar de forma seria y rigurosa. Quién no esté dispuesto a seguir en esta línea sería mucho mejor que se abstuviera de hacer tales comentarios.
Estoy totalmente de acuerdo con los ciudadanos que se manifiestan en la línea de Andrés Matas, Luis Herranz, Fernando J., y algunos otros.
Jesús Expósito.
ResponderEliminarTodo mi reconocimiento y razón en lo que expresas.
Siento no poder poner mi nombre. Varias razones justifican mi intervención como anónimo. Pero reconozco que si los vecino de las Urbanizaciones no actúan, el resto también, el problema que se generará será aún mayor que el actual.
Las urbanizaciones no se recepcionaran pero el negocio del agua estará en las manos poderosas del CANAL. ESTE ES EL UNICO INTERES DE ESTE ALCALDE. Su futuro laboral depende de esta decisión.
Lo del Canal es otra historia. Mi apoyo a Luís Herranz. Sin embargo, no es mi intención ser tratado de manera diferente a cualquier vecino del "casco". Siempre odié los privilegios y los abusos de poder, es por esto que aceptaría pagar la cuota que me correspondiera para financiar la renovación de la red, cómo los vecinos del "casco".
ResponderEliminarEl Canal nos cobra la distribución, por llegar con la red al contador general, no a nuestros contadores, según argumenta el Canal. Lo cierto es que, en una zona declarada urbana, es el Ayuntamiento el que debe suministrar el agua a los vecinos. En el caso de la Comunidad de Madrid, el Canal tiene el encargo y la responsabilidad de esas redes. Si el Ayuntamiento de Valdemorillo, hubiera registrado, como suyas, las redes de distribución dentro de las urbanizaciones, con toda seguridad que le hubiera sido más fácil la negociación con el Canal, pero, mientras las mantengamos los vecinos, para que las va a registrar a su nombre. Más dinero que se ahorra y menos trabajo para sus funcionarios, esos amigos a los que la mesa del Pleno critica más de una vez. No, no a todos, pero a más de uno sí.
Pasadlo bien. Andrés
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarHay pleno extraordinario. Ampliaciones de crédito para invertir más de 3 millones de euros. Otro tema importante es como quedará la tesorería con la modificación del impuesto de plusvalía.
ResponderEliminarLa distribución hasta el contador general que nos cobra el canal no es lo que dice Luis: "Y también da la casualidad que las renovaciones de las redes de agua, los ciudadanos ya las hemos pagado. Quien ha recibido ese dinero de renovación que lo aplique al fin para el que lo cobro, es decir LA RENOVACIÓN." O por lo menos yo no lo he entendido así. He sobreentendido que cuando Luis habla de la RENOVACIÓN de la red de aguas es de la red de aguas de las urbanizaciones y que por tanto si los ciudadanos la han pagado ya se la han pagado al canal lo que equivaldría a que han pagado un sobrecoge al canal por la distribución para la renovación de una red de aguas que no es propiedad del canal. Este punto le he pedido a Luis que lo explique en varias ocasiones, que no se ande por las ramas, que no insinué, si realmente es como dice es u asunto prioritario cuando el Ayuntamiento está intentando que los propietarios suscriban con el canal unos acuerdos millonarios y una asunción de deuda durante años. En cuanto a lo que mencionas Andrés sobre pagar lo mismo que pagan el resto de vecinos del consistorio para el mantenimiento de la red de agua, estoy de acuerdo. Solo que antes habrá que ceder la red de aguas de las urbanizaciones al canal y que este la quiera asumir para que la cuota que pagan los ciudadanos del casco y la que pagarían los ciudadanos de las urbanizaciones para el mantenimiento y la renovación fuese homogénea y proporcional. Sin embargo yo lo único que veo es a un Ayuntamiento deseoso de ser intermediario entre las partes canal urbanizaciones y desvincularse de cualquier responsabilidad económica. Si como pretenden algunos está no es una cuestión política, se equivocan de largo. He intentado explicar por qué el problema es político, desde la vinculación económica, hasta la implicación en el desarrollo local, el nivel socioeconómico, la la desvinculación política que produce el actual modelo urbanístico de desintegración de las urbanizaciones con respecto a la vida municipal y comunitaria, e incluso las consecuencias que este modelo urbanístico y desintegrado tiene sobre las prestaciones sociales como la educación la sanidad públicas, pero hay aún una razón mucho más prosaica para entender porque el problema es político: el Ayuntamiento está gobernado por políticos que pertenecen a partidos con una ideología muy determinada. No es un fallo del modelo, es el modelo.
ResponderEliminarIván, acláramelo porque no entiendo lo que dices.
EliminarEsta muy claro Luis, un día si quieres nos tomamos un café y hablamos de política.
EliminarAtentos al pleno extraordinario de hoy 12 de noviembre porque el alcalde habla de la reconstrucción de la red de aguas de las urbanizaciones y se contradice, dice una cosa y la contraria, y muere como un pez, por la boca.
ResponderEliminarEl acuerdo del Pleno un
ResponderEliminarAUTENTICO FRAUDE DE LEY.
Esta intervención no sabe dónde tiene la mano derecha.
Deducción lógica: debe cobrar con la izquierda.
Se me olvidaba un dato muy importante. Hay que hacer justicia.
ResponderEliminarla mejor intervención, años luz de distancia con otras dignas de recordar, ha sido la D. Manuel Chaves. Hay que dejarla grabada en piedra, para garantizar su permanencia, al objeto de que la historia haga justicia e inste a su reconocimiento.
El pleno un disparate total.
ResponderEliminar¡¡¡¡"SAGERAOS"!!!!
ResponderEliminarEs que, ¡¡¡¡ Pedís unas cosas!!!! Dejadme reposarlo.
Pasadlo bien. Andrés