Deberia haber solo 13 concejales
Si alguna urbanización no desea la recepción, el Ayuntamiento está obligado a colaborar en su conservación.
Si tenemos en cuenta que las urbanizaciones no cuentan para el Ayuntamiento, según el Plan de Inversión Regional (PIR). Que solo llega al CENTRO. El número de concejales deberia de ser de 13. Y los que han manejado el Ayuntamiento, hicieron lo imposible para no inscribir las calles y zonas verdes de las urbanizaciones, abandonando los servicios de cada una.
La última intervención de Andrés Matas aquí, ha suscitado una nueva consideración sobre el número excesivo de concejales de Valdemorillo. A pesar de saber de que la cifra está regulada por el artículo 179 de Ley Orgánica de Régimen Electoral General en la que se estipula que cada término municipal constituye una circunscripción en la que se elige un número de concejales. Para Valdemorillo se le asigna por la escala, de 10.001 a 20.000 habitantes, 17 concejales.
Sin embargo ¿por qué el Plan de Inversión Regional) solo llega al "casco urbano"? Eso podría establecer la consideración que, a los efectos prácticos, por el momento, la población efectiva de Valdemorillo según PIR es inferior a 10.000 habitantes y el monto a deberían de ser 13 concejales. ¿Qué pintan diecisiete Concejales, mientras no se recepcionan las urbanizaciones?
Los que han "manejado" el Ayuntamiento, han hecho lo posible y lo imposible para no inscribir a nombre del Ayuntamiento las calles, zonas verdes e infraestructuras de las urbanizaciones; cosa que tenían que haber hecho nada más aprobar el Plan Parcial de cada urbanización. Esto lo saben perfectamente los Servicios Técnicos y Jurídicos del Ayuntamiento. Pero, ¡No! era más fácil acordar con los promotores la creación de unas EUCC y hacer unos estatutos cuya redacción incluía obligaciones que nada tienen que ver con la conservación y el mantenimiento.
Al Sr Villena, le ha tocado reparar este desaguisado acumulado y frenando el enfado creciente de la población por la incompetencia de los políticos durante demasiados años. Somos muchos los que consideramos que hay demasiados políticos y no significa que todos ellos solo vivan de la política, pero sí que tienen un cargo complementario con ella. Si existen tantos es que la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, lo permite. La pregunta que uno debe hacerse es: ¿son necesarios? Para saberlo hay que ver en los Plenos, y sobre todo, sus intervenciones.
Hay que tener en cuenta que el Alcalde tiene la potestad de ceder o no competencias y con ello asume la responsabilidad de lo que está pasando. El se rodea de concejales y estos, a su vez, delegan en los técnicos. Los políticos en la mayoría de los casos no se enteran de lo que ocurre. Esa es la suerte, porque teniendo en cuenta no sólo la inoperancia de alguno, y sobre todo de alguna, sino que están más preocupados en otras cosas que en trabajar “por el bien común” o por “hacer política”, sugiero nuevamente que se vea un Pleno. La mayoría están para calentar la silla y cobrar a final de mes. Porque eso sí, por muy ineficaces que sean, el sueldo lo cobran. ¡Faltaría más!
Así
pues, es muy probable que haya demasiados políticos. También hay excesivos que
se apuntan a la política para ver que sacan. Muchos no tienen ni idea y, lo
peor, se marchan igual que llegaron. Un porcentaje mínimo valen la pena. Y una
gran mayoría nadie los recordará. Con lo cual es lógico que muchos ciudadanos
se hagan esta pregunta. Y lo peor no es hacérsela, sino la contestación.
La Ley del Suelo 9/2001, contempla que el Ayuntamiento está obligado a aportar a las obras que sean necesarias para llegar al nivel municipal exigido. Además, si alguna urbanización no desea ser recepcionada, el Ayuntamiento tiene la obligación de colaborar en su conservación. Una vez finalizada la ejecución material del planeamiento surge la obligación de aceptar y conservar lo ejecutado, que implica cambios en los sujetos responsables de la ejecución. El tránsito de una fase a otra se instrumentaliza mediante la recepción que se regula en el artº 180 del Reglamento de Gestión urbanística aprobado por Real Decreto 3288/1978, de 25 de agosto
Debo de decir para información de mis lectores que, el Sr. Alcalde me ha confirmado que tiene la intención de empezar a actuar en temas tan destacados como la gestión del agua de la luz y de la seguridad de las URBANIZACIONES y, para terminar, siendo BARRIOS DE VALDEMORILLO. Debo decir que confió plenamente en las intenciones del Edil, pero no tanto en la aportación efectiva de algunos Concejales del Gobierno como de la Oposición.
ResponderEliminarSon los vecinos de las urbanizaciones los primeros que deben asumir esta nueva situación, exigiendo a los PRESIDENTES DE LAS EUCC voluntad de cambio para asumir otro rol diferente en el futuro. Y al Pleno municipal en el que actualmente se encuentran tres Ex Alcaldes, para que arroguen una visión constructiva y de soporte a esta iniciativa que deberia haber empezado hace años.
El proceso puede dilatarse en el tiempo, pero la voluntad política debe marcar la pauta y la voluntad con la correspondiente colaboración de los habitantes de las distintas Entidades Urbanísticas.
Muy optimista le veo a D. Jesús, de los políticos no se debe uno fiar y si además tenemos en cuenta el conocimiento de sus colaboradores, podemos tener un fiasco.
EliminarNo cabe la menor duda que es un paso necesario que nuestros vecinos de Villanueva lo hicieron, pero teniendo un alcalde empeñado en cambiar el pueblo. De cualquier manera, el movimiento se demuestra andando y hay que empezar a moverse ya para que al final de la legislatura del alcalde haya cumplido su promesa que estoy seguro que le beneficiaria para su reelección. Pero eso si debe tener otros colaboradores políticos.
Respecto a tu confianza en el señor Villena creo que no es necesario esperar a ver si consigue algo durante su mandato. Ya se tendría que haber hecho algo respecto al agua, yo mismo estuve en una reunión con el Canal y el señor Villena asistió como un convidado de piedra, normalizando que se nos propusiera a las urbanizaciones pagar la renovación de las conducciones de agua. No entiendo que se nos pida que paguemos estas instalaciones si ya conservamos injustamente las que tenemos, que es a lo que nos obliga nuestra condición de EUCC. Lo que de verdad deberían hacer los vecinos es exigir al Ayuntamiento que se haga cargo de la renovación de dichas instalaciones aprovechando las mismas “facilidades” que nos ofrece el Canal a los vecinos. En septiembre estaba previsto por el Canal tener todo preparado para que se presentasen los presupuestos a los vecinos para su aprobación, si no hacemos algo, cuando nos queramos dar cuenta estará todo atado, por cierto, me gustaría saber si sigue en pie eso de dar un incentivo económico y participación de las acciones a los ayuntamientos que suscriban el acuerdo, porque así se hizo en el anterior intento y de esto nadie se enteró ¿Qué pensarían hacer con ese dinero que hubiesen ganado gracias a nuestro desembolso? ¿lo iban a invertir en las urbanizaciones?
EliminarNo tengo razones para desconfiar de lo que asegura el Alcalde, tendré ocasión de rectificar si es preciso. La intervención de Mariano abogado, ratifica lo que pensamos muchos del gobierno y la necesidad imperiosa de un cambio en la Concejalía de urbanizaciones. Solicité hace meses información sobre su gestión, según la Ley de Transparencia, y a pesar de tener mandato de el Alcalde, sigo esperando.
EliminarEn varias ocasiones he tenido ocasión de charlar con el Sr Villena y siempre me ha demostrado voluntad de cumplir su promesa y yo no tengo argumentos para desconfiar. El tiempo siempre termina demostrándolo todo.
Jesús, el ayuntamiento ya fijo su posición ya ha hace 2 años, van a por el Convenio con el Canal, para ponernos la derrama perpetua no revisable. Lo oímos todos los que estábamos en esa reunión en la Biblioteca.
EliminarMr. Unkhown. sr. Anónimo:
EliminarTengo la sensación de que tiene los datos un poco desenfocados, quizás trasnochados. Permítame que se los recuerde tal y como fueron, como son:
En el año 2012 el Ayto. firmó unos convenios con el CYII, entre ellos el de "alcantarillado" y el de "incorporación del Ayuntamiento de Valdemorillo al futro modelo de gestión integral…"
Según el primero de los citados el CYII pagaría al Ayuntamiento un importe de 672.000,00 € que pagaría en cuatro cuotas idénticas. Vea Vd. la página 20 del BOCB de fecha 6.08.2012. Creo que en su momento constate que los citados importes fueron ingresados en las arcas del Ayuntamiento, o al menos, así constaba en las cuentas anuales.
Según el segundo convenio, que esta publicado en el BOCM del 27.09.2012, el Ayuntamiento de Valdemorillo recibiría el 0.03425 del capital social de la nueva sociedad que se constituiría. La información está en al pagina 38.
A partir de un ejercicio, tengo la información pero la pereza me impide concretarlo, el Ayuntamiento recibe un pago anual por su tenencia de acciones de la sociedad Canal Isabel II Gestión, S.A. Curiosamente, el Ayuntamiento se niega a incluir este bien en sus activos.
Ni que decir tiene que ninguno de esos ingresos se ha dedicado a lo que legalmente debería haberlo hecho.
El asunto del agua es un tema de gran interés económico del CYII y no me extrañaría que esté presionando al Ayuntamiento para que cumpla con los compromisos que adquirió por esos ingresos recibidos. Por esto afirmo que el Ayuntamiento de Valdemorillo es el mejor agente comercial del CYII en detrimento de los intereses de los valdemorillenses por lo que puedo esperar que intentaran engañarnos otra vez.
Perdón, se me olvido añadir un dato que puede ser significativo: en el ejericio 2008 el Parlamento Regional aprobó un una ley de paquete de medidas administrativas que acompañaba a la Ley de presupuesto del 2009. En ese paquete estaba la creación de la Sociedad Anónima del CYII Gestión. ¿Sabéis quien no se opuso a tal aberración, por orden expresa de su secretario General? El PSOE, ¡Manda hue...!
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarLuis, la actuación municipal en ese proceso estuvo marcada por los 111 pueblos de Madrid. Ya que el Canal de Isabel II, es una empresa de gestión TOTALMENTE PÚBLICA, dependiente de la Comunidad de Madrid desde 1984. Por una ley aprobada en 2008, el gobierno de la CAM formaría en una sociedad anónima en la que los ciudadanos e inversores privados detentarían el 49 % de las acciones, y la CAM junto con sus municipios el 51 % restante. En marzo de 2012 tuvo lugar una consulta pública convocada por diversas organizaciones de izquierda, un 99 % de ellas se mostró en contra de su privatización.
EliminarEn 2012 se creó la sociedad anónima Canal de Isabel II Gestión, quedando el ente público Canal de Isabel II como regulador. EL ACCIONARIADO SE REPARTE ENTRE 111 (Valdemorillo es uno de ellos) AYUNTAMIENTOS DE LA COMUNIDAD DE MADRID, con 7,6 % de las acciones, el ayuntamiento de Madrid con 10 %, y el ente público con 82,4 %. La sociedad es a su vez la matriz del Grupo Canal, que presta servicio a 9,73 millones de habitantes de Madrid y Latinoamérica.
En noviembre de 2016, la SA cambia su marca comercial para volver al nombre que la había identificado desde sus inicios: Canal de Isabel II y en noviembre de 2018, la empresa presentó su Plan Estratégico 2018-2030.
Sr Alcalde, como apunta el Profesor, según el PIR de la Comunidad de Madrid y por acuerdo de 30 de septiembre de 2020. La CAM aprobó de forma definitiva el nuevo Programa de Inversión Regional 2021-2025, dotado con 1.000 millones de euros, que entró en vigor el pasado 1 de enero y que beneficiará a todos los municipios de la región, a excepción de Madrid capital.
ResponderEliminarAl parecer en el Plan de Gestión de Inversiones en desarrollo del Programa Valdemorillo se reduce a una población bastante menor a la mitad de lo que ustedes han estimado para elegir concejales. La población del pueblo POSIBLEMENTE NO REBASE LOS 6.000 HABITANTES YA QUE LAS URBANIZACIONES SON INEXISTENTES PARA ESTE TIPO DE APORTACIONES ¿no le parece a usted un gran inconveniente que no hubieran previsto estas recepciones para que las aportaciones comunitarias fueran sensiblemente mayores? Lo tiene fácil consulte a su colega de Villanueva, QUE SÍ SABE GOBERNAR.
El principal objetivo del programa es mejorar y ampliar los servicios públicos de competencia municipal, LO QUE REPERCUTE DIRECTAMENTE EN EL BIENESTAR DE TODOS LOS CIUDADANOS Y CONTRIBUYE A LA REACTIVACIÓN DE LA ECONOMÍA PRODUCTIVA y usted para elegir concejales utilizado una vara de medir diferente, para solicitar subvenciones y que para designar Concejales.
Asimismo, el PIR busca fortalecer la autonomía y responsabilidad del Ayuntamiento, simplificar la gestión administrativa, reforzar la seguridad jurídica, y clarificar el procedimiento de concesión de la subvención, entre otros aspectos.
Sr Alcalde, tener una visión global de la situación socio-económico-política del Consistorio ES SU RESPONSABILIDAD, como también es su compromiso elegir a un concejal con conocimientos para administrar una concejalía específica de urbanizaciones. Y que por los datos publicados no parece haber hecho nada positivo en dos años; razón suficiente para innovar con ajustes del gobierno de coalición.
Que no tenga en los plenos mayor oposición que la que muestra la Sra. López no deberia ser razón para que no adoptara alguna solución efectiva dentro de su gobierno más que cambiar alguna concejalía que como la que nos ocupa que ni funciona ni lo hará en el futuro, por lo que se puede llamar “IGNORANCIA” invenciblemente errónea.
Gobernar o no gobernar, he aquí la cuestión. Gobernar no es ganar unas elecciones. La integración de las urbanizaciones tiene un alcance político. Nada se hace sin dinero, y mantener el IBI más bajo posible mientras las urbanizaciones se pagan además del IBI servicios que deberían ser pagados por el estado condicionan el voto en el cascoburbano del municipio. No es raro que los actuales concejales del gobierno sean oriundos de Valdemorillo y de familias de Valdemorillo. El estado de desintegración de las urbanizaciones y el impuesto del IBI condiciona la gobernabilidad de Valdemorillo. Por esto no se decepcionan las urbanizaciones. Gobernar para todos p no gobernar. Propongo un ejercivio: además del pago del IBI que cada ciudadano de Valdemorillo pueblo pague una cuota de entre 50 y 110 euros mensuales para mantener la red de agua, el alcantarillado, la depuración, la luminaria, la red eléctrica, las zonas verdes... y a verxq pasa con el voto, porque esto es lo que paga cada propietario en urbanizaciones además del IBI correspondiente.
ResponderEliminarResulta evidente que lo que gasta el consistorio parte del bolsillo de la ciudadanía siempre, lo que no tiene explicación es que los ciudadanos seamos tampoco conscientes que el dinero mal administrado afecta a su bolsillo directamente. Sin embargo el fenómeno de tantas urbanizaciones supuso beneficio para algunos políticos del momento y una responsabilidad para los de ahora cuando las primitivas "reglas del juego" cambiaron. Ahora la situación es bien distinta y precisamos de políticos y técnicos capaces de solucionar esta injusticia y hacerlo urgentemente.
EliminarVivimos momentos complicados y estamos dirigidos por políticos que se nota en los plenos su incapacidad para hacer de la política la solución y no el problema. Las intervenciones de nuestros representantes dista mucho de un compromiso voluntario para transformarse en interés personal. ¿Cómo es posible que se mantenga en una concejalía fundamental, como es la de urbanizaciones a una persona cuyo único logró fue trabajar para evitar que se construyera una gasolinera en nuestra urbanización?
No Iván, la recepción no es una cuestión política. ES UNA CUESTIÓN LEGAL. Otra visión es retorcer la Ley, Un fraude de Ley y un fraude a los ciudadanos.
EliminarIván, imagina que por falta de recepción, DESPUES DE HABERTE GASTADO UNA PASTA EN EL PROYECTO DE EDIFICACION, el Ayuntamiento no te hubiera dado licencia de edificación, y tampoco licencia de primera ocupación como, por otro lado, debería haber ocurrido, ¿Hubieras ido a los políticos a ROGARLES, A MENDIGUEAR la citada licencia?
El Alcalde debería hacer notar ya, que pretende resolver este asunto. Para que el futuro las ayudas autonómicas correspondan con la realidad sociológica y los partidos de la oposición deberían remar en la misma dirección.
ResponderEliminarIván, la oposición debe ser consciente de la realidad de la injusticia para la mayoría de la población y actuar de manera diferente a lo que hizo el portavoz del PSOE.
Las urbanizaciones deben ser barrios del pueblo y después hacer algo con el IBI para ajustar una nueva realidad. Pero el dato de partida debe ser la RECEPCIÓN.
Estoy de acuerdo. Gobernar o no gobernar, esta es ka cuestiones. Di no se consigue la recepción y la integración de las urbanizaciones no se prosperará. Dudo que entienda el gobierno municipal la globalidad de ka cuestión, y si la entiende queda condicionada a los intereses partidistas que he mencionado.
EliminarJesús, Estoy totalmente en desacuerdo con lo que manifiestas en la cabecera de tu articulo. Dices: "si alguna urbanización no desea la recepción, el Ayuntamiento está obligado a colaborar en su conservación"
ResponderEliminarEn primer lugar, no existe "urbanización" como sujeto físico y/o jurídico, luego difícilmente puede tener opinión.
En segundo lugar, si con eso de "urbanización" te refieres a "Entidad de Conservación" tampoco debe tener opinión, menos someter a una decisión de su asamblea si quiere o no quiere la recepción. La recepción es totalmente ajena a la voluntad de la Asamblea General de la Entidad de Conservación. Es más, como he manifestado en más de una ocasión, la recepción debería haber precedido a la constitución de la Entidad de Conservación. Solo una Junta de Compensación y una Asociación Administrativa de Propietarios podría tener voz y voto sobre la recepción ya que son éstas la otra parte que debe intervenir en la recepción. Sin embargo la Entidad de Conservación sí tiene personalidad, igual que cualquier vecino, para poder exigir al Ayuntamiento que realice formalmente la recepción. Quien vea contradicción en estas manifestaciones que lea detenidamente la Normativa del Suelo. Si el Ayuntamiento ha permitido la desaparición de éstas posibles Entidades Colaboradoras el único responsable es ÉL. Que no mire para otro lado.
En tercer lugar, la recepción es un acto administrativo propio, y en la situación actual, autónoma del Ayuntamiento. Por tanto, que cumpla con sus deberes legales y se deje de zarandajas.
Sobre el otro aspecto que tu mencionas, lo de los trece concejales apoyándote en que solo hace inversiones en el casco urbano central, totalmente en desacuerdo. El Ayuntamiento debe asumir que tiene una serie de urbanizaciones a las cuales se debe. Y por tanto debe atenderlas, al menos, igual que al resto del espacio urbano. Por el momento, si te fijas, el lenguaje que utilizan es totalmente excluyente.
Sobre lo que pretenda hacer el Alcalde, lo desconozco, pero sí sé que el PP siempre se ha negado a emprender acciones administrativas y que su socio en el gobierno se ha negado sistemáticamente, en la anterior legislatura, a hacer cualquier tipo de obra en un espacio urbano no recépcionado. Ante esta postura u opinión, solo cabe una respuesta: ¡que la recépcione!
En esto tienes razón. La representación de 17 concejales es ka fuerza de las urbanizaciones para pedir la recepción. Edtan representadas de nanrra indirecta por el simple hecho de ser electores y estar en el censo. Reducir el número de concejales conlleva la exclusión.
EliminarLuis, el silogismo, es una forma de razonamiento lógico. He tomado como premisa una realidad y como conclusión una inferencia deductiva de esa realidad.
EliminarPero no pretendo rebatir tu opinión, también fundamentada, pero que no recoge una situación que he tenido ocasión de constatar en todo el tiempo que llevamos trabajando sobre el tema. LA RECEPCIÓN ES INEVITABLE Y URGENTE para normalizar una acción presupuestaria correcta y que los anteriores ediles no supieron hacer, tal vez porque pensaban que las urbanizaciones seguían siendo lo que eran en su origen, y sin darse cuenta que ahora representan una mayoría del electorado con crecimiento ascendente y se encuentran algunas en deterioro urgente.
Parece que todos coincidimos que lo que ocurre ahora en Valdemorillo corresponde con una realidad urdida desde el desconocimiento de los anteriores responsables municipales. Ahora Santiago, debe arreglar ese desatino, pero no encuentra apoyos fundamentales para abordarlo. La recepción no debe esperar más para intentar resolver una justificación presupuestaria.
Las urbanizaciones, para una mayoría, dejaron de ser lugares de veraneo para transformarse en vivienda para mucho más de la mitad de la población de Valdemorillo y eso hay que documentarlo “YA”.
Por otra parte, no se minimiza la tarea negativa de las juntas de las Entidades Urbanistas de conservación para dar un ultimátum y los vecinos no presionamos suficientemente para que actúen de otra manera. Cerro 2, asamblearia mente dio un ultimátum hace unos meses para llevar el tema a los tribunales. Después de hablar con el Alcalde, pero Santiago todavía no ha sacado tiempo para esta reunión importante que espero retomara por el bien de todos.
El problema del agua es “Kafkiano”, si tenemos en cuenta que el Canal YII depende de la CAM y debe hacer lo que sea preciso para resolver un problema colectivo de Valdemorillo.
LA REGULACIÓN HAY QUE BUSCARLA EN LA LEGISLACIÓN URBANÍSTICA. EN MADRID SE ENCUENTRAN REGLAMENTADAS EN LOS ARTS. 136 Y 137 DE LA LEY 9/2001, DE 17 DE JULIO, DEL SUELO, DE LA COMUNIDAD DE MADRID.
ResponderEliminarProfesor Gonzalez, me estoy percatando que ese Ayuntamiento además de las carencias que se expresan en este periódico local, tiene otras de falta de asesoramiento jurídico, que generalmente deberia ser tarea del Secretario Municipal.
La regulación hay que buscarla en la legislación urbanística. En Madrid se encuentran reglamentadas en los arts. 136 y 137 de la ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo, de la Comunidad de Madrid. También rigen de forma supletoria LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES DEL REGLAMENTO DE GESTIÓN URBANÍSTICA, APROBADO POR REAL DECRETO 3288/1978 (RGU). LA DISOLUCIÓN DE LA EUC SE PRODUCIRÁ POR EL CUMPLIMIENTO DE LOS FINES PARA LOS QUE FUERON CREADAS, en este caso la argumentación se podría fijar la importante argumentación de que LA INMENSA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN DE VALDEMORILLO VIVE FUERA DEL CASCO, es decir, en el supuesto de que el Ayuntamiento asumiese la obligación de conservación. Dicha disolución se aprobará por el Ayuntamiento.
El artículo 136 LSCM resulta algo desconcertante al disponer en su primer apartado QUE LA CONSERVACIÓN ES COMPETENCIA DEL AYUNTAMIENTO, pero permitir en el segundo apartado que el planeamiento obligue a los propietarios a constituirse en entidad de conservación para llevar a cabo la conservación que, ORDINARIAMENTE, CORRESPONDE AL AYUNTAMIENTO (también hay entidades de conservación voluntarias, pero no son el objeto de esta entrada). Es cierto que la LSCM también establece la “OBLIGACIÓN LEGAL” DEL AYUNTAMIENTO DE SUBVENCIONAR A LA ENTIDAD, AUNQUE NO DEBE SORPRENDER QUE UNA NORMA DE CONTENIDO TAN INDETERMINADO NO TENGA UNA EFICACIA CIERTA EN LA PRÁCTICA.
Aunque en la LSCM no se dice expresamente, la obligación de conservar la urbanización nace tras la recepción de las obras, y no antes (sí lo dice el art. 171.1 del Proyecto de Ley de Urbanismo y Suelo de Madrid que lleva ya tiempo en trámite en la Asamblea de Madrid). Pero, si el Ayuntamiento lo quiso (es decir, si está previsto en el planeamiento), tras la recepción puede imponer a los propietarios del ámbito o sector la obligación de conservar la urbanización en su lugar y de forma indefinida.
Una respuesta razonable pasa por entender que esta obligación sólo debe durar hasta que desaparezca la causa por la que se impuso la obligación de conservar,). Esto no quiere decir que para ello deba haber un remanente de tesorería igual al de los gastos en que incurra la entidad de conservación. Si conservar es competencia del Ayuntamiento, éste deberá asumirla TAN PRONTO COMO PUEDA INTEGRAR EN SU ESTRUCTURA LAS TAREAS QUE DESEMPEÑAN LOS PROPIETARIOS A SU COSTA (por ejemplo, incluyendo obras en los contratos que deba adjudicar, aprovechando así economías de escala o de densidad).
A LOS EFECTOS DE DISOLVER LA ENTIDAD ES NECESARIO, SEGÚN DISPONE EL ART. 30.1 RGU, QUE SE HAYA PRODUCIDO «EL CUMPLIMIENTO DE LOS FINES» PARA LOS QUE FUE CREADA. NO SERÍA RAZONABLE ENTENDER QUE, COMO LA CONSERVACIÓN NO ACABA UN DÍA CONCRETO, NUNCA SE CUMPLEN LOS FINES. DE MODO QUE, CUANDO SÍ PUEDA, SE HABRÁ CUMPLIDO EL REQUISITO DEL ART. 30.1 RGU.
Gracias Profesor, espero y deseo que su aportación pueda servir para arrojar luz sobre las tinieblas de unos políticos temerosos de cumplir únicamente con su obligación.
EliminarA D. Jose L. Gonzalez:
EliminarHay un detalle que, en mi opinión, es muy relevante, y que Vd. omite en su comentario. Para mí es importante, porque creo que refleja lo que en la anterior Ley del Suelo del 56 quedada en el aire, como se suele decir en el mundo jurídico, "el espíritu de la Ley". Me refiero al contenido que en el artículo 41 de la citada Ley obligaba que constase en el Plan Parcial en relación a la futura conservación, si de los promotores o de los propietarios. Pues bien la citada Ley tuvo su vigencia hasta que fue derogada por la Ley del suelo del 75, refundida y aprobada por el Real Decreto 1346/1976, de 9 de abril.
Es muy difícil imaginar, y aún mas justificar, que una actuación urbanística con su objetivo fundamental de atender a las necesidades humanas de suelo urbano, es decir atender a las necesidades básicas donde construir techo, de construir vivienda, transcurridos 20 años aún estuviera en mantillas. Pues bien, dentro del amplio desarrollo reglamentario de este texto refundido aparece el Reglamento de Planeamiento, RD 2159/1978, de 23 de junio, que en su artículo 46 establece la obligación de que, en el caso de que el futuro mantenimiento de las infraestructuras de la urbanización recayera en los futuros propietarios de terrenos en ella incluidos se debería determinar el periodo de tiempo de esta obligación. La historia de la jurisprudencia del TS ha determinando cual debe ser este periodo de tiempo que lo ha fijado en el tiempo en el cual la edificación del área urbana ha alcanzado el 50 %, o hayan transcurrido 5 años, el primero que se dé. Es obvio que esta precisión de tiempo no podía constar en los Planes Parciales, en algunos casos mal aprobados y en su totalidad pesimamente desarrollados. Sin embargo es costumbre cuando se habla con el Ayuntamiento de Valdemorillo escuchar que los planes parciales están subsumidos en la NN:SS que se aprobaron el 7 de mayo de 1987 donde se establece la obligación de constituir las respectivas EE.CC pero sin fijar el citado plazo que el Reglamento de Planeamiento obligaba. Si ya es bastante grave que una administración pública, en este caso el Ayuntamiento, ignore algo esencial hacia sus vecinos, más grave es aún que después de 34 años siga persistiendo en su ignorancia interesada.
Anteriormente he hecho referencia a la expresión "espíritu de la Ley". Pues bien, creo firmemente que ni los legisladores de la Ley del 56, ni la del 76, ni los de la 92 dejada catatónica por sentencia de TC, ni los de la del 2001 de la CM cuando hablan, de una u otra forma, del futuro mantenimiento de las infraestructuras estuvieran pensando en que los vecinos, VECINOS, de esos espacios urbanos tuvieran que autogestionarse los servicios que sobre esos espacios se establecen. En este sentido creo que el espíritu de estas leyes estaba en diferenciar, de forma no expresamente manifestada, entre propietarios de suelo y vecinos: Los PROPIETARIOS DE SUELO tendrían la obligación de conservar las infraestructuras hasta que aparecieran los VECINOS que ya demandaran los servicios urbanos de agua, alumbrado público, suministro de energía eléctrica y de acceso rodado, …Etc. Así lo interpreto yo.
...... sigue
.........
EliminarHay un aspecto del cual no se habla y que redunda en lo manifestado anteriormente. Me refiero a que las Leyes del suelo que se han ido sucediendo han establecido de forma inequívoca la obligación de edificación en los suelos que han alcanzado la calificación de urbanos en un tiempo concreto por Ley y que debería haberse incluido en las especificaciones del Plan Parcial. A este respecto alguien puede contestar, con toda la razón: Si la calificación de suelo urbano la da precisamente el acto administrativo de la RECEPCION y la urbanización no está recepcionada ese tiempo no ha comenzado a operar. A quien así piensa y se manifiesta solo cabe esta contestación: "Si tu razonamiento es correcto ¿me puedes explicar cómo es posible que sobre una zona rustica, no urbana, se haya concedido licencia de edificación y de habitabilidad? En Valdemorillo hay más de cuatro mil casos que han sufrido esta grave irregularidad urbanística con las cuales el Ayuntamiento ha cobrado millones de Euros en licencias e ICIO´s y no digamos lo del IBI y lo del IIVTNU, ¿Debemos los ciudadanos de Valdemorillo seguir ignorando tanta irregularidad y desprecio?".
Como vecino de Valdemorillo pido, además de transparencia y buen gobierno, que el Ayuntamiento me de todos los servicios básicos que la Ley determina: suministro de agua, saneamiento, seguridad civil y personal, alumbrado público, acceso rodado, recogida de residuos y limpieza y todo ello de la forma más eficaz y eficiente. Y mientras no se haya resuelto el asunto de las EE.CC, que las subvencione tal y como determina el artículo 136.3 de la Ley 9/2001 de la CM, inciso que no se suele citar y que los presidentes de las EE.CC olvidan sistemáticamente cada vez que tienen la oportunidad de poner alegaciones a los presupuestos municipales.
Perdón por la extensión.
Dado el tiempo transcurrido desde que nuestras urbanizaciones se terminaron, con defectos o sin ellos, debiera proceder una recepción “automática” de las mismas. Dicho de otra forma: Las licencias no se cumplieron en tiempo y forma, por tanto, deben solicitarse nuevas licencias y, dado que los promotores están desaparecidos o muertos, que en ese momento se creen nuevas EUCC, con nuevos Estatutos, naturalmente disolviendo antes o en el mismo acto las anteriores. Las nuevas EUCC tendrán las obligaciones de conservar y mantener, durante cuatro años y su disolución será automática al finalizar ese periodo, que es lo que les corresponde. Ambas cosas deberán figurar claramente en sus Estatutos. A partir de la creación de esas EUCCs el Ayuntamiento se hará cargo de los servicios que le son propios. Artículos 25 y 26 de la Ley 7/1985, de dos de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local. Sería un atropello por parte del Ayuntamiento que esas nuevas licencias tuvieran la pretensión de que las obras se ajustaran a las actuales y nuevas exigencias normativas. Teniendo en cuenta que esta recepción tenía que haber tenido lugar hace más de 40 años, la diferencia entre las normativas debiera correr a cargo del Ayuntamiento.
ResponderEliminarPara, para, para… Perdona ¿Estás loco o que te pasa? ¿A cuento de qué tenemos que convertirnos ahora en promotores? Si el Ayuntamiento hizo su agosto o su negocio con los promotores que lo arregle y se deje de zarandajas. Si el negocio lo hicieron los que mandaban en el Ayuntamiento, el Ayuntamiento es el responsable de lo que pasó, que no nos cargue con sus muertos. Ya está bien de poner la otra mejilla.
EliminarEsto que dices, ya se hizo hace más de cuarenta años y ya hemos visto el resultado, no ha cambiado nada, solo falta que se apunte algún... eso, para que se repita otra vez la historia y haya que esperar otros cincuenta años para que se arregle. ¿Estás de "presi" en alguna urbanización o qué? No me lo puedo creer. Pensé que era yo el más "pirao" del municipio. Conmigo no cuentes.
Pasadlo bien. Andrés
1º.- ¿Qué es eso de que si alguna urbanización no desea la recepción? Para empezar, quieran o no quieran, las infraestructuras son obras planificadas con un principio y un final. El ayuntamiento tiene la obligación de comprobar que se cumplen esos hitos y si cumplen con las normas que se les ha exigido a los promotores. En Valdemorillo, eso no se ha hecho. Los promotores de las urbanizaciones jugaron sucio y, en mi opinión, los Alcaldes de turno, también, al acordar con ellos la creación de las EUCC con estatutos que incluyen obligaciones que no le son propias. Jesús, haces bien en recordar esto. Las Urbanizaciones no tienen obligación alguna de terminar nada y mal que bien lo han terminado, lo han mantenido y lo siguen manteniendo.
ResponderEliminar2º Curiosa la regla de tres que asocia el PIR con el número de Concejales, curiosa pero me hace pensar que entre el Gobierno de España, el de la Autonomía y el Ayuntamiento hay bastante descoordinación. Pensándolo bien, es posible que sea al revés y que se han puesto de acuerdo para “explotar”, valga la palabra, a los “ricos y pringaos” que tuvimos la sanísima idea de venir a vivir al campo de Valdemorillo.
3º.- Dices: “… por la incompetencia de los políticos durante demasiados años.” Visto lo visto y vivido lo vivido, a estas alturas, este, que soy yo, no me creo que se trate de incompetencia. Ha sido un engaño. Lo que está sucediendo ahora, no lo sé. Creo en las buenas intenciones de nuestro Alcalde, pero, yo no he visto ningún informe del trabajo que se está haciendo, ni en esto de la recepción o desaparición de las EUCC, ni en lo del Canal. Y creo que ya teníamos que tener alguno. Hay un dicho: “Por sus obras los conoceréis”.
4º.- Dices que “los Concejales delegan en los Técnicos”. No Señor, cada uno tiene su trabajo. Los Concejales tienen que decirle a los Técnicos que preparen los informes necesarios y lo que haga falta para hacer esto o aquello. Luego, tienen que seguir como se está realizando ese trabajo. Siendo Presidente de Mojadillas, vi un informe, de los SSTT, sobre lo que tenía que hacer la urbanización para ser recepcionada; una castaña de informe, con algunas fotos, todo sin valorar y, por cierto, todo por culpa nuestra. ¿Dónde estaba la negligencia del Ayuntamiento por permitir que no se terminaran las obras? ¿Cuál es su culpa? No la quieren, pues nosotros tampoco. Todos hemos comprado una parcela con todos los servicios en condiciones. Señores Alcaldes que permitieron esto ¿Qué servicios? Ni agua tenía, ni luz, mi parcela de Mojadillas, y la anterior, que tuve en Ampliación Cerro, ni depuradora. ¿A qué jugaron los Alcaldes anteriores? Lo siento por Don Santiago, pero, los Exalcaldes que se sientan en la mesa del Pleno, que Usted preside, tienen un atrevimiento increíble, le dice que ellos también han tenido su herencia y que a Usted le ha tocado esta. Lo menos que tenían que hacer ahora es colaborar y dar ideas para solucionar este problema.
5º.- Dices: “El tránsito de una fase a otra se instrumentaliza mediante la recepción que se regula en el artº 180 del Reglamento de Gestión Urbanística aprobado por el Real decreto 3288/1978, de 25 de agosto”. Largo me lo fiais. Te olvidas que una EUCC no se puede crear hasta que las infraestructuras están terminadas y recepcionadas. ¿Por qué las crearon? Mal está que lo hicieran. Mucho peor que las chulearan prometiendo lo que no sentían, ni sienten. Esto solo tiene una solución política, en mi opinión: La decisión de un Alcalde que ponga su firma en un papel. Luego, Dios dirá. Al tran-tran se van arreglando papeles y lo que falte. SE HACE CAMINO AL ANDAR, dice la canción. Todo, menos dejar pasar el tiempo.
CONTINUA
CONTINUACIÓN
ResponderEliminar6º.- Vuelves a las mismas: Además, si alguna urbanización no desea ser recepcionada, el Ayuntamiento tiene la obligación de colaborar en su conservación. Maldita sea mi estampa. Dejadme hacer una comparación absurda: ¿Me estás diciendo que, si un violador quiere seguir violando, el Ayuntamiento tiene que colaborar?
7º.- Jesús, das pocas explicaciones de lo que te ha asegurado nuestro Alcalde.
.. Agua. Pero ¿A santo de qué, tenemos que pagar el agua, a una Junta Directiva, que nos fija el precio que le da la gana a una Asamblea, a la que no van ni el 15 % de los vecinos? ¿Por qué tenemos que pedirle a un vecino que se preocupe de esa gestión? ¿Dónde está el contrato entre el Ayuntamiento y la EUCC para vendernos agua? Tendría que añadir aquí, todo lo que dice Luís Herranz.
.. De la luz. Vamos a ver. Esto ya lo quiso hacer Gema. No pudo porque el IDAE no podía dar una subvención para invertir en calles que no están recepcionadas. ¿Por qué Gema no las recepcionó de un plumazo? ¡Ah! ¿Qué no estaba todo alicatado? Hija, pues haberlo alicatado. ¿Eso no se podía? ¡Ya! Mejor dejar que esa herencia la gestione el que venga detrás. Le ha tocado Don Santiago, no haga Usted lo mismo. Cambie Usted el ritmo, con este, no va a llegar.
.. Seguridad. No está mal, me parece buena la idea de unas cuantas cámaras, en Mojadillas hay tres entradas, espero que no las olviden. Mucho mejor que la exigencia de unos cuantos que quieren tener vigilancia privada a costa del bolsillo de los demás.
.. … Los Presidentes… Lo mejor que podían hacer era desaparecer, algunos no saben ni leer sus estatutos, mucho menos interpretarlos. Véase lo ocurrido en la última Asamblea de Mojadillas, hace más de un mes que hay una Junta nueva, todavía no se nos ha convocado a la primera reunión.
.. …Colaboración de los habitantes de las EUCC… Perdona, una vez más, lo único que tenemos que hacer los habitantes de las EUCC, es pagar el IBI y/o las tasas que nos correspondan y ser ciudadanos responsables con nuestras obligaciones y no gamberros, que hay muchos en todas partes. Por lo demás tenemos los mismos derechos y obligaciones que los vecinos del “casco”; ni un ápice más en nada.
8º.- Amigo Unknown 29, el problema real de la renovación de las redes es la financiación, no hay banco alguno tan estúpido que nos financie esa obra. Pero que la tenemos que pagar nosotros, igual que los vecinos del “casco”, puedes estar seguro. Si el Ayuntamiento se hubiera hecho cargo de la gestión, ya estaría todo resuelto. Pero, el Ayuntamiento, para nuestra desgracia piensa diferente y dónde hay patrón, no manda marinero. Pero, en este asunto hay que leer a Luís Herranz y decir AMEN.
9º.- Curiosa también la propuesta de Iván Pitzolu. Seguramente se llegue a la subida de impuestos en todo Valdemorilo, pero no la entendería, si antes, el Ayuntamiento no hace desaparecer las EUCC cobrándonos la parte de conservación y mantenimiento que proceda. Iván, eso de “gobernar o no gobernar” lo maneja muy bien un Exvicepresidente que lleva moño, también Don Pedro Sánchez que lo nombró. Házselo saber, que a mí no me dejan.
10º.- Una vez más, Luís Herranz tiene razón. Iván LO DE LA RECEPCIÓN ES UNA CUESTIÓN LEGAL. Otra cosa es, que yo, me atreva a decir que PASA POR UNA DECISIÓN POLÍTICA. Ya sé que no es fácil, pero si no se da el primer paso, no hay nada que hacer.
11º.- Por si nos faltaba algo, no podía esperarse mejor cierre que la aportación de Jese L. González, gracias. Otra cosa es que el Ayuntamiento lo entienda y quiera poner manos a la obra.
Pasadlo bien. Andrés
Gracias nuevamente Andres por tu aportacion, es tan amplia que me dejaras hasta mañana para intentar matizarte algo de tus preguntas y contestarte, si sé. Yo rogaria que entendierais que el resultado de la difusion de Valdemorillo Despierta es vuestra, de vuestra aportacion, y por esa razon debo dejar este tema abierto para el debate unos dias mas.
Eliminar