TODAS LAS URBANIZACIONES ESTÁN TÁCITAMENTE RECEPCIONADAS, ALGUNA DE MANERA EXPRESA.
El pasado no se puede cambiar ni producen ningún efecto en el presente; de nada sirve lamentarnos o preocuparnos por algo que ya pasó. Pero resulta imprescindible hacer historia para poder comprender una realidad presente, evitando seguir cometiendo los mismos errores que cometimos en el pretérito.
Según William Wordsworth: “La vida se divide en tres períodos; lo que era, lo que es y lo que será. Aprendamos del pasado para sacar provecho de la actualidad, y del presente para vivir mejor en el futuro”.
Las urbanizaciones de Valdemorillo fueron víctimas de los especuladores de los años 60-70, que se dedicaron a comprar montes para hacer con ellos un Plan Parcial. Durante esos años, la España de la dictadura, ingreso en una etapa de desarrollismo que propició la moda, dentro de la clase media de entonces, disponer de una segunda vivienda en el campo, Por un millón de las antiguas pesetas, unos seis mil euros de ahora, se podía comprar una parcela… y con un préstamo bancario hacer un chalecito en Valdemorillo.
Promotores, Ayuntamiento y Constructores iban de la mano para poder embolsarse un dinerillo fácil y como el negocio resultaba boyante, aparecieron urbanizaciones a “casca porrillo” en donde los Promotores hacían su “agosto”, técnicos y políticos municipales se aprovechaban de ello.
Como resultaba preceptivo por Ley, las empresas Promotoras de Urbanizaciones deberían dejar un aval como garantía que permitiera asegurar al Consistorio finalizar el proyecto de urbanización. Pero el conchabe de Promotoras con Ayuntamiento resultaba clave para que las primeras hicieran lo que les venía en gana. Todo este proceso lo viví, en primera persona, como técnico director con varias obras de Arquitectura. De todo lo contado, deberia existir constancia documental en el Ayuntamiento para poder escribir un libro de Ciencia Ficción.
Los llamados “domingueros” compraron parcelas en dichas urbanizaciones, también algún aldeano se sintió tentado en mezclarse con los madrileños. En fin, todos los poderosos ganaron. Ganaron todos: los terratenientes que vendieron sus cerros y las empresas especuladoras hicieron su “agosto”. Próximo a un poderoso terrateniente había un Alcalde que se dejaba engañar, cuando las empresas no terminando de urbanizar se largaban sin cumplir su Plan Parcial y dejando el “momio” a los propietarios de las parcelas. Incluso algún Alcalde se atrevió a formalizar una Recepción.
Pasado el tiempo, los antiguos pobladores de las urbanizaciones dieron paso a otros nuevos, más jóvenes que pretendieron de vivienda permanente y se empadronaron en Valdemorillo; consiguiendo ser mayoría en número de habitante que el pueblo. Y como indique con anterioridad, las Empresas Urbanizadoras se marcharon, con el consentimiento de los políticos de entonces, sin completar su trabajo. Como no se legalizaba nada, los políticos municipales miraban siempre para otro lado en el asunto de las urbanizaciones y a los propietarios de las parcelas les venía mejor estar al margen del pueblo. Se desarrollaron las Entidades de Conservación que cumplían como pequeños "Reinos de Taifas".
El tiempo pasa y el complejo mantenimiento de las Urbanizaciones demuestra a los nuevos propietarios la necesidad de encontrar con el apoyo municipal, después de haber colaborado con sus impuestos durante largos años. Y además las Leyes comienzan a manifestar los derechos ciudadanos con independencia de donde se encuentren situados los solares.
Resultaba frecuente la promoción de grandes urbanizaciones que, como señuelo publicitario, aludieran a sus extensas instalaciones y a su carácter “cerrado”. Nada que objetar desde la perspectiva urbanística. Hace más de cincuenta años la legislación ha permitido que los Ayuntamientos llegaran a convenios con los propietarios para que, a través de fórmulas asociativas y Entidades de Conservación, éstos asuman el deber de mantenimiento de los viales y otros bienes públicos, construcción de carreteras, así como la prestación de algunos servicios esenciales. Igualmente es conocido que la jurisprudencia de los Tribunales ha precisado las obligaciones de los Ayuntamientos en la prestación de los servicios municipales o el mantenimiento de los bienes públicos cuando los copropietarios incumplen los convenios Ahora, tan solo alguna Entidad mantiene la idea de seguir en statu quo cuando el monto total de la población reclama la recepción.
Las urbanizaciones están recepcionadas de forma tácita por cuanto están en uso consentido y se han dado y se siguen dando licencias de primera ocupación. Además, se están abonando por parte de la corporación gastos de luz y servicio de basura. La Recepción debe ser hecha de manera Expresa por parte del Ayuntamiento, tal y como tiene reiteradamente declarado nuestra jurisprudencia. Véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2014. Solo se admite la Recepción Tácita en supuestos excepcionales, ya sea mediante la realización de hechos inequívocos o concluyentes que lo acrediten o en los supuestos en que haya mediado requerimiento a la Administración para la recepción de la (véase la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de mayo de 2007 -EDJ 2007/36154 o la de 1 de febrero de 1999 -EDJ 1999/1205-).
Si, se están abonando gastos por parte del Ayuntamiento, concediendo Licencias de Primera ocupación y, en definitiva, se están realizando actuaciones inequívocas en tal sentido, podemos entender que el Ayuntamiento ya Recepcionó Tácitamente la urbanización, máxime cuando no ha actuado contra la Junta de Compensación, permitiendo de esta forma por inactividad el incumplimiento de completar la urbanización. Es más, alguna Urbanización ya fue Recepcionada de manera Expresa por el Pleno municipal y la firma del Alcalde para devolver el aval depositado por la Promotora. Con esta documentación parece imposible justificar cualquier retraso.
Por tal razón, no estaría de más que el Ayuntamiento dictase una resolución expresa en la que se decretase la Recepción Formal de la misma y se contemplasen todas las cuestiones inherentes a ella: la existencia de una Entidad de Conservación, opción que no es obligatoria.
Jesús, nos repetimos más que los ajos, claro que en eso nos gana el Ayuntamiento, es entendible, ellos cobran por hacerlo y nosotros no, quizás por eso aguantan lo que les echen.
ResponderEliminarQue yo sepa, la única promotora que puso una fianza en manos del Ayuntamiento fue la de Cerro II. Sin embargo, se la devolvió el amigo Pepe Partida, que en paz descanse, y, que yo sepa, hasta no hace mucho, han existido unas cuantas parcelas que vertían sus aguas residuales al campo. Es verdad, Cerro II tiene una cierta recepción, de hecho, es el Canal el que suministra el agua a los vecinos, como consecuencia de esa recepción.
Que yo sepa, nunca el Ayuntamiento escrituró sus calles y zonas verdes, ni la red de alumbrado, ni de alcantarillado, ni… a su nombre. Esta es una artimaña que utiliza el Ayuntamiento de siembre para escurrir el bulto en esa recepción. Recepción que una mayoría de los que asisten a las asambleas de las urbanizaciones no quiere. Si quisieran, las Juntas Directivas estarían dándole guerra al Ayuntamiento y este asunto estaría cerrado. Pero, no, es mejor presidir la asamblea con una gorrilla o querer cambiar en el momento la bombilla de una farola. o que los demás paguen el lujo de tener vigilantes que te saluden cuando pasas por su lado, o aceptar el mendrugo de pan que el Ayuntamiento le da a tu urbanización y no se lo da a la de enfrente, o seguir cobrando el consumo del agua al precio que se le antoja, o...
Mira que tengo confianza en nuestro Alcalde, pero, en esto y en el tema del agua pensamos muy diferente, también en otras reivindicaciones que reclamo todos los meses.
Jesús, cuando dices "no estaría de más que el Ayuntamiento dictase una resolución expresa en la que se decretase la Recepción Formal de la misma", estás haciendo lo mismo que la mayoría de los presidentes de las urbanizaciones que conformaron URVA Y ARLUV, barrer para tu urbanización y a las demás que les den. Jesús, esto no tiene arreglo hasta que, el Alcalde de turno, las recepciones de un plumazo, que paguemos al Ayuntamiento lo que tengamos que pagar, en vez de las Juntas Directivas y luego que se vaya arreglando lo que se pueda, como se pueda.
Pasadlo bien. Andrés
Andrés , déjalo ya.
ResponderEliminarQue el Profesor diga lo que quiera, eso si, no le toques el tema político.
Cuando he intentado escribir sobre los desmanes de este Gobierno, ni lo publica.
Solo escribo para que no sigas en su juego.
Cuando un persona presume de sus cualidades, malo.
Otros tenenemos más, y no presumimos.
Gracias
Como verá todo se publica, incluso los anónimos incomprensibles. El día que este medio no tenga lectores dejare de escribir. No me dedico a la política y teniendo una ideología admito cualquier punto de vista incluso los camuflados en el anónimo como usted.
EliminarSoy un viejo Profesor jubilado que únicamente aspira a servir como nexo de debate democrático y jamás me escondo de nadie. Usted se ampara en el anónimo, como hace en otros blogs, para intentar descalificar. Es usted persona libre para opinar, pero procure no decir lo que no es cierto.
Sinceramente anónimo,creo que se ha confundido usted de portal.
EliminarAmigo Anónimo, cada uno de nosotros tiene su criterio político de los hechos, de los nuestros y de los hechos de los demás. Solo el hecho de que, esta, sea una página abierta a cualquiera que se exprese con un mínimo de educación dice mucho de su dueño. Ideológicamente Jesús y yo somos muy distintos, Jesús es socialista, aunque no milite en ningún partido, yo soy de centro derecha, es decir del Partido Popular de sus Estatutos, que quede claro, de sus Estatutos.
EliminarEsta página, básicamente, intenta que los que vivimos en Valdemorillo, más específicamente, los que vivimos en las urbanizaciones despertemos de una "pta y maldita vez" y exijamos al Ayuntamiento que cumpla con sus obligaciones para con nosotros, ya que, hasta ahora, nos ha chuleado bastante. Yo estoy en esto también. La diferencia está en que yo quiero una toma de decisiones mucho más drástica. El ir paso a paso como pretende Jesús y nuestro Alcalde, solo nos conduce a no llegar a ninguna parte, cómo ha demostrado lo vivido hasta ahora.
En otra cosa, también nos diferenciamos, yo, para decir lo buenas que son las izquierdas califico a Don Pedro y Don Pablo que, en estos momentos, son sus líderes y con eso creo que se me entiende todo. Jesús baja un poco más a la arena y al pasado y cita a algunos sinvergüenzas del Partido Popular que ya están en la cárcel, gracias a Dios.
Dicho esto, Jesús me parece una persona de fiar, tanto o más que yo, por eso no le dejaré, aunque piense diferente. Tampoco voy a dejar de ser amigo tuyo, ni de nadie, solo faltaba que por cuatro políticos sinvergüenzas nos enfrentemos unos con otros, que es lo que ellos están buscando.
Todos sabemos que tomando un vino o dos, esto que digo, sería ampliado y, seguro, que nos entenderíamos mejor.
Pasadlo bien. Andrés
Veremos qué cargan ponemos los vecinos cuando nos pidan unos 20.000 € por propiedad para renovar las redes que ya hemos pagado dos veces. Entonces nos daremos cuenta del gran papelón que nos están preparando los caciques de las urbanizaciones.
ResponderEliminarYa están preparando lo del Canal. Primero red de suministro, luego lo del alcantarillado para terminar con la depuración.
Tendremos suerte si al final no hay que lamentar graves daños personales.
Tiempo al tiempo.
Por cierto, Sr. González, si Vd vive en Cerro Ampliación y viene pagando la cuota complementaria desde hace ya algunos años, ¿Que renovación de red han realizado en su urbanización?
ResponderEliminar¿La entidad ha realizado alguna reclamación al Ayuntamiento?
Si el ayuntamiento se hiciera cargo del suministro de agua a todos los vecinos, como es su obligación, este tema estaba resuelto, de la misma manera que se ha resuelto en el "casco", pagando una cuota suplementaria. Si en Cerro II la están pagando, la renovación la hará el Canal cuando le toque. Digo yo, no tendrán que pagarla dos veces, salvo que el Canal y el Ayuntamiento los tome por más tontos que a los de las otras urbanizaciones.
ResponderEliminarEl problema siempre es el dinero. El coste de la obra es importante. las urbanizaciones no tienen quien les financie, el Ayuntamiento y el Canal si tienen, ellos pueden hacerlo y nosotros no. La otra posibilidad es que las urbanizaciones hubieran ido cambiando un trocito hoy y otro mañana, pero, nadie quiere soltar un céntimo, por eso nos lo tienen que sacar con la cuota suplementaria. Hoy por hoy, a mí me parece que es lo que habría que hacer.
Eso se conseguirá tan pronto cómo el Ayuntamiento haga desaparecer las EUCC.
Pasadlo bien. Andrés
Sr. Matas, usted lo ha dicho. El problema de siempre es el dinero. Un anónimo lo dijo hace unos días. Por muchas razones que puedan tener ustedes para exigir que se cumpla la ley, si no hay dinero se acabó la historia. Por muchos artículos que escriba el señor González, la legislatura va pasando. Hay que reclamar derechos con las cuentas hechas. ¿Ven ustedes los telediarios?. Vamos de cabeza a una época incierta de vacas flacas. Quiero acabar como dijo ese anónimo: ahora no toca.
ResponderEliminarSr. Matas, eso de que el ayuntamiento y el Canal financia las obras, supongo será una broma, de otra forma no hay quien lo entienda.
ResponderEliminarTambién eso de que lo harán cuando les toque también será una broma, ¿No?
Sr. Matas, si yo y todos los que vivimos en las urnas ya lo hemos pagado, ¿Por qué debemos volver a pagarlo? ¿Con lo que ya pagamos no tienen suficiente para hacer la renovación de las redes cuando esa renovación sea necesaria?
No entiendo nada. Que alguien me lo explique.
Cuando quieren modificar las ordenanzas fiscales lo hacen en el pleno y al final nos lo ponen en el BOCM para que los ciudadanos nos enteremos, ¿Por qué en el caso del agua nos hacen intervenir a través de la E.C para que nosotros nos aprobemos un incremento del precio del agua?
Desde luego, quién intervenga y lo apoye o apruebe está demostrando lo que es, un subnormal.
Vamos a ver, yo no he dicho que el Canal o el Ayuntamiento financie las obras del cambio de las redes, lo que digo es que no hay banco que le preste dinero a una urbanización, basta ver la lista de impagados para que el banco salga corriendo. Pero, tanto el Canal, cómo el Ayuntamiento si consiguen esa financiación. El problema está en que ese dinero prestado hay que pagarlo después. Eso, que yo sepa, los vecinos del "casco" y de Cerro II ya lo están pagando con esa cuota suplementaria. Yo le pido al Ayuntamiento, y a toda la mesa del Pleno, que nos traten a todos de la misma manera y que se dejen de pamplinas. No tiene por que costarle un céntimo al Ayuntamiento, ni un céntimo. Ni siquiera la lectura de los contadores le costaría, esa lectura se cobra con el mismo recibo, la empresa que lee los contadores lo pone en el recibo y lo cobra.
EliminarCuando toque. Pues sí, Señor Expósito, cuando toque, de broma nada. En los contratos que yo he visto, el Canal va reponiendo las redes en función del dinero que va cobrando de la cuota suplementaria, aunque las inicie si consigue financiación del banco.
Una cosa si está clarísima, la renovación de las redes la pagamos los usuarios de la red, de una manera o de otra, normalmente de forma proporcional al consumo que se hace.
A mí me parece, que, si hay algún "subnormal", no son los que padecen alguna discapacidad psíquica o mental, si no aquellos que piensen que le van a regalar la renovación de las redes. Aquí, hay que matizar una cosa, si el Canal en sus recibos está cobrando la conservación y el mantenimiento de las redes, la renovación tendría que pagarla íntegramente él. Yo creo que lo hace así en lo que se refiere a las urbanizaciones, ya que suministra en “alta” , es decir a un contador general, luego, ya se hace cargo la urbanización, que es la que nos vende el agua a los vecinos y nos la suministra por nuestras redes internas, esas que ya pagamos y que ahora mantenemos y conservamos, pero que al Canal no le valen y a nosotros, ya, tampoco.
Soy de ciencias y, de político, tengo lo mismo que de lagarterana, por eso, lamento no tener razones, ni argumentos políticos para convencer a nuestro Alcalde.
Algo parecido pasa con la recepción de las urbanizaciones, tampoco tiene porque costarle un duro al Ayuntamiento, es verdad que tiene más cosas que gestionar, pero, también cobraría por ello. Y, si una vez cobradas las cuotas de conservación y mantenimiento, sin gabelas, no le llega para atender todas sus obligaciones, entonces, no le va a quedar más remedio que subir el IBI a todo el mundo, en la parte que le toque. Durante más de cincuenta años el “casco” se ha aprovechado de los vecinos de las urbanizaciones, no le pasa nada porque se igualen un poco.
Pasadlo bien. Andrés.
Sr. Matas, no me parece que lo tenga muy claro. Yo jamás aprobaré en una asamblea de la E.C. que ésta se suma a un convenio con el Ayuntamiento y Canal. Jamás veré cómo correcto ese convenio y todo por una simple razón, la E.C no pinta nada.
ResponderEliminarQue el ayuntamiento ve correcto un convenio con el Canal, que lo haga. Pero para hacerlo tendrá que justiicarlo económicamente.
El convenio que ahora está vigente no tiene esa preceptiva justificación económica. Se hizo porque sí. Y esto ya es bastante grave. No admito que me engañen como a un borrego que lo llevan al matadero.
En otras palabras, jamás votaré un incremento de los impuestos y menos si no veo contrapartida. No hablo de un beneficio particular.
El ayuntamiento ya intentó engañarnos en el año 2012. Entonces el Pleno aprobó un convenio con una cuota suplementaria de unos 0,18 €/M3. La Junta de Gobierno, sin ningún tipo de delegación, subió esa cuota suplementaria a más de 0,50 €/m3 y así firmaron el convenio entre Canal y ayuntamiento.
Esa actuación del PP, que entonces gobernaba el ayuntamiento, no puede ser más antidemocrática y antiderecho. Finalmente cuando unas EE.CC se opusieron, en lugar de dialogar para llegar a un acuerdo, cuando vieron las graves irregularidades que contenía el convenio se allanaron y dejaron sin objeto la reclamación que habían interpuesto ante el Contencioso. Esta es la calaña de ambos gobiernos, municipal y autonómico, del PP.
Vuelvo a repetir, si se firma un convenio con el Canal que tenga una justificación de que es la mejor alternativa, no porque sea mi mejor para el Canal.
Hace unos días vi unas citas al BOCM que hacía un interviniente. De la comparación de los citados saco la conclusión de que alguien está engañando, o lo hace el Canal, o lo hace el ayuntamiento, o lo hacen ambos. Ese engaño Valdemorillo no se lo merece.
Aunque pueda parecer contradictorio, básicamente estoy de acuerdo en todo lo que dices. Que las EUCC no pintan nada en ese convenio entre el Ayuntamiento y el Canal, totalmente de acuerdo. Que nos han engañado y nos engañan, totalmente de acuerdo, que tu no firmarías el convenio, yo tampoco. Sin embargo, sí tendremos que firmar el contrato del suministro de agua con el Ayuntamiento y/o con el Canal.
EliminarSi por desgracia el Ayuntamiento subiera los impuestos, nos los vamos a tener que tragar, de la misma manera que ahora nos estamos tragando toda lo que a este Gobierno socio-comunista se le ocurre y estos, sí que nos llevan al matadero, ya nos arruinaron dos veces, pusieron a millones de españoles en el paro y ahora con pandemia y sin pandemia nos van a dar la puntilla.
Efectivamente Valdemorillo no se merece este engaño ni ningún otro, España entera tampoco. Pro, cualquiera puede ver que desde que "el no es no y que parte del no, no ha entendido" y "España se merece un Presidente honrado y usted no lo es", nos hicieron la cama y ahora nos van a jodr vivitos y coleando.
Amigos, siento ser tan pesimista.
Pasadlo bien. Andrés
Sobre el contrato, lo firmo mañana si como es su obligación, el ayuntamiento me llama.
ResponderEliminarTodo lo que no sea así me parece vergonzoso.
Pero no lo hará porque son unos incumplidores.
ResponderEliminar