RECEPCIÓN DE LOS CERROS 1 Y 2 ¡YA!
El asunto de la gasolinera …y la bronca innecesaria.
Por
tal razón, hay situaciones que se dan en este pueblo que difícilmente pueden
pasar sin realizar el análisis pertinente desde la objetividad más absoluta.
Voy a iniciar este trabajo con una pregunta, para que pueda ser entendida fácilmente:
Deseo construir un chalet en Valdemorillo, ¿qué debo hacer?: lo primero tener
un terreno que posibilite ser edificado, seguidamente buscamos un profesional
para que realice un proyecto, (el profesional se informara de las ordenanzas
que permiten su edificabilidad y en los términos que es posible: altura,
volumen edificable, situación con respecto a la calle etc.). Posteriormente se
presentará el proyecto en el Ayuntamiento para ser aprobado por los Servicios
Técnicos Municipales. Si obtiene su aprobación y si se tienen posibilidades
económicas ya se puede construir.
No
cabe duda que ha podido existir conflicto de interés y algunos errores
cometidos en la Junta para que se generara esta plataforma vecinal, que planteo
desde su inicio que no quería la gasolinera, los vecinos que les parecía bien
tenerla en la proximidad callaron. Que democráticamente se eligió un nuevo
Presidente con los miembros no dimitidos de la Junta. Ahora deben aunar todas
las fuerzas y con el mismo entusiasmo que se creó la plataforma anti gasolinera
para exigir la recepción de los Cerros 1 y 2, por el Ayuntamiento, ya.
El Tribunal Supremo estableció por medio de una Sentencia 18/01/2006, que la obligación de conservación de las obras y servicios
urbanísticos es una exigencia insoslayable del Ayuntamiento,
de la que tan sólo se pueden eximir en casos excepcionales y, desde luego, de
duración concreta…
No
se puede cambiar a las personas y tampoco podemos evitar siempre a aquellas que
no molestan como toxicas. Somos seres sociales y cada uno tiene su
propia forma de ser. La personalidad es
el conjunto de rasgos y cualidades que configuran la manera de ser de una
persona a lo largo de la vida y la diferencian de las demás.
Por
tal razón, hay situaciones que se dan en este pueblo que difícilmente pueden
pasar sin realizar el análisis pertinente desde la objetividad más absoluta.
Voy a iniciar este trabajo con una pregunta, para que pueda ser entendida fácilmente:
Deseo construir un chalet en Valdemorillo, ¿qué debo hacer?: lo primero tener
un terreno que posibilite ser edificado, seguidamente buscamos un profesional
para que realice un proyecto, (el profesional se informara de las ordenanzas
que permiten su edificabilidad y en los términos que es posible: altura,
volumen edificable, situación con respecto a la calle etc.). Posteriormente se
presentará el proyecto en el Ayuntamiento para ser aprobado por los Servicios
Técnicos Municipales. Si obtiene su aprobación y si se tienen posibilidades
económicas ya se puede construir.
Pues
bien, ese es el camino que debió seguir el propietario de la parcela que quería
instalar en Cerro 1 una gasolinera, pero cometió un error importante al no
consultar por las repercusiones de su instalación en el entorno vecinal
próximo. Posteriormente se produjeron una serie de circunstancias, que prefiero
no analizar, que incidieron en un conflicto entre una licita Plataforma Vecinal
en contra de la gasolinera y la por entonces Junta Directiva de la Entidad de Conservación.
Este conflicto se deberia haber cortado de raíz por el representante municipal
para las urbanizaciones y Concejal de urbanismo al ser el Consistorio el único responsable para otorgar licencia de
obra nueva, además en este asunto, como en otros de
similares características existen dos protagonistas que son: el administrado y
la administración, quien solicita y quien concede. La Entidad Urbanística de
Conservación no deberia tener nada que decir en este tema.
Esta
desagradable experiencia nos tiene que servir a todos, cuando digo a todos me
estoy refiriendo a todos: Al Ayuntamiento primero, la Entidad Urbanística de Conservación
y la plataforma Vecinal con más vecinos, para ponerse de acuerdo y cumplir
definitivamente con lo que la Ley viene marcando desde hace más de una década, cuando
el Tribunal Supremo estableció por
medio de una Sentencia18/01/2006, que la
obligación de conservación de las obras y servicios urbanísticos es una
exigencia insoslayable de los
Ayuntamientos, de la que tan
sólo se pueden eximir en casos excepcionales y, desde luego, de duración
concreta, ineludible será examinar las condiciones, términos y
circunstancias determinantes de la imposición, en su día, de dicha obligación a
los particulares, así como verificar si las mismas persisten o no en el momento
en que los actores solicitaron la extinción de dicha obligación. La existencia
de Cerro va para medio siglo y los vecinos pagando dos impuestos IBI y tasa de urbanización.
Una situación insostenible para alguna gente que a pasado a ser moroso crónico de
la tasa.
No
cabe duda que ha podido existir conflicto de interés y algunos errores
cometidos en la Junta para que se generara esta plataforma vecinal, que planteo
desde su inicio que no quería la gasolinera, los vecinos que les parecía bien
tenerla en la proximidad callaron. Que democráticamente se eligió un nuevo
Presidente con los miembros no dimitidos de la Junta. Ahora deben aunar todas
las fuerzas y con el mismo entusiasmo que se creó la plataforma anti gasolinera
para exigir la recepción de los Cerros 1 y 2, por el Ayuntamiento, ya.
El
Ayuntamiento de Valdemorillo no puede seguir alegando situaciones
presupuestarias para poder afrontar el asunto de las urbanizaciones por más
tiempo y después de habernos presentado un PGOU fallido con el contenido
sabido. Las urbanizaciones, debemos dejar de ser inmediatamente ciudadanos de segunda
pagando todos los impuestos y sin recibir lo que es justo. Elaboren otro
presupuesto incluyendo las urbanizaciones y sean ustedes más austeros en otros temas.
Seguiremos tratando este tema con ayuda de todos.
En este blog no se admiten anónimos
Este conflicto de interés y algunos errores cometidos, propició una Plataforma de vecinos que planteo desde su inicio que no quería la gasolinera y los vecinos que les parecía bien tenerla en la proximidad callaron. Esta circunstancia propicio un conflicto entre la Plataforma y los miembros de la Junta de la Entidad Urbanística de Conservación. Esta circunstancia propicia que algunos “Juntagoberneros” dimitieran, entre ellos su Presidente. Democráticamente, se eligió un nuevo Presidente con los miembros no dimitidos de la Junta. Pues bien, esta situación favoreció un conflicto de intereses personales que se tradujo en descalificaciones e insultos hacia los miembros no cesados de la anterior junta. En resumen, se ha creado un innecesario mal ambiente entre vecinos, que jamás se deberia haber producido si las fuentes de dialogo funcionaran y si el concejal responsable de urbanizaciones hubiera cumplido con su trabajo
ResponderEliminarTengo la sensación que algunos presidentes se sienten cómodos en seguir siendo presidentes, incluso, de una entidad urbanística con escasa participación. Son los vecinos los que deben organizarse para que cese definitivamente esta injusticia y que los partidos políticos se lancen a que el ayuntamiento decida normalizar esta sinrazón.
ResponderEliminarAmigo Jesús: Una vez más, alguien usurpa mi nombre y se lanza a dar opiniones que, por lo general, no comparto o que, como es este caso, son poco menos que infantiloides.
EliminarYa conoces mi opinión sobre el tema de la recepción de las urbanizaciones y que no coincide con la tuya. Y creo que, para evitar más situaciones enojosas como esta, a partir de ahora, cada vez que entre en este medio para dar mi opinión, te haré llegar previamente su contenido.
Dado que ya estamos en campaña electoral, hay que pensar que estos personajes que usurpan nombre de usuarios sólo pretenden saturar medios de opinión haciéndolos poco menos que inservibles y que se mueven siguiendo intereses turbios.
Lamento Juan que esta situación se siga produciendo me voy a ver obligado aceptar únicamente aquellos nombres que llevan asignado el rótulo de Google como forma de garantía.
EliminarDe cualquier manera me dices que estás en desacuerdo con mi planteamiento, me gustaría conocer cuál es el tuyo por eso espero qué nuevamente escribas para contarlo
Los partidos políticos de Valdemorillo han dejado de representar a los ciudadanos de las urbanizaciones; su distanciamiento y falta de credibilidad es algo tan preocupante como urgente de resolver, y el actual efecto de mentiras y corrupción propicia la desconfianza y la indignación, aumentando el divorcio entre los partidos y las urbanizaciones. Muchos ciudadanos se sienten secuestrados en sus derechos. La partidocracia limita sustantivamente el ejercicio real de la democracia, y los ciudadanos no tienen margen para decidir. Se hace necesario, un mayor equilibrio de poder entre los partidos políticos y la sociedad.
ResponderEliminarEsperemos que antes de las próximas elecciones los partidos se den cuenta que detrás de las urbanizaciones hay muchos votos y sean capaces de formular propuestas concretas para solucionar semejante injusticia.
Los presupuestos municipales deben realizarse conforme a las necesidades del pueblo y no de los políticos que están colocándose sueldos de escándalo. La incorporación de las urbanizaciones se debe hacer de manera escalonada para evitar conflicto económico. Efectivamente cualquier Juez se daría cuenta que no SE PUEDEN PAGAR LOS IMPUESTOS SIN RECIBIR TODOS LOS CIUDADANOS LOS MISMOS BENEFICIOS que corresponden a sus impuestos.
El Ayuntamiento es de todos por igual y todos deben de tener los mismos derechos, como tienen las mismas obligaciones.
Debemos señalar la doctrina fijada por el Tribunal Supremo en su Sentencia de 3 de abril de 1990 (EC 817/1992), que indicaba que en unas obras de urbanización ejecutadas conforme a un Plan que imponía la constitución de una entidad urbanística colaboradora de conservación, la obligación municipal de hacerse cargo del mantenimiento de las dotaciones e instalaciones de los servicios públicos de la urbanización incluía el de satisfacer el coste de la energía eléctrica correspondiente al alumbrado público de la urbanización.
EliminarAclaraba la sentencia, además, que no era obstáculo a esta conclusión que el art. 26 de la Ley 7/1985, de 2 de abril (LA LEY 847/1985) (BOE del 3), Reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL (LA LEY 847/1985)) declare que el alumbrado es un servicio de prestación obligatoria para los Ayuntamientos. Ello implica «que efectivamente se dote de los servicios de alumbrado público... a los núcleos urbanos y urbanizaciones sea cual sea el origen de los mismos: actividad de ejecución directa de la Administración, o a través de la iniciativa privada, en cuyo supuesto la Administración puede condicionar el establecimiento del núcleo de población a que por los promotores y propietarios se atienda a estos servicios sin perjuicio de la titularidad municipal
Para el proceso de suspensión, debe estudiarse, dado que algunas Entidades están constituidas para un determinado período de tiempo. En otros casos, debe estarse a las obligaciones para las que estaba constituida la EUCC, es decir, si ya ha cumplido con sus obligaciones podrá disolverse.
Una vez que sabemos que se puede liquidar, se debe aprobar en una Junta de Vecinos. finalmente, llega la fase de elaboración y aprobación de una propuesta de remate de los bienes de la Entidad, que a veces suele ser la tarea más compleja dado que en algunas Entidades hay deudores a los que se deberá reclamar. También parcelas dentro de la Entidad destinadas a aparcamiento o plaza, depósito de basuras. Inclusive clubes sociales como el de Cerro 2.
Terminada la labor de la Entidad, se debe solicitar la aprobación inicial al Ayuntamiento Valdemorillo que emitirá los correspondientes informes jurídicos y técnicos. Si se aprueba tiene que exponerse al público durante 20 días, y si no hay alegaciones, se aprueba definitivamente. El proceso de disolución, dependiendo de las puede durar un año, pero al final en la mayoría de los casos se consigue.
Una pequeña corrección sobre el proceso de construcción/edificación: si antes de cualquier trámite se solicita al Ayto. la cedula urbanística de la finca donde se pretende construir, habríamos andado un camino administrativo muy importante. Ahí, en esa cédula, lo debe decir todo. Pero en cualquier caso si, con cedula o no, se consigue la licencia de edificación es la garantía de que la finca en cuestión tiene la categoría de solar, es decir la finca en cuestión tiene: Acceso rodado, acometida eléctica, acometida a red de agua potable y saneamiento (alcantarillado y depuración) y además alumbrado público.
ResponderEliminarEn otras palabras, la existencia de licencia de edificación está constatando que todo lo relativo al proceso urbanístico está concluido, y el proceso termina con la recepción y la inclusión de las zonas de cesión obligatorias y las infraestructuras municipales en el inventario de bienes mu8nicipalal.
Cualquier otra cosa que se diga es una autentica ESTAFA Y ACTO DE PREVARICACION CONTINUADO.
Lo que debe hacer el Ayto. es proceder de forma general a la regularización administrativa de la situación de todas las llamadas urbanizaciones. Si a esto se le llama recepción estamos de acuerdo. En otro caso discrepo totalmente de lo que se llama recepción, porque, ¿Qué proyecto de urbanización y reparcelación va a recepcionar el Ayto. si tal proyecto no existe? Este es el caso de PINO ALTO donde además era y es el Ayto. el único responsable de su redacción y ejecución.
Hay otros aspectos o situaciones que cuando menos se pueden entender como totalmente ilegales. Me refiero al cobro de las cuotas de conservación de las Entidades Urbanísticas Colaboradoras. No es admisible, bajo ningún concepto ni pretexto, que el Ayto. intente cobrar las citadas cuotas vía ejecutiva, si tales cuotas contienen gastos que nada tiene que ver con la conservación tales como: seguridad interna, control sanitario de plagas, club social, piscina y pistas deportivas, prestaciones de servicio de agua potable y saneamiento, recogida de residuos sólidos urbanos, limpieza de viales, y no sé si me dejo algo más.
ResponderEliminarEn el supuesto de que el Ayto. y consta que ya lo está haciendo, utilice estas prácticas está claro que está abusando de su poder, esta cercenando los derechos de los ciudadanos y desde luego está incurriendo en una apropiación indebida.
Por si sirve de algo, en mi caso particular hace ya años, desde mayo del 2008 deje de pagar el agua a la Entidad, porque no es competente para prestar ese servicio (lo pago directamente al Ayto.) y desde julio del presente año he dejado de pagar a la Entidad las cuotas periódicas y en su lugar las estoy pagando al Ayto. con reclamación patrimonial a este por su pésima gestión además de la petición expresa de autoexclusión de la Entidad.
De momento he conseguido que el juzgado rechace el cobro vía proceso monitorio y éste ha derivado el tema al Ayto., de esto ya hace un año y de momento en el Ayto. no saben qué hacer. La táctica que siguen es la del silencio.
Mucha menos justificación tiene el Ayto. si está intentando cobrar cuotas de conservación pro una peticion de una Junta de Compensación. esto ya es de traca.
Está claro que en Valdemorillo, en el Ayuntamiento reina la Ley de la Selva.
Los ciudadanos debemos forzar a que el Ayuntamiento respete nuestros derechos y la mejor forma es que cumpla escrupulosamente la Ley. Y si no lo hace que se vayan. Otros habrá que estén dispuestos.
Esta situación anormal si ha venido desarrollando durante muchos años, las entidades urbanisticas deberían haberse actualizado.
EliminarPero tanto el Ayuntamiento como las entidades, me estoy refiriendo a las juntas de gobierno de las entidades, hacían oídos sordos a la realidad legal que se establecía.
Por eso estoy básicamente de acuerdo contigo en tu razonamiento, abundando es que no todas las urbanizaciones están en la misma situación. Ampliación Cerro Alarcón recepcionada hace años sin embargo continúa existiendo una junta de conservación cómo en cualquier urbanización
Jesús, creo que hay una cosa en la que no estamos de acuerdo. Las EE.CC se deben constituir una vez decepcionada la urbanización y no al revés.
EliminarEn otras palabras, si damos por válida la idea de que las urbanizaciones no están decepcionada debemos asumir que las EE.UU deben estar inactivas.
Efectivamente, las EEUUC no tenían que existir ninguna, por lo menos en Valdemorillo. Si no han sido recepcionadas y existen solo es por una razón, lo he dicho más veces, LOS PROMOTORES Y ALGÚN ESPABILADO DEL AYUNTAMIENTO HICIERON TRAMPAS, en mi opinión el Señor secretario no funcionó, y las obras sin hacer, ya pagadas, más de una, tuvieron que volver a pagarse.
EliminarPasadlo bien. Andrés
Creo haber recuperado mi perfil de Google. Confirmo que los dos anteriores comentarios que llevan mi nombre, son mios.
ResponderEliminarLas precisiones dadas por Luis Herránz y Jesús González sobre el tema que nos ocupa, parecen poner de manifiesto que el tema de la recepción (o regularización) administrativa) de las urbanizaciones, es complicado y, por ello, requerirá una solución igualmente complicada.
ResponderEliminarLas leyes están para que se cumplan. Esto es evidente y no requiere más discusiones.
El cómo se cumplen y que caminos se siguen para ello es harina de otro costal.
Dicho esto, hay que decir que a mí, personalmente, no me sirve que un partido político se presente a las elecciones municipales prometiendo que regularizará la situación administrativa de las urbanizaciones. También ha de explicarme cómo loa hará y, lo que es más importante, como hará frente a las responsabilidades que se deriven de esta actuación.
Y a de darme soluciones creíbles y razonables.
Prometer soluciones sencillas para problemas complejos, no sólo no contribuye a solucionar los problemas que puedan existir sino que, por el contrario, puede crear otros problemas añadidos.
El resultado de las elecciones de Andalucía y el ascenso de partidos políticos como VOX (que tanto alegra a algunos contertulios) debería de hacernos reflexionar sobre la responsabilidad de los votantes y que los resultados de unas elecciones democráticas y legales no pueden revertirse luego con manifestaciones más o menos llamativas.
Juan Porras, sobre tu apreciación tengo que manifestar que la RECEPCIÓN no es una opción, ES UNA OBLIGACION del Ayto. frente al promotor. A estas alturas de la película creo debería estar claro que las EE.CC no son los promotores.
ResponderEliminarY repito: La recepción debe ser previa a la concesión de la primera licencia de edificación y en cualquier caso a la primera licencia de habitabilidad o primera ocupación.
Estoy contigo, Luís. No entiendo muy bien a Juan, pero, en mi opinión, independientemente de toda la complicación administrativa que tenga, el acto de recepción puede ser instantáneo, otra cosa es que luego la tramitación administrativa lleve el tiempo que lleve, pero el que dejemos de pagar dos impuestos es cuestión de un acuerdo de Pleno y su publicación en el boletín que corresponda y ni eso. Luego, la administración del dinero del que se disponga será cuestión saber repartirlo, no como ahora.
EliminarClaro que no es sencillo, pero ¿Por qué tenemos que seguir pagando los dos impuestos? ¿Solo porque el Ayuntamiento no sabe gestionar? Pues me parece mal.
Otra cosa, lo de VOX me parece un revulsivo tan igual o mejor que el del 15-M, aunque los motivos parezcan diferentes no lo son tanto.
Pasadlo bien. Andrés
Si es posible la recepción y las EUCC ni pinchan ni cortan en el asunto de la gasolinera de Cerro, para que está el ayuntamiento? No comprendo como co sigue manteniendo el conflicto entre vecinos? En qué qus estamos confundiendo? Quién es el responsable?
ResponderEliminarEl Ayuntamiento se escuda muchas veces en que las urbanizaciones no están perfectamente terminadas. Para mí no es escusa, si no lo están, el Ayuntamiento tiene que ejercer su autoridad y obligar a los promotores a realizar lo que falte. ¿Que ha pasado? Lo he dicho antes, los promotores dejaron las obras sin terminar y el Ayuntamiento forzó o tragó, a saber por qué, a que se crearan las EEUUC y cargarle el mochuelo a los parcelistas. Era fácil, en ese tiempo la mayoría de las parcelas estaban en manos de los promotores, es decir dominaban las asambleas. Yo lo veo así.
EliminarEn mi opinión, el responsable el Ayuntamiento, políticos y funcionarios a la par. No todos, también los hay tan torpes como los que compramos una parcela para hacernos la casa que nos gustaba, fiándonos del EXCELENTÍSIMO AYUNTAMIENTO.
A veces tengo la sensación de haberme tirado al monte, esto de hacerse mayor es una "leche".
Pasadlo bien. Andrés
No es que sea "posible", es que es "obligatoria"
ResponderEliminarArquitecta municipal, al parecer, está trabajando en este tema, lo cual supone un alivio. Resulta necesario resulta que se tenga un documento sobre el cual se pueda trabajar.
ResponderEliminarMe imagino que todas las urbanizaciones no estarán en la misma situación, qué unas tendrá menos problema que otras para ser recepcionada lo que sí es importante es que exista voluntad por parte del Ayuntamiento de empezar a cumplir con su obligación y es precisamente la recepción de las urbanizaciones que llevan 50 años en una situación insostenible.
Soy del cerro 1 y me parece lamentable la situación en que se encuentra la actual Junta de gobierno por un lado unos vocales y por otro un presidente que tenía que haber convocado una asamblea.esta situación demuestra una falta de diálogo imperdonable por parte de no sé qué no sé quién. Estoy de acuerdo que si es la urbanización hubiese pertenecido el Ayuntamiento todo esta problemática no se hubiera producido
Elena, estoy de acuerdo contigo, resulta un alivio saber que la arquitecta está trabajando en este asunto y que todas las urbanizaciones no van a tener idénticos problemas. Pero en todos los casos existe jurisprudencia suficiente para plantear fórmulas que permitan que todas lleguen a buen termino. La CM está dispuesta a allanar caminos para reparar está injusticia.
ResponderEliminarNuevamente hago un llamamiento a la plataforma No a la Gasolinerp, para que su objetivo sea la recepción de Cerro 1 estableciendo cauces para que sea posible en el menor tiempo posible.
Que yo sepa, los partidos Podemos y PSOE me han comunicado que están trabajando en esa direccion, los demás no me han contestado.
Jesús, te crees cualquier cosa que te dicen esos partidos.
ResponderEliminarEn julio último, en el pleno, hice una pregunta a los 13 miembros de la Comisión de Urbanismo. Ninguno contestó.
¿Tan difícil es saber que significa que yo tenga dos licencias, edificación y ocupación, y que se diga que la urbanización este sin r e recepcionar?
Todos unos cuentistas, solo están en las comisiones para cobrar la dieta. Y alguno no la cobra calla para que el resto lo haga.
Sobre los que esté haciendo la Arquitecta, de poco nos va a servir. Tampoco sabe que contestar a la pregunta del pleno. Sobre Pino Alto menos. Para ella eso de sistema de actuación COOPERACION no tiene ninguna importancia, confunde el «contenido del artículo 45 de la Ley de Suelo» con la «documentacion que debido al artículo 45 exige este en el Plan Parcial»
Será arquitecta que la práctica de "BUROCRACIA" la tiene sin aprobar.
¿Bronca innecesaria?
ResponderEliminarEn todo este asunto de la gasolinera en Cerro I echo en falta un poco de solidaridad entre los vecinos. Hay al menos 20 chalets que quedan en un radio de menos de 100 metros de la gasolinera, que van a ver devaluado el valor de sus viviendas.
¿Quién quiere vivir junto a una gasolinera? Un chalet que valía a precio de mercado 500.000 euros ¿en cuanto se valora después de conocerse que en la parcela de enfrente le instalarán una gasolinera, con parking para 30 coches, con un totem de 5 metros de altura y tienda las 24 horas?? Como mínimo esas propiedades se devaluarán en un 40 - 50 %.
¿Qué haría cada uno de nosotros si en lugar de tener por vecinos a otros chalet nos ponen una gasolinera al lado? ¿es tan difícil ponerse en la piel de los vecinos afectados y entender que estén utilizando todos los medios a su alcance para defenderse? ¿no harías vosotros lo mismo si estuviera en juego vuestro patrimonio y calidad de vida?
A todo esto se añade que la dichosa gasolinera ni es un servicio esencial para la urbanización, ni estaba previsto en el planeamiento urbano (que contemplaba para ese espacio un espacio de uso comercial).
El negocio de la gasolinera no es la venta de gasolina, no nos engañemos. En una urbanización de 2.000 chalets donde ni tan siquiera todos viven durante el año completo, no hay volumen de servicio para hacerla rentable.
¿Se atreve alguien a pensar cuál es el interés de esa empresa en instalarse en la urbanización?
Amparo, estoy de acuerdo con su punto de vista, pero debe considerar que no todos los pobladores del Cerro la compartan. Desde luego, desde la bronca y desde la descalificación sistemática LO ÚNICO QUE CONSIGUEN ES EL PEOR EFECTO POSIBLE.
EliminarSu visión del problema de la gasolinera debe CALAR EN SUS VECINOS DESDE LA SOLIDARIDAD, jamás desde el desencuentro y la greña que propician desde la red social que alimentan, con el insulto anónimo. Además, la solución a esta decisión está en manos del Ayuntamiento si no ha pasado a la justicia.
Esta porfía se debe resolver con argumentos, que los hay algunos desde el punto de vista urbanísticos, jamás desde la descalificación a vecinos a los que deberían utilizar como solidarios. El insulto únicamente descalifica a quien lo hace, utilicen ustedes otro medio para reivindicar sus intereses con inteligencia para ganar simpatizantes y no detractores.
Estoy dispuesto a hablar con usted cuando lo desee, pero desde el objetivo anteriormente marcado y único posible.
Apoyo a Amparo. Pero estoy de acuerdo con lo que dice el profesor con descalificaciones e insultos no se consigue nada positivo. Yo creo que lo de la gasolinera ya es historia
EliminarJesús, no se por qué motivo me incluye a mi en un determinado grupo, cuando tan solo soy una vecina del Cerro y vivo a más de un kilómetro de donde se quiere poner la gasolinera, pero YO ENTIENDO PERFECTAMENTE LA IMPOTENCIA Y EL DESASOSIEGO QUE ESTÁN PADECIENDO LAS PERSONAS QUE VEN AMENAZADA SU CALIDAD DE VIDA Y DEVALUADO SU PATRIMONIO.
EliminarSoy algo más que "una pobladora" del Cerro. Soy "VECINA", en el más tradicional y noble sentido que siempre ha tenido esa palabra, porque formo parte de una comunidad.
Voy a recordarle cuál es el origen, incontestable e irrefutable, de todo este problema. El ex presidente de la urbanización, el Sr. Ramos, tuvo conocimiento de que una empresa quería instalar una gasolinera en el solar junto al supermercado, cuando esa empresa, se dirigió a él por carta en calidad de presidente de la urbanización para solicitar permiso para acceder a la red de agua, saneamiento, y quitar algunos árboles que les estorbaban para poner en marcha la edificación.
DURANTE MAS DE UN AÑO EL SR. RAMOS (PRESIDENTE DE LA URBANIZACIÓN) MANTIENE EN SECRETO LA EXISTENCIA DE ESE PROYECTO. Durante un año, ni tan siquiera los vecinos que viven al lado del solar fueron informados por su presidente para que se pudieran defender por si mismos.
Durante más de un año, nadie es enteró de esto. No hubo ni comunicación informal a guardas, administrador, trabajadores, vecinos, a nadie.
Y tampoco hubo comunicación formal. Cuando se convocó la Asamblea ordinaria de propietarios en la que finalmente el presidente dejó deslizar el tema (un año después), no se mencionó ni en la carta de convocatoria ni en el orden del día. NINGÚN VECINO SUPIMOS ANTES DE LA ASAMBLEA QUE EL PRESIDENTE IBA A COMUNICAR QUE ESTABA EN MARCHA LA INSTALACIÓN DE UNA GASOLINERA EN LA URBANIZACIÓN.
Fue al final de la asamblea, en la sección de asuntos varios, cuando el presidente suelta la bomba y lógicamente, los vecinos que allí estábamos nos quedamos de piedra ... y no le digo nada los vecinos afectados directamente por la gasolinera y que no estaban allí.
Ahora yo me pregunto: ¿Hay algún motivo racional, lógico y ético por el que el presidente de una urbanización pueda ocultar al resto de los vecinos durante todo un año, con absoluto secretismo, un proyecto como este??
Mire, Jesús. Si yo soy la presidenta de la urbanización y me llega una carta de una empresa anunciando que va a instalar en la urbanización una gasolinera, un taller mecánico, o una casa de señoritas de compañía, le aseguro que al día siguiente lo pongo en conocimiento del administrador y de todos los vecinos. Primero, porque si la entidad no tiene competencias, los vecinos directamente afectados deben poder defenderse cuanto antes y segundo, para despejar cualquier sospecha de que yo tengo algo que ocultar en este asunto.
Y lo que ocurrió es que el Señor Ramos no actuó como hubiéramos hecho la mayoría de nosotros. Ocultó durante muchos meses este asunto, con un secretismo absoluto, sin pensar en los derechos de los vecinos y en su deber, como presidente de la urbanización de informar de estos temas. Y todo esto, Jesús, es muy sospechoso.