Las decisiones en urbanismo, genera enormes plusvalías.
Recalificar unos terrenos, desborda los márgenes de cualquier negocio.
No tengo muy claro sí la Alcaldesa actual de Valdemorillo pretende iniciar la redacción
de un nuevo Plan General de Ordenación Urbana, pendiente por haberse abortado
el anterior.
Tampoco
tengo claro que quiera hacerlo con los condicionantes adquiridos con alguna inmobiliaria,
lo cierto que en cualquier caso la Sra. Arquitecta municipal sabrá posicionarse defendiendo los verdaderos intereses ciudadanos.
De
cualquier forma, quiero dejar claro a la actual clase política dirigente de Valdemorillo para
que sepan tener los ojos bien abiertos, sabiendo que “NO TERMINARÁ LA CORRUPCIÓN
URBANÍSTICA MIENTRAS NO RECUPERE COMO OBJETIVO FUNDAMENTAL,
MEJORAR ÚNICAMENTE LAS CONDICIONES DE VIDA DE LOS CIUDADANOS”.
El
urbanismo, se han corrompido y ha dejado de ser un servicio guiado por el interés de
los ciudadanos para transformarse
en una herramienta al servicio y enriquecimiento del sector inmobiliario. Si no entendemos este cambio estaremos condenados a pensar que la corrupción urbanística es resoluble exclusivamente en términos de represión penal.
en una herramienta al servicio y enriquecimiento del sector inmobiliario. Si no entendemos este cambio estaremos condenados a pensar que la corrupción urbanística es resoluble exclusivamente en términos de represión penal.
¿Quién
se atreve a plantear hoy un PGOU, hacer Valdemorillo más amable, más acogedor,
más vivible?, dotándolo de equipamientos
e infraestructuras que mejoren el hábitat urbano. Eso justifica que la Administración
Local intervenga y regule un sector económico del volumen y la fuerza de la
construcción.
Las
decisiones municipales en materia urbanística generan inmediatamente inmensas plusvalías. Un
acuerdo municipal que recalifique unos terrenos, supone instantáneamente un aumento
de su valor que desborda los márgenes de beneficio de cualquiera otra actividad
o negocio. No hace falta invertir, ni producir nada, una simple decisión
Administrativa multiplica milagrosamente el precio del suelo.
Y
entonces, ¿por qué estas plusvalías
no son incorporadas al patrimonio municipal, al patrimonio de todos los habitantes
de Valdemorillo, máxime como nos recuerda Hacienda cuando de cobrar se trata, somos
todos?, ¿por qué se regalan a unos particulares que nada han hecho para
apropiárselas? Ésta es la clave de la corrupción urbanística, su última ratio:
una decisión de un organismo público hace que el precio de suelo multiplique su
valor instantáneamente.
Pregunta:
¿Cómo planteo Pilar López Partida el PGOU frustrado?......
Respuesta: Pretendía un nivel de “especule” desproporcionado, “fabricando” un Valdemorillo de muchos habitantes. ¿Por qué creéis que la Comunidad Autónoma de Madrid lo tumbó ?......Yo pediría, que algún vecino de Valdemorillo buceara en este PGOU para encontrar su verdadero fundamento: Como imaginaron otros ciudadanos de pueblos limítrofes al nuestro como, BOADILLA, BRUNETE VILLANUEVA, LAS ROZAS, GUADARRAMA y….
Respuesta: Pretendía un nivel de “especule” desproporcionado, “fabricando” un Valdemorillo de muchos habitantes. ¿Por qué creéis que la Comunidad Autónoma de Madrid lo tumbó ?......Yo pediría, que algún vecino de Valdemorillo buceara en este PGOU para encontrar su verdadero fundamento: Como imaginaron otros ciudadanos de pueblos limítrofes al nuestro como, BOADILLA, BRUNETE VILLANUEVA, LAS ROZAS, GUADARRAMA y….
Tenemos demasiadas malas experiencias en Madrid.
- En enero de 2015, la Agencia Tributaria acusó al ALCALDE BOADILLA, ARTURO GONZÁLEZ PANERO (PP) de ocultar al menos 774 000 euros en China con facturas falsas de muebles. Según Hacienda, dicho dinero procedería de la trama Gürtel. En abril de 2015, el Tribunal Supremo anuló el Plan de Ordenación de dicho municipio, que duplicaba la previsión de población de dicho municipio.
- El director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, ENRIQUE PORTO (PP), dimitió después de que el PSOE le acusara de tener intereses personales en el desarrollo del PLAN GENERAL DE URBANISMO DE BRUNETE).
- En julio de 2014, el ALCALDE DE LAS ROZAS, JOSÉ IGNACIO FERNÁNDEZ RUBÍ (PP) fue imputado por un delito urbanístico. El litigio se remonta a cuando José Ignacio Fernández era el alcalde de GUADARRAMA. Contactó allí con el empresario Luis Álvarez García que tenía una parcela en pleno centro de la localidad, al que le ofreció permutar los terrenos por otros en las afueras del casco urbano y por una concesión de un supermercado en la futura PLAZA DE TOROS por un periodo de 25 años, según fuentes judiciales.
- En abril de 2015, fue imputado por tercera vez, en esta ocasión por un delito contra la ordenación del territorio al permitir la construcción de un aparcamiento en superficie en una parcela del centro de GUADARRAMA, pese a que se encontraba en una zona protegida y sobre la que no se podía construir
- El ALCALDE DE VILLANUEVA DE LA CAÑADA, LUIS PARTIDA (PP), ordenó en 1997 la compra de una finca de los constructores Francisco Bravo y Francisco Bravos Vázquez, que apoyaron al 'tránsfuga' Eduardo Tamayo Barrena cuando en 2003 impidió la formación de un gobierno del PSOE en Madrid junto a María Teresa Sáez. Los constructores compraron la parcela en 268 674 euros, y meses después, el ayuntamiento en 963 349 euros. Los Bravo recibieron a cambio suelo municipal tasado en 965 899 euros, que vendieron en tres meses por 2,5 millones, según 5. Ecologistas en Acción denunció el 20 de febrero de 2005 una larga lista de irregularidades en el proceso de aprobación de los Planes Parciales del sector 1 “Los Pocillos” y también del sector 3 “El Castillo” de VILLANUEVA DE LA CAÑADA. Entre ellas estaba la recalificación de facto de montes preservados y de áreas del Parque Regional del Guadarrama, el aumento de la edificabilidad que ello comportaba y la falta de informes ambientales básicos en el procedimiento de aprobación.
Y yo que sé!
ResponderEliminarPero desde luego porque no tenia ni pies ni cabeza. Solo interesaba y beneficiaba a AFAR 4 y a la Pilar.
He visto una parte importante del ultimo pleno municipal y me ha parecido entender que la alcaldesa no piensa acometer el Plan General, por el momento. Yo creofirmemente que no esta por meterse en un terreno pantanoso, farragoso heredado. Lo lamentable es que una parte importante del pescado ya esta vendido a algunas inmobiliarias que pensaban hacer su negocio.
ResponderEliminarYo me pregunto, Porque los partidos, todos los partidos que estan en la oposicion, tambien incluyo al de Luis Herran, ausente cuando se trata de temas de urbanismo, no se lanzan a descubrir todo lo qu estaba detras del ultimo plan general de ordenacion？
Buenos días a todos, Pilar el asunto del PGOU sigue siendo para mí un misterio, hace algún tiempo que lo vengo analizándolo pero soy incapaz de tener una idea formada de una parte importante de su génesis. Precisamente aquella que me resulta más turbia. El PGOU constituyo para la anterior alcaldesa una cierta obsesión ya que se presentaba frecuentemente en Madrid para conocer cómo iba su aprobación por la CM.
EliminarLo que sé es que el PGOU fue cogido por la nueva alcaldesa con la intención de poderle “hincar el diente”, pero parece que al final una vez conocido su argumentaría ha preferido echar marcha atrás. Ella y sus allegados sabrán él porque de este cambio de criterio, yo tengo una idea pero prefiero seguir madurándola antes de ponerla en conocimiento de mis lectores.
Un Plan General pensando en el pueblo es muy importante como forma de autofinanciación, como manera de hacer un patrimonio de todos y no para lograr los intereses de unos pocos y que siempre siguen siendo los mismos: grandes empresas promotoras y algún político corrupto. Un buen PLAN genera inmediatamente plusvalías, un acuerdo municipal que recalifique unos terrenos, supone instantáneamente un aumento de su valor que desborda los márgenes de beneficio de cualquiera otra actividad o negocio.
¿Por qué estas plusvalías no son incorporadas al patrimonio municipal, al patrimonio de todos los habitantes de Valdemorillo, máxime como nos recuerda Hacienda cuando de cobrar se trata, somos todos?, ¿por qué se regalan a unos particulares que nada han hecho para apropiárselas? Ésta es la clave de la corrupción urbanística. Esa es la razón por la cual hace falta ser muy osada o muy honrada para acometer esta empresa pensando únicamente en el interés ciudadano.
Pilar si quieres saber algo más del Pleno Municipal, vete a http://elascuapamisardina.blogspot.com.es/, Matas hace cada mes una crónica del mismo
¡Cuantas vueltas dais a los temas!
EliminarEl motivo esencial, por supuesto no confesado, del desarrollo del PGOU comenzado su tramitación en 2005, era el de salvaguardar los intereses de los firmantes del Convenio Prado Colladillo-Las Portaleras. En este sentido iba el meter de tapadillo el desarrollo pormenorizado del sector A. El resto de los sectores lo único que pretendía, para un periodo de mas de 25 años, era salvar el Balance de la firma que durante algunos años había estado comprando terrenos con la intermediación de de la mandamás.
Discrepo totalmente de la idea que se transmite de que el PGOU es un medio, LEGAL, de AUTOFINANCIACIÓN del Ayuntamiento. quien no esté de acuerdo con esto, que se lea la redacción dada, en sus distintas versiones en el tiempo del articulo 245 y 247 de la Ley 9/2001, del Suelo le CM.
Estoy de acuerdo con Luís en su primer y tercer párrafo, en lo que se refiere al segundo, supongo que Luís afirma lo que afirma, según lo que deduce del análisis de los papeles que tiene y de su propio conocimiento de las cosas y su saber y entender. Por otro lado, me cuesta creer que "la mandamás" hiciera un PGOU a 25 años para garantizarse un sueldo diferente al de su posible puesto en política. Si estoy convencido de que cualquier empresa promotora de las grandes hace planes a futuro, incluso corriendo el riesgo de equivocarse, como ha pasado aquí. En lo que se refiere a decisiones políticas, pienso que ocurre como en la bolsa, realmente nunca se quien es, de verdad, el que las toma. Tambien considero que esta forma de pensar es el resultado de lo que uno va viendo a lo largo de la vida.
EliminarOtra cosa, en el pasado pleno, claramente Doña Gema dio a entender que no se encontraban en condiciones de acometer un nuevo PGOU. Opino que es un fallo, precisamente, cuando se está en una situación tan lamentable como la que vivimos en Valdemorillo, lo suyo es buscar una salida y cualquier plan de creación de puestos de trabajo, viabilidad económica, mejora de las condiciones sociales, pasa por hacer un PGOU si no lo hay y, aquí, no lo hay y empezando por arreglar, modificar, crear suelo industrial o lo que sea en el polígono industrial es vital.
Sobrevivir, como lo hace el actual Equipo de Gobierno, me parece un suicidio para Valdemorillo.
El que quiera entender que entienda.
Pasadlo bien. Andrés
Querido Andrés:
ResponderEliminarTe cito tres ejemplos.
Las UA1 y UA8 están aprobadas desde 1987, aún están sin desarrollar.
El SAU 3 tiene la misma edad y las vacas aún pasarán en él.
La UE9, que se programó con toda la energía en el 2005, va por el mismo camino.
Ú
LA NECESIDAD DE UN PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN PARA VALDEMORILLO ES INCUESTIONABLE
EliminarEs una necesidad imprescindible para evitar tropelías futuras, debe ser un Plan de consenso en donde la única intermediación valida es la arquitecta municipal que debe conocer las verdaderas necesidades del pueblo. Cuando un político se mete a opinar, lo corriente es que lo haga con algún interés. El político debe mostrar al técnico líneas estratégicas, no intereses especulativos. La Arquitecto municipal debe ser la única capaz de orquestar un Plan que se ajuste a las necesidades, además de ser SU TRABAJO DEBE OBJETIVARLO CONFORME A UNAS LÍNEAS TRAZADAS AL PROYECTISTA.
Ahora comentar Las UA1 y UA8 están aprobadas desde 1987, sin desarrollar. El SAU 3 él. La UE9, que se programó en el 2005 Prado Colladillo, Las Portaleras,……. Constituyen el pasado quedaría tenerse en cuenta de manera objetiva en el PGOU de Valdemorillo, lo mismo que las urbanizaciones.
Pilar López Partida, fue capaz de poner en solfa un Plan con todas las prerrogativas… y que sirvieron para que otros alcaldes pasaran por el Juzgado. Afar 4 y cia, deberia constituir el pasado y los dineros adeudados por su “favor”, deberia saldarse lentamente, tanto como se pueda. Sus inversiones “fundamentadas” incumbirían ser ahora agua pasada, lo mismo que la ex alcaldesa.
Este pueblo necesita un gobierno fuerte y otro alcalde diferente, que tenga las ideas claras, la mente despejada sin intereses comprados o regalados. Un Plan Transparente inmaculado que cumpla con su obligación de recepcionar a todas las urbanizaciones por las que el Ayuntamiento ha cobrado durante medio siglo. Sin normalizar la situación de las urbanizaciones no deberia ser posible emprender nuevos proyectos de ensanche dentro de un PGOU.
Jesús, hay algo que posiblemente desconozcas. Por ello permíteme que que pregunte, ¿Cómo calificaría a una Junta Directiva de Entidad que despuéS de haberse metido en un contencioso judicial para que el AYUNTAMIENTO hiciera la recepción, una vez sentenciado por el Tribunal de forma positiva no haga nada para hacer que el AYUNTAMIENTO cumpla la sentencia? Pues hay una que tiene sentencia firme desde el 28/2/2015.
EliminarNo soy jurista, pero de este ayuntamiento espero cualquier cosa. Tendra que cumplir lo establecido. Sin embargo lo bien que estan cumpliendo con la deuda con Afar 4. El tema de las urbanizaciones debe normalizarse a pesar de algunos presidentes que se creen estar en los Reinos de Taifas.
EliminarResulta imposible hacer algo positivo para Valdemorillo con este Gobierno.
Deberia se insostenible poder seguir en el gobierno de esta manera.
Desde luego, las posibilidades deste gobierno municipal pasan por esperar, no tienen posibilidad de hacer nada y ademas no saben hacerlo. GEMA esuna nulidad y su osadia la pagaremos entre todos. Como va a intentar meterse con el plam general, si no sabe como empezar.
ResponderEliminarEspero y deseo que los progresistas tengan el mismo trato en las urnas que. Pivalde