Para las E.U.C.C, la Ley fijó un tiempo de existencia.
En múltiples sentencias el Supremo se fijó 5 años o alcanzar el 50 % de consolidación
de edificación. Ha pasado un tiempo diez veces mayor. La urbanización Ampliación
Cerro Alarcón está consolidada, más de la
mitad de los chalets son viviendas de uso permanente.
En la madrugada
del fin de semana pasado, el calor sofocante no me dejaba conciliar el sueño. Me
levanté de la cama al objeto de poder leer y aprovechar el despertar de un
nuevo día. Sin embargo, cogí las bolsas de basura y me dispuse a dar un paseo
hacia el primer contenedor situado a unos doscientos metros de mi casa. No se
veía ni un alma por la calle, eran las 5,20 de la mañana y aparecían las
primeras luces del alba. Al llegar al contenedor de basura sorprendí a una familia
de jabalíes que pretendía dar buena cuenta de los restos de basura orgánica que
estaban esparcidas en el suelo próximo al contenedor. La iluminación era escasa
y las maltrechas farolas de la urbanización no permitían mostrarme el panorama.
La linterna del móvil fue suficiente para que la familia de bestias huyera. Entonces sentí el abandono y la suciedad en la
urbanización: la escasa luz viaria, el asfalto de la calle en mal estado…. También recordé que hacía meses que no veía patrullar por las calles principales de la
urbanización a autoridad alguna: ni Policía Local, ni la Guardia Civil. Cerro
Alarcón 2 es una urbanización que fue recepcionada por el Ayuntamiento hace
muchos años, pero que seguía actuando como Entidad Urbanística de
Conservación desde hace 50 años.
CON FECHA 21 DE MARZO DE 1987 SE PROCEDE A LA RECEPCIÓN DE LOS TERRENOS
Hace ya la friolera de más de 30 años, siendo alcalde D. José Partida y siendo Dña.
Isabel Rodríguez secretaria del ayuntamiento, se firma el acuerdo del Pleno del
veintiuno de enero del mismo año por el que se procede a la RECEPCIÓN DE LOS
TERRENOS del Plan Parcial de la AMPLIACIÓN DE CERRO ALARCÓN.
VA PARA MEDIO SIGLO
QUE SE CONSTRUYÓ LA URBANIZACIÓ AMPLIACIÓN DEL CERRO.
Ahora la Entidad Urbanística de Conservación, no tiene razón de ser y está incumpliendo con la normativa que estaba vigente cuando las NN.SS (Normas Subsidiarias) exigieron su constitución. El artículo 46 del Reglamento de Planeamiento que desarrolla el Texto Refundido de la Ley del Suelo del 76 se establecía la necesidad de fijar un ESPACIO TEMPORAL DE EXISTENCIA. En múltiples sentencias el Supremo lo ha fijado en 5 años o hasta que alcance el 50 % de consolidación de la edificación. Han pasado diez veces más años, la urbanización está consolidada y más de la mitad de los chalets son viviendas permanentes.
El Ayuntamiento,
que somos todos, no deberia permitir que después de cincuenta años se
mantuviera esta situación y con el solo argumento de esperar alguna sentencia
para su regularización. El Ayuntamiento rápidamente deberia tender cauces de
viabilidad para que Cerro II sea una parte de Valdemorillo y su mantenimiento sea obligación del Ayuntamiento. Si se prefiere subvencionar al 100
% los costes de la conservación de las infraestructuras públicas: Viales,
red de alumbrado, zonas verdes, etc. No cito, por el momento, las redes de agua
potable y saneamiento con las que el Ayuntamiento colabora en un auténtico fraude
y con conducciones de fibrocemento que son un peligro para la salud. Desde
luego en la redacción de un nuevo PGOU se deben clasificar a todos suelos de
las urbanizaciones como URBANO CONSOLIDADO.
La recepción
de la urbanización no debió suponer transmisión de la titularidad de los viales
e infraestructuras ejecutados, Pero es de titularidad municipal desde la
aprobación del correspondiente PROYECTO DE REPARCELACIÓN y su inscripción en el
Registro de la Propiedad y que nada tienen que ver con el momento de la
recepción de las obras de urbanización, durante las cuales se determina la
responsabilidad de la Administración en la conservación y mantenimiento de las
obras de urbanización, así como su puesta en uso y servicio.
La
jurisprudencia ha establecido el criterio de la recepción tácita y podría establecerse el acto de RECEPCIÓN
EXPRESA O PRESUNTA por silencio administrativo. La recepción
expresa tiene un carácter formal que no impide que sus efectos se produzcan por
silencio; impidiendo la voluntad del Consistorio a dilatar su obligación que; y
también que los efectos propios de la recepción se produzcan cuando las obras
de urbanización estuvieron en uso desde hace decenas de años. Los vecinos hemos
mantenido una actitud de tolerancia y consentimiento de la Administración
respaldados por el conchabé presidente alcaldesa. El acto de recepción no tiene
carácter constitutivo, sino meramente probatorio o de comprobación de la
idoneidad de las obras para su puesta en uso o para dejar constancia de las
deficiencias que deban ser subsanadas.
Para finalizar, propondría a los miembros de la Junta de Gobierno de la
Entidad Urbanística de Conservación de Cerro 2 que tomen conciencia de la
situación, que han pasado muchos años desde la finalización de las obras de
urbanización y que conjuntamente con otras urbanizaciones de Valdemorillo deben
ponerse en marcha para normalizar la situación de recepción, aunque sea desde
un consenso mediante el cual se mantenga el estatus, pero que los gastos derivados de mantenimiento sean
sufragados íntegramente por el Ayuntamiento de Valdemorillo.
Los Presidentes de la urbanizacion se sienten muy agustoen su puesto, su pequeño reino de Taifas particular. Regularizar la situacion puede acarrear enemistarse con la alcaldesa de turno y eso es una complicación.
ResponderEliminarDesde luego desde la existencia de Urba este asunto lleva arrastrandose sin dar con la solución definitiva.
En la pasada asablea un señor salio a debatir sobre este asunto y apenas se le dio canchas, luego un concejal dijo que arreglarian las farolas???????
No está mal que de vez en cuando salga este asunto a la palestra. Me dijo un Señor que se sienta en la mesa del Pleno "Andrés, hasta que no haya un Equipo de Gobierno que tenga más sensibilidad con tu asunto, no tienes nada que hacer". Aplícaros el cuento, que se lo apliquen todos los que viven en urbanizaciones. Que yo sepa, no ha habido ningún miembro de las Corporaciones habidas en Valdemorillo que se haya interesado por este asunto, es verdad que nos pagan la luz y han tenido alguna que otra pequeña actuación. Siempre, el pretexto es la falta de dinero, eso no les impidió dar licencias de construcción y de primera ocupación a troche y moche; recaudar el IBI, si, luego, con decir que podemos llevar a nuestros hijos al colegio o al centro médico o los polideportivos, se quedan más anchos que largos. Ni siquiera los de SI SE PUEDE e IU, tan llenos de razón y perseguidores de la injusticia han hecho lo más mínimo, eso si, mucho proyecto participativo como el carril bici, se ve que para ellos, el que más de seis mil personas vivan pisoteadas por el Ayuntamiento no tiene importancia.
ResponderEliminarNo solo es culpa del Ayuntamiento, también lo es de los Presidentes, anteriores y/o actuales,(Yo lo fui ocho años y no conseguí nada, a pesar de haberlo intentado) es culpa también de los vecinos, que somos unos... no lo escribo que luego Jesús se enfada.
Puentelasierra ha seguido todos los pasos administrativos y todavía sigue sin ser recepcionada, Cerro Alarcón está en ello, creo que ya ha dado todos los pasos, no parece que el Ayuntamiento le haya dado respuesta todavía. Me da la sensación de que el resto de Presidentes pasa de dar pasos, ni siquiera son capaces de hablar con estos dos y pedirles, por favor, que les asesoren en esto.
Pasadlo bien. Andrés
Andrés, nuevamente muestras sensatez en tu reflexión. La situación se mantiene dónde está, porque no hubo ningún Presidente de Urbanización con capacidad para poner la situación donde correspondía. Todos los ayuntamientos tienen déficit, pero no todos han mantenido una política tan irracional con respecto a las entidades urbanísticas, que en un primer tiempo no daban votos mientras no eran vecinos de Valdemorillo. Ahora la situación es diferente muchos vecinos de Madrid estamos empadronados en Valdemorillo y votamos aquí.
EliminarEn las proximas elecciones municipales, las urbanizaciones votemos al partido que se ofrezca a desbloquear este asunta buscando para encontrar una solución racional al asunto de las urbanizaciones. YO votare a aquel partido, del color que sea, que se ofrezca con argumentarlo e hitos referenciales un objetivo que asegure normalizar la Urbanización según Ley.
EL AYUNTAMIENTO NO PUEDE NEGARSE A UNA RECEPCIÓN DE LAS OBRAS NI PUEDE QUEDAR EN UNA SITUACIÓN DE ABSOLUTA PASIVIDAD, CONFORME A LOS ARTÍCULOS 2 Y 3 DE LA Ley DE 1976.
El Ayuntamiento, no deberia permitir que después de cincuenta años se mantuviera esta situación y esperar alguna sentencia para su regularización. El Ayuntamiento rápidamente deberia tender cauces de viabilidad para que Cerro II sea una parte de Valdemorillo. Que es suelo urbano, su mantenimiento sea obligación del Ayuntamiento y subvencionar al 100 % a los costes de la conservación, de las infraestructuras públicas: Viales, red de alumbrado, zonas verdes, etc. No cito, por el momento, las redes de agua potable y saneamiento con las que el Ayuntamiento colabora en un auténtico fraude y con conducciones de fibrocemento que son un peligro para la salud. Desde luego en la redacción de un nuevo PGOU se deben clasificar a todos suelos de las urbanizaciones como URBANO CONSOLIDADO.
Si mal no recuerdo fueron las urbanizaciones las que, para solucionar sus problemas a finales de los años 80, principios de los 90 presentaron una candidatura a las elecciones municipales obteniendo dos concejales L.O y M.H quienes una vez tomaron posesión de su cargo en el gobierno se olvidaron de las urbanizaciones. Al primero de ellos lo conoces muy bien. En el 99 se volvió a presentar URVA y saco un concejal: J.S, quien pacto con Acción Renovadora y se olvidó de las Urbanizaciones. En las elecciones del año 95 también hubo una candidatura, creo que con dos concejales de las urbanizaciones que creo no he conocido, pero me cuentan la anécdota, desagradable, de que uno de ellos y ante la denuncia en los juzgados de un problema de su urbanización frente al Ayuntamiento y debido a una citación del Juzgado se presentó como representante del Ayuntamiento y también de la propia urbanización. El Juez le echo y el problema sigue existiendo.
EliminarEn las elecciones del 2003 se volvió a presentar una agrupación compuesta por gente de las urbanizaciones, sacaron 2 concejales: J.S y C.V, quienes una vez llegaron al poder, el famoso tripartito, se olvidaron de las urbanizaciones.
Supongo recordaras una reunión que mantuvimos los representantes de las Juntas Directivas en el salón de plenos del antiguo ayuntamiento y en la cual se vio de una forma meridianamente clara para que estaban los presidentes de las EUC. Yo exprese mi disconformidad y salí de la reunión, fue la última reunión a la que asistió un representante de la urbanización donde vivo.
La historia de las distintas URVA´s han servido para tener muy claro de lo que no se debe hacer. Es la única lección que nos dejaron. Triste lección.
Jesus: Gracias poro recuperar este comentario que lo escribí ya hace algún tiempo.
EliminarAhora solo añadir que hacía este comentario en contestación a una intervención de Andrés Matas.
Espero estemos de acuerdo que la experiencia de las URVAs han sido de todo, menos buenas.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarNo resulta sencillo entender como todavía las asociaciones de propietarios no han dado un ultimátum al Ayuntamiento y seguimos en el mismo estado desde siempre y además como dice el profesor, somos mayoría en el pueblo los habitantes de las urbanizaciones.
EliminarSe deberían celebrar asambleas en las urbanizaciones y plantear el tema con el interés claro que es la única manera de conseguir algo positivo.
Durante años los Presidentes de las asambleas de Propietarios tenían un conchabe con el Ayuntamiento para no plantear conflicto de intereses ahora hay que esperar que esto no ocurra de la misma manera.
El ayuntamiento nunca tiene dinero, sí tiene dinero para hacer una plaza de toros que no usa nadie. La disculpa del dinero tiene una carencia y tal vez no deberia haber permitido tanta urbanización. Las urbanizaciones fueron la vida del pueblo durante muchos años y actualmente constituyen una pieza clave en la economía del pueblo. Sin las urbanizaciones empresas de materiales construcción no tendrían salida.
ResponderEliminarTa va siendo hora que las urbanizaciones intenten buscar soluciones en loa partidos políticos que sea el interés de las urbanizaciones lo que determine el voto de los residentes en las urbas. No se debe esperar más tiempo y las entidades urbanísticas ahora ya no tienen razón de ser en algunas urbanizaciones. Los políticos deben usar las urbanizaciones y su consolidación como elemento determinante imprescindible. Y al Presidencia del Cerro 2 debe ponerse las pilas para obligar al ayuntamiento a recibirla íntegramente
El uso de materiales de fibrocemento está prohibido por ley. En la Unión Europea (UE) y en España, desde 2001. Pero permanecen, kilómetros de tubos confeccionados con la mezcla de cemento y asbesto que se emplearon en la construcción de las urbanizaciones del Cerro y me imagino que en alguna otra urbanización.
ResponderEliminarA pesar que NO EXISTE EVIDENCIA clara de que el amianto ingerido sea cancerígeno", según la Organización Mundial de la Salud. Como sí ocurre en el caso de la inhalación de fibras del mineral: la contaminación con polvo de asbesto es causante de muerte.
Es muy importante,es fundamentalque de vez en cuando nos recuerden la injusticiaque se está cometiendocon los habitantes de las urbanizaciones.
ResponderEliminarNo habido un gobernante con voluntad política que fuera capazde hacer justicia. Hay que tener en cuentaque en un principiolos habitantes de las urbanizaciones vivían en Madridy no votaban en Valdemorillo.
Posteriormenteel mal se hizo crónico y se buscó siempre la misma disculpa,no hay dinero.
Va siendo hora que este tema se aborde nuevamente y son los presidentes de las urbanizaciones los queden reunirse para encontrar una solución definitiva a este tema.
Se ha preferido siemprejustificar este asunto argumentando que no existía dinero,sin embargo el Ayuntamientose ha aprovechado bien de la construcción de viviendas en las urbanizacioneskorando licencias y despuéscon el IBI
De todo lo leído hasta ahora en este fórum, he podido sacar como consecuencia básica que el Plan General de Ordenación Urbana es un instrumento de ordenación integral del territorio de uno o varios municipios, a través del cual se clasifica el suelo, se determina el régimen aplicable a cada clase de suelo, y se definen los elementos fundamentales del sistema de equipamientos del municipio en cuestión. Que además puede y debe ser sancionable por los vecinos integrantes del municipio.
ResponderEliminarSi esto está claro, como parece que lo está el asunto afecta a matices que poco nada tienen que ver con la ocupación. En cualquier lugar del área metropolitana de Madrid hay pisos vacíos durante una época del año y los pisos que tienen que ver con los empadronados son aquellos que pueden emitir una opinión fundamentada. En este sentido tanto el pueblo como las urbanizaciones tienen viviendas en diferentes posibilidades de uso. Por otro lado el asunto de la segunda vivienda de los 80/90 ha pasado a la historia. La mayoría de la gente o lo usa o lo tiene en venta.
Partiendo de esta premisa parecería claro D. Juan Porras que es el Plan General de Ordenación Urbana quien debe terminar ordenando el territorio tal y como marcaron los diferentes Planes Parciales de todas las edificaciones integradas en el municipio, incluso algunas áreas que puedan pertenecer accidentalmente a otros como es el caso del Cerro I y Navalagamella.
Esto nos lleva necesariamente a la conclusión final: sí los vecinos podemos pronunciarnos en el Plan General las urbanizaciones deben tener claro si merece la pena integrarse o no en el pueblo, cosa que no deberia ofrecer duda alguna que sí con independencia de cuál es la manera de acometer los gastos que deben salir de las imposiciones ciudadanas y de la gestión de los órganos de Gobierno Municipal. Es el momento para dar el paso definitivo preparándose estrategias en las Entidades Urbanísticas haciendo la tarea desde ahora.
Que los presidentes dejen de ser pequeños reyezuelos para hacer su trabajo o que lo dejen para que otro lo haga. Resulta intolerable que Cerro Ampliación no haya conseguido todavía consolidar su integración estando recepcionada desde hace muchos años.
Me gustaría hacer algunas puntualizaciones:
ResponderEliminar* La recepción de las infraestructuras y de los espacios públicos de las actuales URBAS deberían haberse realizado antes de la existencia de las EUCC. Así es, y no como nos quieren seguir engañando.
* En la situación actual solo Puentelasierra y La Esperanza, porque son Juntas de Compensación, pueden legalmente pedir la recepción. El resto, si mi información no me falla, no pueden entregar nada, porque nada tienen. Ni son propietarios de las infraestructuras ni tampoco de los espacios de cesión obligatoria, tales como viales, zonas verdes y zonas peatonales.
* Ampliando lo anterior, todas las urbanizaciones, son por ley, Suelo Urbano Consolidado. Si alguien está pensando que son Suelo Urbano No Consolidado piensa muy mal porque no creo que haya un solo vecino que esté dispuesto a ceder el 10 % de su parcela a favor del Ayuntamiento, lo que debería hacer si la urbanización donde vive se clasifica como SUNC.
* Puentelsierra y la Esperanza deberían pedir la recepción acorde con sus respectivos proyectos aprobados de urbanización y de compensación y si han ejecutado esos proyectos acorde con lo aprobado ser recepcionadas y disolverse. Si alguien quiere constituirse como EUCC que lo haga pero que se respete la libertad de quien no quiera hacerlo.
* El resto de EUCC deben disolverse, sin más. Ya han cumplido ampliamente con su obligación.
* La situación actual es una autentica ESTAFA en la cual interviene, como no, el Ayuntamiento y también las propias Juntas Directivas.
* El Ayuntamiento solo tiene una salida: Asumir formalmente, como propios, los servicios básicos en las URBAS y realizar, de oficio, las respectivas recepciones e inscripciones a su favor de los espacios que en los respectivos Planes Parciales estuvieran como públicos. Cuando antes asuma sus responsabilidades menos dolorosa será la situación final.
* Hay urbanizaciones que están sin recepcionar y que funcionan solo con el presupuesto municipal. Es decir, como debe ser. Sin EUCC.
* Hay urbanizaciones que tenían la obligación de constituirse en EUCC y se han negado en rotundo y no ha pasado nada. El Ayuntamiento realiza todos los servicios. Como debe ser.
Jesus, hace unos años, creo que en el 2000, hubo una sentencia del TS contra las pretensiones de la Urbanización Cerro Ampliacion . Sería bueno que la estudiaras. Mucho me temo que fue ocultada por la entonces Junta Directiva, al menos un miembro de esa Junta me ha confesado que la desconocía. La sentencia viene a confirmar, si mal no recuerdo, lo quijotes, por no emplear otro calificativo más expresivo, que somos los que vivimos en la urbanizaciones.
Luis, estoy convencido que sí bucearamos en este asunto encontrarimos que más de una vez se han cometido irregularidades que podía ser objeto de denuncia
EliminarEsta situaciónya debería prolongarse más tiempo y la Junta de Gobierno municipal actual deberia ponerse manos a la obra y evitar o así una posible denuncia.paradojicamente las dos ultimas alcaldesas han sido letradas y deberian conocer la jurisprudencia de este asunto. El no tener presupuesto no debe ser argumento para nada, muy especialmente cuando el pueblo se aprovecha de este asunto.
Mi buen amigo Andres Matas, lleva años luchando con el asunto de las vallas, sin reparar que no se quiere actuar para no establecer un hito referencial.（perd、on escribo mal desde el movil）
La recepción de las obras de urbanización no supone la transmisión de la titularidad y propiedad de los viales e infraestructuras ejecutados, ya que éstos pasan a ser de titularidad municipal desde la aprobación del correspondiente instrumento del Proyecto de Reparcelación y su posterior inscripción en el Registro de la Propiedad, que nada tienen que ver con el momento de la recepción de las obras de urbanización que lo único que hace es determinar el nacimiento de la responsabilidad de la Administración en la conservación y mantenimiento de las obras de urbanización, así como su puesta en uso y servicio.
EliminarEstoy totalmente de acuerdo con el comentario que hace Luis acerca de URVA y siento decirlo yo, que fuí el último Presidente de URVA, digámos que la enterré. No hace mucho y considerando que URVA estaba formada por Presidentes, cogí todos los papeles que tenía y se los entregué al Presidente de Mojadillas.
ResponderEliminarURVA falló por un concepto equivocado que tenían y creo que siguen teniendo los Presidentes de las urbanizaciones, no voy a decir que se crean reyes de taifas, pero algo parecido, no ven más allá de su urbanización, mejor dicho, solo les interesa su urbanización, y el Ayuntamiento, que en este asunto, ha sido y sigue siendo más listo y tiene una visión de conjunto y más política pero dirigida a su "terruño", es decir al casco, con los demás va al mínimo minimorum.
Esto me parece que tiene muy mala cura.
El comentario de Luis, es casi el resumen de un informe bastante real de lo que ha pasado y pasa. El invento de las EUCC lo hicieron a pachas el Ayuntamiento y los promotores, todo para "endiñar" el muerto a otro. Habría que preguntarse la razón por la que el Ayuntamiento firmó aquellos acuerdos, porque la razón por la que firmaron los promotores está clarísima.
En todo caso, agua pasada no mueve molino. Hay que preguntarse la razón o razones por las que el Ayuntamiento nos sigue pisoteando. Sé me ocurren varias: 1º Los que tenemos interés en este tema no sabemos de leyes lo suficiente. 2º Hay una parte mayoritaria de los vecinos de las urbanizaciones a los que esto le importa un pimiento. 3º Lo mismo ocurre con los Presidentes. 4º Los que tienen interés no saben unirse.
La sugerencia de Jesús de que nos olvidemos de ideologías y votemos al partido o agrupación que proponga arreglar este asunto falla por su base, no solo porque renunciar a la ideología que, de alguna manera te define, es cómo renunciar a tus principios, no creo que haya muchos que lo hagan, aunque hoy se cambia de chaqueta con bastante facilidad. Finalmente, si no nos creemos lo que nos dicen nuestros propios "jefes de filas" ¿Habrá alguien que se pueda creer lo que le diga otro?
Gracias Jesús por sacar el tema de las vallas de Mojadillas. Ni recordándoselo todos los meses hacen algo y eso que ninguno de los que se sientan en la mesa del Pleno me ha quitado la razón nunca.
Pasadlo bien. Andrés
Andres, estoy de acuerdo contigo en eso de que: "agua pasada no mueve molino". Pero nadie me puede quitar la idea de que conocer el pasado nos puede servir para evitar volver a cometer de nuevo los mismos errores. en otras palabras el pasado, su conocimiento nos puede garantizar que en el futuro al molino no le falte el agua.
ResponderEliminarSobre las ideologias, Andres, despierta. Lo que me extraña es que no te hayas dado ya el trastazo.
Pero Luis, no creo que pienses que a estas alturas no he caído del guindo, otra cosa es que mire alrededor y no vea nada que mínimamente coincida con mi forma de ver lo que hay que hacer en una filosofía un poco más amplia. Que no estoy de acuerdo con esto y con otras muchas actuaciones del Partido popular es un hecho, aquí y fuera de aquí.
EliminarPasadlo bien. Andrés
Debo decir que mantenido una conversación sobre el asunto que nos ocupa con un presidente de urbanización. Me ha dado la razón en mi apreciación de la realidad apostando que no termina su mandato sin regularizar esta situación.
ResponderEliminarDurante años yo he tenido una visión distante de la realidad de este pueblo, mis ocupaciones docentes y vivir casi todo el año en Madrid, suponían un hándicap para estar al corriente de todo lo que ahora me estoy enterando. Durante un tiempo me metí en la junta de gobierno de mi urbanización en donde pude apreciar algunas situaciones que ponen en solfa todo lo que cuenta Luis.
Ahora veo claro que esta situación se ha mantenido por la desidia de los presidentes de urbanizaciones y el largo gobierno de Pilar López Partida. La EX, sabiendo como sabe de esta irregularidad, fue argumentando razones presupuestarias para evitar normalizar una situación injusta conforme a derecho. El ayuntamiento desde hace muchos años deberia haber evitado esta discriminación conociendo que la jurisprudencia obligaba al consistorio a ocuparse del mantenimiento de las urbanizaciones consolidadas.
Agua pasada no mueve molino, por eso todos los presidentes con la alcaldesa actual deben buscar la fórmula que normalice esta situación. Ningún presidente debe presentarse ante sus vecinos sin haber hecho la tarea con el objetivo de que los vecinos de las urbanizaciones deben pagar únicamente los impuestos municipales para tener la garantía de que los servicios funcionen adecuadamente.
Para terminar diré: este articulo y las diferentes aportaciones permanecerán en este blog por un PERIODO DE UN MES, al objeto de poder recibir el mayor número de sugerencias de todos. TAMBIÉN ESPERO, Y DESEO QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS SE DEFINAN SOBRE ESTE TEMA DE MANERA CLARA. Ya tenemos la inquisición despejada del Partido Anticorrupción de Valdemorillo a través de su presidente Luis Herranz. Deseo conocer igualmente lo que opinan Podemos, PSOE, PP, Ciudadanos…..etc. QUIEN CALLA OTORGA.
SE NECESITARÍA UN PRONUNCIAMIENTO DE LOS PARTIDOS SOBRE ESTE TEMA, PERO LAMENTABLE NO CREO QUE NINGUNO, MENOS EL SR HERRANZ, TENGA NIVEL PARA OPINAR CON CRITERIO FUNDAMENTADO. TENGO LA SOSPECHA QUE ESTE ASUNTO SOLAMENTE LO CONOCE ADEMÁS DE LA ANTERIOR ALCALDESA UNOS POCOS MIEMBROS DE LAS ENTIDADES URBANÍSTICAS DE CONSERVACIÓN.
EliminarRESULTA PENOSO ESTAR AL CABO DE LA CALLE SE CÓMO HEMOS PODIDO LLEGAR HASTA DONDE HEMOS LLEGADO DESPUÉS DE LOS AÑOS, PERO ES DURO RECONOCER QUE LOS PRESIDENTES DE URBANIZACIONES NO HAN TENIDO AGALLAS PARA EXIGIR UNA NORMALIZACIÓN DE ESTE ASUNTO. SI EL ARGUMENTE ECONÓMICO NO DEBERIA HABER SIDO RAZÓN DE PESO PARA ESTA REGULARIZACIÓN ¿POR QUÉ LOS POLÍTICOS NO LO HAN HECHO? ¿POR QUÉ LAS URBANIZACIONES HEMOS TENIDO QUE PAGAR EL MANTENIMIENTO Y EL RESTO DEL PUEBLO NO?
Perdona Fernando, los Presidentes en general, no, yo he dado la cara como algunos otros, otra cosa es que los vecinos que asisten a las asambleas de las urbanizaciones no vean más allá de sus narices, de los que no van ya ni los cuento, unido al desconocimiento legal que una buena parte de los Presidentes hemos tenido sobre el asunto. Recuerdo que en una mis últimas asambleas como Presidente, terminé diciendo algo así como "Lo que teníamos que hacer es coger todos los papeles y llevarlos al Ayuntamiento y decirles AHÍ QUEDA ESO, HAGAN LO QUE QUIERAN. Todo siguió igual. Siempre habrá quien se preste a hacer el juego al Ayuntamiento y se presente a la Junta. El resultado, más a la vista no puede estar.
EliminarPasadlo bien. Andrés
Bueno. Visto lo visto y leído lo leído sigo esperando que alguien me demuestre, números por medio, que el Ayuntamiento puede hacerse cargo del mantenimiento de las urbanizaciones.
ResponderEliminarMenciones a gastos sin sentido pasados, abstenerse por favor. Hablamos del presente futuro.
Y buenas vacaciones, Jesús
Desde esa premisa, ningun ayuntamiento afrontaria mision alguna. Ese no es el problema,a pesar de todo ese argumento ha servido siemprepara dar largas. Ese no puede ser motivo cuando se ha recibido desde hace casi cincuenta años mucho dinero en licencias, impuestos.....Ese no deberia ser nunca mas un argumento. Desde luego ante la justicia no lo seria, o no deberia ser.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEl ayuntamiento deberia plantear otra forma de eliminar los residuos y no permitir que en el corazón de la urbanización se ímplate un vertedero inmundo que ofrece un panorama muy poco constructivo de sus habitantes y del gobierno municipal incapaz de ofrecer otras alternativas a esta situación que se prolonga en el tiempo.
ResponderEliminarVeamos. Con mi intervención no pretendo justificar la postura de Ayuntamiento en este asunto.
ResponderEliminarParece de justicia que el Ayuntamiento se haga cargo del mantenimiento de todos los núcleos urbanos de su término, máxime si ya hay, como parece, sentencias judiciales en este sentido.
Sin embargo, parece haber cierta confusión en cuanto a las consecuencias que está recepción puede significar para los residentes en las urbanizaciones.
Creo, y hasta ahora nadie me ha demostrado lo contrario, que el presupuesto municipal no da para cubrir los gastos de este mantenimiento y que, en consecuencia, serán dichos residentes los que, de alguna manera tendrán que contribuir a ello.
El tema de si se planificaron bien o mal estas urbanizaciones o de si el Ayuntamiento ha gastado en esto o aquello en el pasado, es otro tema que, sin duda, merece una discusión.
Pero insisto. Es otro tema
El desarrollo urbano de las urbanizaciones fue el resultado de intereses económicos y políticos donde la población no ha dispuesto de suficiente información y ha contado poco en su diseño y en los beneficios. Vendiendo el desarrollo urbanístico como la solución a todos los problemas, contaban con toda la propaganda que también apoyaba el modelo de desarrollo.
ResponderEliminarTampoco los propietarios podían imaginar que la idílica urbanización que les estaban vendiendo iba a resultar un “fraude” en el tiempo. Los propietarios suponían que todo se estaba haciendo correctamente y que de eso ya se encargaban los gobernantes que eran quienes habían negociado las condiciones del proyecto.
Andrés está cargado de razón, aquí nadie quiere tirar del carro para instrumentalizar una acción que posibilite normalizar el asunto de las urbanizaciones. Mientras tanto algunas juntas se sienten identificadas con el poder que tienen y se mantienen a gusto en su puesto. El resto de los vecinos pasamos y pagamos año tras año para evitar meternos en líos.
Yo diría a nuestro presidente Ramos que trabaje en este sentido y que todo es posible cuando hay interés y se tienen las ideas claras.
García T.: Sin duda, el estudio del cómo y porqué se crearon y desarrollaron las urbanizaciones en el término de Valdemorillo constituyen un tema atractivo e interesante para un estudio del desarrollismo practicado en los años 70 y principios de los 80.
EliminarEn cuanto a lo que pensaron los que adquirieron y/ o edificaron sus casas en dichas urbanizaciones, sin duda será un buen tema de estudio sobre la mentalidad y aspiraciones de la clase media alta en los años de referencia.
Pero sigo pensando que estos no son los temas a los que nos enfrentamos ahora y que no es otro que: ¿Puede el presupuesto municipal hacerse cargo del mantenimiento de estas urbanizaciones?
Sin duda, un pozo se hace para sacar agua, pero si el pozo se seca o se pretende sacar más agua de la que puede suministrar, todas las instancias judiciales serán inútiles.
Insisto. Afrontemos el problema tal cual es.
Juan Porras, ¿tenía dinero el ayuntamiento cuando construyo la plaza de toros y la casa de cultura? Me imagino que no y sin embargo las levanto. Todos los ayuntamientos están, en menor o mayor manera, funcionando por encima de sus posibilidades. Pero ese NO debe ser el verdadero problema, no nos empeñemos.
EliminarEl Ayuntamiento de Valdemorillo recauda impuestos de las urbanizaciones A CAMBIO DE MUY POCO, recibió arbitrio por licencias de obras durante los años de consolidación. Ahora la ley les obligó a recepcionarlas, ya que son urbanizaciones consolidadas y difícilmente se aguanta esta situación con las reglamentaciones urbanísticas en la mano.
Los doce mil y pico habitantes de Valdemorillo provienen también de las urbanizaciones y pagan sus impuestos porque son de Valdemorillo.
Ese argumento que repites tú y algunos otros, NO DEBE SER LA TESIS, porque el ayuntamiento siempre vivirá en déficit y su estructura socio administrativo no da para otra cosa, esa es la realidad.
El Cerro tuvo que contribuir a la construcción de la carretera que la une con el pueblo a pesar de contribuir con sus impuestos religiosamente, Las dos urbanizaciones ni son suntuarias ni pretenden serlo, más bien son el producto de una sociedad que se urdió allá por los 70 con una sociología de segunda vivienda que luego fue primera.
Ruego por lo tanto, que siendo importante, destierres la idea de que la razón política pasa por la económica y en nada esto se parece a un pozo que se seca. Esa no deberia ser la razón para manejar datos de justicia.
Este debe ser el argumento historico, pero los politicos conocen qu estar en mal sintonia con las urbanizaciones presupone su puesto.
EliminarLas urbanizaciones pueden y deben sintonizar en torno a este asunto es una ocasion unica para establecer posturas sincronicas.
Como el Profesor, sigo echando de menos las opiniones del PSOE, Podeos y Ciudadanos sobre este asunto tan importante. Posiblemente, seguro que carecen de opinión.
Bueno, Jesús: Insisto en que no soy contrario a que el Ayuntamiento recepcione a las Urbanizaciones. Por el contrario, creo que debería hacerlo de una vez.
ResponderEliminarQue esa recepción altere las aportaciones económicas de los residentes en las urbanizaciones, me temo que soy bastante escéptico.
En cuanto a la relación entre las razones políticas y las económicas, se trata, sin duda, de un tema interesante que merece otra discusión en detalle.
Casi 50 años después, no sólo pagamos todos los impuestos municipales que debieran darnos servicios, sino que aún mantenemos una Asociación de propietarios que gracias al esfuerzo de los vecinos logra mantener cierto nivel de calidad y seguridad.
EliminarSin embargo hay cosas que van cambiando a peor... Hace unos años las podas podían llevarse al final de la calle sin impuesto añadido. Ahora tenemos un impuesto de podas que además nos obliga a llevar por nuestros propios medios cualquier residuo vegetal al "punto limpio". Eso sí, estamos obligados por ley a mantener las parcelas limpias ante riesgos como incendios o plagas. El impuesto de basuras sigue igual, sólo que ahora hay que ir más lejos gracias a la reducción de (más o menos) un tercio de los contenedores.
Hace 30 años la mayoría de la población era estacional y los pocos habitantes fijos éramos una excepción. Para el ayuntamiento era sencillo cobrar impuestos a quienes no pedían nada. Pero las tornas han cambiado... El problema es que la mentalidad no. Para muchos de los que viven en el casco urbano seguimos siendo forasteros con el único deber de ofrecer negocio, pero nunca de cuidarlo.
Más de una vez he solicitado servicios, públicos o privados aquí. Aparte de la dificultad de encontrarlos (la web municipal es de traca), parece ser que a algunas de las empresas locales tampoco les interesamos.
Del transporte ya ni hablamos. ¿Dónde quedó el tren de cercanías? El proyecto existe desde que tengo uso de razón, aunque ahora nos preocupemos sólo del itinerario del bus por el centro sin soluciones realistas.
Creo que si siguiera con la lista de servicios prometidos e incumplidos no acabaría nunca. Ahora "tenemos" la excusa de la crisis, pero muchos se fueron a pique cuando aún ni se esperaba. La pregunta del millón es ¿quién y cuánto ha ganado con todo esto? Vergüenza me da pensar en la respuesta. Más vergüenza aún me supone que quienes una y otra vez acceden al gobierno lo obvien.
La de la mayoría de los propietarios de parcelas, la Entidad de Conservación no debe hacerse cargo, en ningún caso, del coste de los servicios a que se refiere el art. 26 de la LBRL ¿Qué es eso de que la EUC pague el servicio de limpieza viaria o la factura del alumbrado público? En segundo lugar, ¿Puede el planeamiento imponer la constitución de Entidades de conservación indiscriminadamente, o debe existir algún límite objetivo?
ResponderEliminarEntiendo que es legítima la constitución de Entidades de conservación en núcleos muy separados del término municipal,. Fundamentalmente cuando existen similar número de habitantes como en el pueblo.
Es posible que algunas urbanizaciones más suntuarias por mantener cierta calidad de vida, las EUCC prefieren asumir servicios que no están obligadas a asumir, pero que inciden directamente en la calidad de la urbanización. La disolución de la EUCC se producirá por el cumplimiento de los fines para los que fueron creadas, es decir, en el supuesto de que el Ayuntamiento asumiese la obligación de conservación. Dicha disolución se aprobará por el Ayuntamiento.
IMPORTANTE. NUEVAMENTE HAGO UN LLAMAMIENTO A LOS GRUPOS POLÍTICOS QUE NO SE HAN PRONUNCIADO SOBRE ESTE ASUNTO, PARA QUE EXPRESEN SU PUNTO DE VISTA Y PLANTEEN ALTERNATIVAS SOBRE ESTE TEMA.
ResponderEliminarLA AUSENCIA DE CRITERIO SOBRE LA RECEPCIÓN DE LAS URBANIZACIONES, SUPONDRÍA UNA IMPORTANTE FALTA DE SENSIBILIDAD POLÍTICA HACIA UNA CUESTIÓN QUE SE LLEVA ARRASTRANDO CERCA DE MEDIO SIGLO.
EL SILENCIO SUPONDRÍA UNA GRAVE IRRESPONSABILIDAD A TENER EN CUENTA POR EL ELECTORADO AFECTADO POR ESTE ASUNTO. HASTA AHORA SOLAMENTE EL PARTIDO DE ANTICORRUPCIÓN DE VALDEMORILLO HA SABIDO ESTABLECER UN CRITERIO SOBRE ESTA CUESTIÓN.
LA OPINION DEL PP TAMBIEN LA CONOCEMOS
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarInsiste Juan en que el ayuntamiento no tiene dinero. Vamos a ver, el dinero que maneja el Ayuntamiento los saca de dos maneras, una de la aportación del estado que depende del número de empadronados, la otra de los impuestos locales. Hace unos años el Ayuntamiento consideró que debía subir el IBI y lo hizo, ese incremento de ingresos no se gastó en las urbanizaciones, básicamente se gastó en el casco, ya sé que nosotros podemos disfrutar de todo lo que hay en el casco: Centro de Salud,... Nosotros tuvimos que seguir pagando religiosamente nuestras cuotas para el mantenimiento. Si no llega el dinero para todos, que lo repartan de alguna manera más justa.
ResponderEliminarHay cosa que el Ayuntamiento podía hacer y sin embargo no hace y cuestan bien poco, por ejemplo: Inscribir en el registro de la Propiedad las calles y zonas verdes de las urbanizaciones. ¿Por qué no lo hace? Sabe hacerlo, pero eso sería dar un paso más hacia la recepción y eso no pasa por la mente de ninguno de los que se sientan o se han sentado en la mesa del Pleno.
Quiere Jesús que los partidos se manifiesten. ¿Cómo se puede manifestar en este asunto los Señores de Podemos, si no sabían cuando se presentaron a las elecciones lo que era una EUCC? Lo extraño y no me lo toméis a mal, es que vecinos de las urbanizaciones los hayan votado, conozco a más de uno.
En el Pleno de enero pasado se aprobó una moción para escriturar las zonas de obligada cesión al Ayuntamiento, yo no veo movimiento. Irán haciendo lo mínimo para poder decir que están en ello. A lo es algo, en Mojadillas, ni eso.
¿Alguien se cree que alguno de los que se sientan en la mesa del Pleno se va a tomar este asunto en serio?
Ni hartos de... lo que sea.
Perdonad que insista, la culpa es de los que vivimos en las urbanizaciones y de una buena parte de los Presidentes, que siguen mirando cada uno a lo suyo. Nos haría falta un 15M todos los domingos a las doce en la puerta del Ayuntamiento, pero, a parte de ser muy "cómodos", que fino "ma quedao", no tenemos una bandera que nos una, más bien tenemos un estropajo. ¡Que mal me suena todo! Lo siento, estoy quemado, requemado y... que muerdo ¿Que habíais pensado?
Pasadlo bien. Andrés