TESTIMONIO DE UN VECINO DE VALDEMORILLO
JUAN CARLOS
CAÑADAS, VECINO DE VALDEMORILLO.
Solicita, que incluya en Valdemorillo Despierta, que también lo es de todos
los vecinos que lo soliciten. Un testimonio documentado, de lo que él considera
un agravio para sus intereses y de y otros vecinos de su zona.
El testimonio, nos lo documenta
con opiniones cualificadas que respaldan su postura. Juan Carlos considera que
se ha cometido una injusticia
contra un grupo de vecinos y reclama
al Consistorio rectificación.
Prefiero, por el
momento guardar mi opinión y esperar a las aportaciones, sobre este tema, que tengan
los vecinos del área afectada. Se trata de una edificación irregular a juicio
del Órgano Competente.
NOTA QUE ME REMITE EL AUTOR
Te envío dos
documentos:
b) La página
2 del documento, para publicar, el informe en el que se inician actuaciones de
infracción urbanística y acredita la "burrada" que han cometido el
antiguo CONCEJAL DE HACIENDA Y URBANISMO. 
Es una buena idea publicar este asunto para conocimiento general del pueblo, pero a mí me gustaría conocer mejor toda la génesis del asunto, desde otras visiones diferentes.
ResponderEliminarMe imagino que los propietarios de la casa construida indebidamente no quieran entrar en el debate
Señora, no hay una casa, hay 4 casas. By the face. Un en cada portal. Y encima con chulería. El suegro del promotor chulesco todo el dia, insultando y tirando porqueria al patio interior. Y nosotros denunciando a todo los sitios. Y en la juntas más chulería. Ese ayuntamiento es ...
EliminarQue se expliquen los propietarios ... eso que se expliquen. Nos llevan tocando las narices mucho tiempo. También he puesto mi casa en venta, hace años, pero la gente que viene a verlo se entera de lo que pasa aquí y no son tontos. Este edificio es un asco, lo hicieron todo a posta desde el principio. Vivo encima del garaje y no tiene visado de industria, al final algo pasara y sera cuando todo quisqui se lamente. Leña al mono ...
Y riendose y cachondeandose de unos vecinos que son un matrimonio de personas mayores. No respetan ni a los mayores. Y el día del juicio en El Escorial se permite el lujo de decir que no se acuerda. Amnesia.
EliminarSeñora o caballero, ¿por qué tiene miedo en identificarse?
EliminarEs fundamental defenderse a cara descubierta. ¿Cuándo nos daremos cuentas que debemos defendernos sin miedo? ¡La verdad mueve montañas!
De todas las formas, muchas gracias
Estamos hasta las narices. No llego a la radicalidad de otros vecinos que han pedido la demolición del edificio a la comunidad de madrid pero estoy de acuerdo con ellos. Sería bueno para el pueblo que se demoliese este edificio que esta en todo el centro. Y que nos indemnicen. Esto se lo cocinaron entre la alcaldesa y sus amigos. Espero vender antes de que lo salga la sentencia.
EliminarD. Jesus, la gente tiene miedo, entre ellos me encuentro. Hay quien llega a decir: ¡es que en Valdemorillo aún no ha terminado la guerra civil!
EliminarJesús, la gente tiene miedo. Es comprensible y es humano. Entiendo que la gente lo tenga. Pero cuando has visto como nos han tratado y como nos han pisoteado, llega un momento en el que dices: SE ACABO. Cuando nos han metido anónimos con amenazas en el buzón a un vecino y a mí dices: SE ACABO. Cuando ves como desde el Ayuntamiento se ríen de nosotros dices: SE ACABO. Y así suma y sigue. Supongo que algún día también se acabara para ellos. Se acabará su impunidad. Fíjate hasta que punto hemos llegado para solicitar la demolición del edificio por incumplir las normas subsidiarias desde la génesis, como dicen en un comentario, la "génesis". Creo que con este dato todo lo demás sobra.
EliminarSi las administraciones publicas defendieran al ciudadano, que es su deber, la gente no tendría miedo. Pero es que hasta ahora, y en temas puntuales, la administración no funciona al servicio y en defensa del ciudadano.
Enhorabuena. Ya era hora de que alguien nos hiciera caso. Vivo debajo de uno de los trasteros y hace años me inundaron la vivienda por una rotura de agua del inquilino que metio el primo del concejal. Después de un año y medio sin inquilinos, desde que nos envió ese documento la comunidad de madrid, ha vuelto a meter a un nuevo inquilino, con las molestias de ruidos, etc. ¿Cómo se duchan, cocinan, etc? Es un misterio. Lo único que se es que a los anteriores les vi subiendo bombonas de butano. Que un día habrá una tragedia y entonces alguien dirá que porqué no se hizo nada. A mi no me pillara, hace tiempo que decidí irme de aquí. Claro que hasta que venda sigo bajo el peligro.
ResponderEliminarEl casco urbano de Valdemorillo es un verdadero desastre urbanístico, hay muchas personas del pueblo que han construido como les ha dado la gana te calles que no tienen acera.
ResponderEliminarSe nota claramente, que no ha habido control urbanístico o se ha intentado favorecer a las personas que se encontraban próximas al gobierno. Parece que la aparejadora cumplió con su obligación de funcionaria independiente, emitiendo una justa referencia a la realidad de la construcción realizada inadecuadamente. Paz, has cumplido con tu obligación a pesar de no hacer ni P. caso los políticos.
¿Cuántas irregularidades urbanísticas se habrán cometido durante el reinado de Pilar López? Además de propiciar un Plan General lleno de sorpresas que deberían ir apareciendo
Esos pisos, si mal no recuerdo, se hicieron entre los años 2002-2004.
ResponderEliminar¡Que casualidad!, de alcaldesa estaba Pilar López Partida, del PP; de concejal de urbanismo era Jesús de Miguel Varea, también del PP. ¡Es que al PP le persiguen los escándalos allá donde vaya! ¡Que mala suerte tiene!
El ayuntamiento de Valdemorillo parece ser cualquier cosa menos una administración.
Es muy grave que las compañías de suministro, energía eléctrica, agua, gas se pasen por el arco del triunfo la existencia o no de la cedula de habitabilidad. Pero es aun más grave que se permita meter bombonas de butano. Si no se pone remedio, en algún momento habrá un problema, como dice el anterior tertuliano. El primero que lo pagará, CON SU VIDA, será a quien le pille tranquilamente viendo la televisión, pero el problema transciende al Ayuntamiento como institución y por tanto a todos los vecinos.
Por los documentos se ha de suponer que los responsables lo conocen. En esta hipótesis al concejal de urbanismo, D. Luis Hernández Puerta, y a la alcaldesa, Dña. Gema González Fernández, habrá que sacarles como sea del Ayuntamiento. La técnica del hurón es un buen sistema para los concejos, para las personas irresponsables habrá una técnica equivalente, que habrá que buscar, si no cumplen con su misión.
La demolición es la única solución, liquidado el perro se acabó la rabia. Cualquier otra, cada cierto tiempo se volverá a repetir el problema.
DEMOLICIÓN, por supuesto a costa de los promotores, y con las indemnizaciones que correspondan y esto lo tiene que mover el Ayuntamiento porque es su problema, porque los riesgos lo corremos todos los vecinos de Valdemorillo. ¿Quien no va a correos a realizar una gestión? El asunto es urgente.
Encima lo usan para lucrarse. Serán avariciosos. Son unos avariciosos. ¿Tanta ansia de dinero tienen estos señores? ¿Se lo van a llevar a la tumba? Me comento una vecina la publicacion del desastre que tenemos organizado en el edificio. Esta comunidad no es normal. ¿hasta cuando vamos a estar asi?
ResponderEliminarEn otro artículo, he comentado que teníamos más de 90.000 m2 fuera de ordenación, en 2ª y 3ª planta. Los datos registrados son exactamente 93.852 m2
ResponderEliminarComo consecuencia de este articulo he tenido la curiosidad de ver lo que pasa en esta edificación que, como ya han dicho, como máximos responsables del equipo de gobierno que permitió esta ilegalidad estaban uno de los promotores que además es uno de los causantes de los problemas tal y como se denuncia en estos momentos.
Los datos que da el Catastro es que en 2ª planta hay construidos 701 m2 que según la ordenanza son ilegales.
CONCLUSION: El Ayuntamiento ha permitido construir 701 m2 que no están permitidos en la ordenación. Son lucro puro y duro DE UNO CUANTOS CIENTOS MILES DE EUROS. ¿Pero quién se ha beneficiado de este lucro? ¿Solo los promotores? ¿Y los técnicos del Ayuntamiento, su alcaldesa y su concejal de urbanismo se sometían a la voluntad de los promotores, SIN MÁS? INVEROSIMIL.
El Ayuntamiento debe dar solución al problema actual y futuro. Solo la demolición garantiza la solución. Pero además debe exigir responsabilidades a quien estaba por medio y que en licencia de edificación y de primera ocupación ha permitido la situación actual.
Como ya se ha dejado dicho por otros intervinientes, al usar gas butano en esos espacios, técnicamente no habilitados para vivir, se está corriendo el riesgo cierto, un gran riesgo, de explosión. Cualquier ciudadano lo puede sufrir, pero quienes está más expuestos son los habitantes de este complejo. No puedo por menos de advertir de los riesgos que provoca tener un garaje que en ciertos momentos y circunstancias puede ser una trampa mortal para sus usuarios.
Por todo ello yo me pregunto ¿Qué hace la unidad de disciplina urbanística en este Ayuntamiento? ¿Solo van a cobrar a final de mes? ¿Duermen tranquilos todas las noches? ¿quienes son?
Sra. Alcaldesa y Sr. Concejal de urbanismo, en estos momentos Vds. son los máximos responsables. Si algo ocurriese no me gustaría estar en su piel.
Una muestra más de la corrupción que ha existido y existe en este ayuntamiento.
Veo que faltan datos para poder juzgar este caso denunciado y que, por lo que parece, resulta ser la consecuencia de un abuso cometido por algunos vecinos del inmueble situado en la calle La Unión, 16.
EliminarPor lo que se deduce de la documentación aportada, el edificio fue diseñado, en origen, con tres plantas (bajo, primero y ático) pero la denuncia no parte de este hecho sino de que uno o varios desaprensivos, han realizado reformas en los áticos de su propiedad para destinarlos a vivienda de forma fraudulenta.
Y, por lo que parece, el hecho fue denunciado en su momento y hubo juicio en El Escorial cuya sentencia desconocemos.
Tampoco sabemos cuales han sido las consecuencias de la inspección realizada en noviembre de 2014.
Y por último hay que matizar que si el edificio fue construido entre 2002 y 2004, lo fue durante el gobierno tripartito, siendo concejal de urbanismo el inefable Sabugo.
Le faltarán datos a usted, que por sus comentarios me parece que ni es Juan, y le sobran Porras.
Eliminar1.- No hay juicio al respecto. El tema del juicio, por otro motivo, es para ilustrar la catadura moral de un prenda que fue presidente de la comunidad. Donde dije digo, según él dijo Diego y con amnesia. Sirvió para que quedase retratado ante el resto de vecinos.
2.- No hay un desaprensivo. Ha cuatro y medio, sí, CUATRO + 1/2. Y además no han realizado reformas en sus áticos, han realizado reformas en SUS TRASTEROS. TRASTEROS, no áticos ni viviendas. No confunda a los lectores, señora, sí, ha leído bien, señora.
3.- No tengo ni puta idea de urbanismo. Me importa un bledo quién estaba o no y en que sitio o no, en el año 2002, 2003, 2004. Sí se quien estaba en el año 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016, dando "por culo" al vecindario.
Con nombre, apellidos y profesión. ¿Ahora resulta que en la "génesis" estaba mal? Pues mire, entonces sí que me importa. Para mí, el responsable es el Ayuntamiento de Valdemorillo, como entidad, que no ha hecho su trabajo y cumplido con su responsabilidad. Si no estoy equivocado el jefe del ayuntamiento es el alcalde, ¿o no?.
4.- Las consecuencias de la inspección, ¿está claro en el informe de la aparejadora municipal? Otra cuestión es: ¿se ha concluido lo que dicta el informe? Evidentemente no. Si se hubiese cumplido no estaríamos reclamando su cumplimiento, querida señora mía.
5.- La Comunidad de Madrid es la que, parece ser, pondrá orden en este despropósito. Cuando nos hemos enterado que LA PLANTA ÁTICO ES ILEGAL, desde su "génesis", me gusta esa palabra de un tertuliano del blog, queremos que se cumpla la Ley. Y queremos la demolición de la planta y del edificio entero si es necesario. Y que nos indemnicen por todo lo que estamos pasando en esta mierda de edificio.
Dejando a un lado el tono insultante y algo desaforado de su respuesta, diré que , en efecto, he cometido un error en mi anterior escrito llamando áticos a lo que, en efecto, son trasteros, como muy oportunamente se puntualiza. Pido disculpas por ello aunque creo que no será necesario que recorra las calles de Valdemorillo con una marca infamante por mi error..
EliminarPor lo demás, me asalta la duda sobre si esta furibunda denuncia sobre el edificio en cuestión se habría producido en el caso de que estos trasteros no hubiesen sido transformados en infraviviendas.
Vamos, que a lo mejor lo de la irregularidad urbanística no hubiese merecido su atención.
En fin. Espero que los infractores sean condenados a las multas pertinentes para escarmiento de desaprensivos y tranquilidad de los vecinos.
No es mi intención insultar ni ofender. Si así ha sido interpretado, mis disculpas. El tono, es que estamos cansados. Hace un momento he visto a mis vecinos "los mayores" y lo primero que me han dicho es: "¿Qué tal vamos?, ¿se va a arreglar ya? Si hay que firmar algo me avisas". Los vecinos hemos denunciado lo que hemos visto, no somos expertos en urbanismo, ni creo que tengamos que serlo. Nos fiamos de los papeles que nos enseña el constructor y el vendedor, todo tiene el sello y la firma del "ayuntamiento". Imagínese que usted compra una vivienda y donde hay unos trasteros de repente ve que sus propietarios hacen obra, quitan un puerta de protección antiincendios, un pasillo distribuidor, cuatro puertas de acero galvanizado y le ponen una puerta de paso de vivienda y encima la letra "B", sin cortarse un pelo, así hasta en el telefonillo de entrada al edificio. Vamos al Ayuntamiento y el técnico municipal nos confirma que son TRASTEROS. Trasteros para trastos. A los pocos meses, inquilinos. Hablamos con los inquilinos y nos confirman que "están alquilados". Esto lo han hecho "a propósito y con premeditación". Desde el momento T.
EliminarNunca que visto algo así, no doy crédito.
Tiene toda la razón en su indignación y cabreo por la desfachatez y falta de civismo de los responsables del desaguisado.
EliminarY espero que se vean obligados no solo a satisfacer la sanción que les pongan sino, también, a reponer los elementos que tan alegremente han hecho desaparecer.
Por lo demás, le comentaré que el tema de la ilegalidad de los áticos es un tema controvertido ya que depende de la interpretación que se quiera dar a las normas vigentes. Pero para esto, creo que Luis Herranz nos podrá ilustrar bien.
Juan (me apeo del tratamiento). Y no sé porque me meto yo en estos datos que los ha aportado el Sr. Artiaga. Pero creo conveniente que nada quede en la confusión.
ResponderEliminarDesde el 01.01.2002 hasta el 15.06.2003 y desde 9.09.2004 hasta 31.12.2004, la alcaldía la ocupó La Sra. Lopez Partida (aquí no me apeo) y si mal no recuero en esos periodos el urbanismo lo desempeño el Sr. De Miguel Varea
Y efectivamente, desde el 15.06.2003 hasta 09.9.2004 la alcaldía la desempeño el Sr. Garcia siendo concejal de urbanismo el Sr. Sabugo. Lo de "inefable" (termino que empleas), me suena a algo.
Por tanto, además de los datos ya expuestos, seria importante ver cuando se firmó, y quienes lo hicieron, la licencia de edificación y cuando y quienes la licencia de primera ocupación. El inmueble esta dado de alta, en catastro, en 2005.
Ademas, quienes deberían haber actuado, acorde con lo informado en el año 2014 y no hicieron nada, vuelve a ser la Sra. López Partida como alcaldesa y como concejala de urbanismo la Sra. Villanueva.
Veo que vamos el ancho de la banda.
En mi anterior nota se me olvidó añadir que:
En el espacio urbano que ocupa el edificio que tratamos, según la normativa vigente, eran 1.953 m2 (1.302 m2 de solar y 1,5 de coeficiente de edificabilidad).
Se han construido sobre rasante un total de 2.558 m2 (Planta 0 y 1 1.857 m2 y en 2ª planta 701 m2) lo que significa que se ha construido un 30,97798 % más de lo permitido por la norma. ¿con que instrumento miden los técnicos del ayuntamiento? Deberían enviarlo a calibrar.
Pero esto no es lo único que incumplen. Claro, es que para los arquitectos de este Ayuntamiento es muy dificil medir 35º de inclinación máxima de cubierta y 6,5 m al alero.
Perdón:
EliminarDonde dije "Veo que vamos el ancho de la banda." queria decir "Veo que vamos ampliando el ancho de la banda."
Como de costumbre el Ayuntamiento no actúa hasta que no se ve obligado. Al ser requerido por la Comunidad de Madrid es cuando emite informes para cubrirse, pero sin intención alguna de solucionar nada. Si así fuese el caso, las viviendas hubiesen sido demolidas exactamente en enero de 2015, que es el plazo que la aparejadora da en su escrito, dos meses para reestablecer la situación urbanística. Casi dos años después me supongo que las viviendas seguirán allí como si nada. Habría que exigir si efectivamente como se dice en el informe, se llegó si quiera a abrir el expediente sancionador y se sancionó o no. Si no se hizo, ahí hay trabajo para pedir responsabilidades, y si se hizo y sancionó, por qué no se cumplió con la demolición. En cualquier caso algo no funciona bien. Esto sale a la luz gracias a la valentía y la paciencia de este vecino, que habrá sido ninguneado una y otra vez. Ya va siendo hora de poner a cada uno en su sitio. Espero Sr. Cañadas que logre su objetivo. Infracciones como estas hay a cientos en este pueblo, pero pocos se atreven a denunciar. Digamos que es practica habitual dejar hacer y según quien se sea sancionar para disimular un poquito y de paso recaudar, o ni siquiera.
ResponderEliminarLas viviendas ilegales siguen. No se abrió expediente. No se sancionó. Casos en el municipio existen y faltan dedos de manos y pies para contarlos. Uno de ellos puede ser el edificio donde se ubica la farmacia de la entrada del pueblo, resumiendo: oficinas en planta 2ª, plazas de garaje convertidas en locales, etc. Pero eso no nos desmoraliza. Son las trabas típicas de una travesía por el desierto. La paciencia y la constancia son fundamentales en estos temas. Luchamos contra el caciquismo local. No ya contra un poder corrupto, sino un poder cacique. Cacique y corrupto. Paciencia, poquito a poquito y entre todos conseguiremos que rija el imperio de la Ley. En este asunto tengo claro que si tenemos que llegar a Estrasburgo, pues llegaremos, somos jóvenes. ¿No dicen que vamos a vivir hasta los 122 años? Pero algo que me asombra es que los nuevos políticos del municipio, los que según sus propias palabras iban "a abrir las ventanas del Ayuntamiento para que entre aire fresco y limpio", ¿donde se esconden? ¿son personas honestas o acaso son ratas de alcantarilla que se esconden en la cloaca en la que se ha transformado el consistorio a lo largo de los últimos años? Abran las ventanas de un maldita vez. En caso contrario, la pestilencia de la fosa séptica no se distinguirá de la suya propia.
ResponderEliminar