La calle habló, los partidos
políticos deben escuchar.
La unión Podemos IU hubieran sumado
fuerzas habrían logrado 14 diputados más de los que han obtenido por separado
 |
|
El ex coordinador federal de IU
Julio Anguita
consideró ayer necesario que IU,
Podemos
y fuerzas sociales "que no
están directamente
en la política" deben
retomar las negociaciones
para confluir de cara a las
próximas elecciones
|
En
las comunidades en las que las izquierdas se han presentado bajo un mismo paraguas
junto con otras formaciones han mostrado las bondades de la unión. Fue la lista
más votada en Cataluña la segunda en Galicia y en Euskadi obteniendo buenos
resultados. La división, por el contrario, pasa factura. La unión Podemos IU hubieran
sumado fuerzas habrían logrado 14 diputados más de los que han obtenido por
separado y más personas se habrían animado a votar por el llamado efecto bandwagon. Los 900.000
votos de Garzón y el efecto multiplicador de la confluencia habrían logrado superar
al PSOE en votos, y el panorama sería radicalmente distinto ahora.
Hay
que refundar Podemos, con unos nuevos estatutos, para que sea de verdad una
organización democrática, y pueda así constituirse en el polo integrador de la
unidad de la izquierda o de los de abajo, da igual qué termino se use, aunque
ya me dirán cuánta gente de derechas ha votado a Podemos. “Ahora en Común” era
un proyecto ilusionante, construido por la ciudadanía, y se vino abajo por
falta de generosidad.
Es
el momento de acabar con los mantras post-electorales y empezar a trabajar para
las siguientes elecciones. Ha de reiniciarse un el proceso de confluencia. Si
no ha podido ser a la primera, será a la segunda. Repetir las elecciones no
sería un mal escenario si se acudiese con cabeza integradora. A partir de ahí,
la calle debe hablar y los partidos políticos escuchar.
Y
luego está la unión con el PSOE. En principio la unión es posible, pues ambos
partidos defienden programas socialdemócratas. El motivo de la separación fue
que el PSOE de Zapatero traicionó a su electorado con la reforma laboral y con
la reforma del 135 de la Constitución. Pero esa distancia ya se está salvando
en gran medida y en estos momentos, la diferencia más fuerte está en la
cuestión territorial. Pero es que incluso ahí, ambos partidos están de acuerdo
en el objetivo final: mantener la unidad
de España, aunque no están de acuerdo en los medios y en los principios de
actuación.
Podemos
y el PSOE debería negociar ahora mismo con Ezquerra Republicana una solución
global para el tema Catan y para el problema del Estado de Bienestar español,
teniendo en cuenta que los dos se resolverán o ninguno se resolverá, como
dejemos que gobierne la derecha. Lo que el PSOE andaluz no puede pretender es
resolver el bienestar de la población andaluza a costa eterna de Cataluña y de
afianzar la división de la izquierda española.
Jesús: Siento, realmente, ser el único que, al parecer, se muestra crítico con las soluciones que planteas.
ResponderEliminarInsisto en que Podemos, hoy por hoy, no es una fuerza de izquierdas, que no tiene ningún interés en serlo y que, por el contrario, se están convirtiendo en un peligro que puede llevarnos a un panorama preocupante (como mínimo). Y lo único que puedo decir en su favor es que no engañan a nadie salvo a aquellos que quieren interpretar sus intenciones de acuerdo con sus ensoñaciones personales.
En cuanto a la pretensión de que sus dirigentes “haciendo honor a la dignidad de la Universidad como centro del saber” enunciada por alguno de los contertulios…en fin, cada uno es dueño de decirlo que desea.
En cuanto a Ezquerra Republicana, está claro que su objetivo, declarado hasta la saciedad, es la de obtener la independencia del Principado. Cualquier tipo de alianza con esta fuerza política ha de pasar, necesariamente, con aceptar esta aspiración con o sin referéndum y que cualquier alianza con ellos es nefasta como bien ha podido comprobar el PSC que camina con rapidez hacia la nada.
Y me preocupa que afirmes que “el bienestar de la población andaluza” se obtiene “a costa eterna de Cataluña”, un mantra que, además de ser falso, es propio del pensamiento más rancio y excluyente de los catalanes más cerriles y, por que no decirlo, paletos.
En cuanto a Julio Anguita, antiguo dirigente de Izquierda Unida que contó con todo mis respeto y respaldo, es evidente que la edad y la enfermedad han hecho mella en su capacidad de análisis, antes tan lúcida y que, en la actualidad parece solo interesado a ocupar titulares como un Revilla cualquiera.
Por lo demás, no hay que olvidar estas fiestas que atravesamos (y que no son de mi especial predilección) y, en consecuencia, paso a desearte que pases unas felices navidades, fiestas saturnales o como desees llamarlas (no soy maniático en el tema) y espero que no dejes de seguir planteando temas en este nuevo año que nos amenaza (a pesar de mi actitud un tanto negativa).
Efectivamente, respeto como siempre tu opinión pero no puedo estar de acuerdo en su origen. Conocí el movimiento ciudadano que generó en las mareas universitarias y la idea transversal me pareció muy interesante. Actualmente tiene poca democracia y los círculos son puramente referenciales, pero la idea es buena si deja de ser leninista.
EliminarEspero y también deseo una regeneración y un aldabonazo para que la izquierda, no marxista, sepa reconducir el tema hacia postulados más participativos.
Soy un viejo utópico que sigue confiando en el hombre y su Transcendencia, y por eso, solo por eso te deseo Feliz Navidad
Profesor González. Básicamente estoy de acuerdo con Juan Porras,(menudo apellido) ¿Cómo se puede decir, sin sonrojarse, sin reírse o sin agachar la cabeza por vergüenza, que vivimos en una democracia? Perdón, ya sé que hay gente a la que pusieron Felicidad de nombre y es muy desgraciada, o Angustias y siempre está contenta,… Concepción y no puede tener hijos, Virtudes, y es más fea que Picio, Iluminada y es tonta… Lo dejo porque me están saliendo nombres de mujeres, ¡Otra p…! Con esto quiero decir que estas personas, mujeres en su mayoría, pueden cambiarse el nombres si no les apetece, ¿Por qué no se le cambia el nombre a la señora “Democracia” que no le pega ni con cola? Se le podría llamar “Pamplinas”, por ejemplo.
Eliminar¿Cómo se puede hablar de libertad cuando, el que más y el que menos, está oprimido por otro u otros y los problemas causados por unos y por otros?
Lo de la igualdad ya es punto y aparte, es para nota. He oído, hasta la saciedad estos días, hablar de “las líneas rojas” que no quieren traspasar algunos partidos, por aquello de "ponerse de acuerdo", una de ellas se refiere a la igualdad del pueblo soberano, uno grande y libre, para permanecer unidos hasta la muerte, porque así lo determina la sagrada constitución. Pues es soberano para elegir a sus verdugos del PP, pero no para decir si quieren separarse o no de los demás. Igualdad del pueblo soberano, sería en todo caso que se hiciera un referéndum en cada comunidad, o mejor en cada provincia, no, mejor en cada comarca o pueblo,… y ¿por qué no hacer uno para ver si queremos ser libres cada uno de nosotros, individualmente, y unirnos a quien nos dé la gana?
En este país sólo hay un soberano, se llama o le llaman Felipe VI, soberano porque así llaman a los reyes desde tiempos inmemoriales, no porque lo sea.
Profesor, desde mi tierra le deseo Felicidad, usted se lo merece
EliminarSi el PSOE apoya al PP, ni será Gobierno ni será oposición; será un ni-ni más a semejanza de los muchos jóvenes que ayudaron a fabricar. es la forma lenta de pasokización; los 4 años de retraso con Grecia.
ResponderEliminarEl pacto de izquierda es difícil ya que no son (los dirigentes del PSOE) izquierda de verdad; son el eslabón débil de la cadena del sistema pues son los más impostados y tienen menos margen de maniobra antes de desvelar su verdadera cara.
Lo que nos lleva a nuevas elecciones. Este es el camino más rápido para la pasokización definitiva sobre todo porque el guirigay que van a montar hasta entonces será de órdago (tiene todas las pintas).
En el supuesto de que no se puedan poner de acuerdo es evidente que iremos a una nueva consulta, pero, si los que han resultado elegidos en la actualidad no han sido capaces ni de convencer con sus propuestas para que se hubiera producido una gran concentración de votos, es decir una mayoría directa absoluta o cuasi-absoluta, y tampoco han sido capaces de ponerse entre ellos de acuerdo, supongo que no se podrán presentar a una nueva elección ¿no? ¿O acaso somos los ciudadanos los que no hemos sabido elegir, error nuestro, y por eso nos dan la posibilidad de corregir nuestro error?
ResponderEliminarSin duda alguna, han sido el PP y, en segunda instancia, el PSOE, los que nos han conducido al carajal actual. Sin embargo, deducir de este hecho que el pueblo soberano elige con sabiduría y no es responsable de lo que elige es (y lo siento) una memez.
EliminarY para demostrarlo basta con echar una ojeada a la historia.
Si analizamos los resultados electorales desde la sociología deberíamos llegar a la siguiente conclusión:
ResponderEliminar1-El conjunto social reclama cambios imprescindibles, una regeneración sosegada de la política, sin la presencia de los que permitieron la corrupción. Rajoy debería salir del juego y con él su gobierno, con alguna escepcion, para ofrecer un nuevo personaje de consenso que pudiera ser refendado por ciudadanos y parte del PSOE.
2-No es el momento de desestabilización, pero Europa debe entender lo acontecido para no exigir lo que no se puede cumplir con respecto a más recortes sociales.
3-La izquierda debe dejarse de personalismos para ofrecer una solución de consenso, teniendo en cuenta la realidad socio económica de España.
4-El poder Judicial debe ser independiente del Ejecutivo y la TVE de todos.