Populista y Radical
Se debe conocer
el verdadero significado de las palabras.
El observador silencioso, cuando hace uso
preciso de su inteligencia es capaz de discernir fácilmente el verdadero
significado de las cosas. Cuando los poderes públicos interesados usan de una
muletilla machacona, con todos los medios a su alcance, para llegar a
subconsciente de la buena gente. Lo hace con la intención de que al oírla, una
y otra vez, se quede con el estribillo sin importar demasiado cual es el
verdadero significado de la asignación sino el retintín.
Partiendo de la semántica que establece la RAE,
hagamos una primera lectura. Para el tema que nos ocupa, detengámonos en alguna
acepción del término "radical": Partidario de reformas extremas,
especialmente en sentido democrático. Extremoso, tajante, intransigente.
Bien ¿Podemos es partidario de reformas extremas,
especialmente en sentido democrático? Sin duda. Intramuros, la Constitución del
78, que en su día fue la mejor que se podía haber hecho, hoy resulta pasada,
tanto en su aplicación como en sus muchas ausencias. La Constitución que es el marco
legal del Estado de derecho, ha de ajustarse como cualquier otra ley de rango
menor al momento en el que vivimos. Por otra parte, se hace imprescindible
desalojar de las instituciones al PP, un partido que más parece una banda
organizada para la extorsión financiación ilegal y el blanqueo de dinero. Que
tiene bajo sospecha a una nutrida representación de sus jefes de antaño.
Podemos según me he podido enterar con la lectura es:
es una plataforma para la participación de la ciudadanía que pretende la mejora
de la democracia representativa, el impulso de la democracia participativa y
tiene la vocación de unir a las mayorías sociales, por medio de círculos
ciudadanos y profesionales, así como cualquier partido político o asociación
ciudadana para facilitar la participación de la ciudadanía en la política. Está
en las antípodas de lo extremoso, tajante e intransigente.
Por tanto, Podemos es radical en la acepción de la
RAE. Así que nada que objetar; ahora, hay que precisar. Y como Populista tiene
una sola acepción: Perteneciente o relativo al pueblo. Podemos: perteneciente es
y relativo al pueblo.
Así que, perfecto, con rigor, Podemos es radical y
populista. Cualquier ataque que se le haga por ser estas dos cosas, al único
que perjudica es al acusador. Radical y populista: los dos anatemas que la
ultraderecha esgrime a diario (por radio, prensa escrita y televisión) en su
convicción de acertar en la estrategia, sin importarles una higa el análisis y
la precisión del calificativo.
Particularmente a mi lo que pregona el PP me importa poco. Dicho esto, también he de confesar que Podemos me parece un poco ridículo y me recuerda a los grupusculos que tuve que sufrir en la universidad (Bandera Roja y similar) integrados, por lo general, de pijos o aspirantes a pijos, empeñados en explicar a los simples y alienados mortales los males del sistema capitalista del que ellos (paradójicamente) eran principales beneficiados.
ResponderEliminarTengo que reconocer que esta novísima versión de tales personajes, me refiero naturalmente a los lideres de Podemos, desmerece mucho con respecto al original.
Aquellos, por lo menos, leían mucho y no recomendaban ver la infantiloide serie Juego de Tronos.
Su pretendida radicalidad, en mi opinión, no deja de ser una pose para asustar a las almas cándidas.
Y, aunque la RAE no admite el término populismo, cualquier veterano militante de izquierdas puede explicar lo que significa: Pretender eliminar la pobreza sin antes crear riqueza.
Juan, nuevamente debo disentir, Engels y Marx sintetizaron su materialismo dialéctico a partir de su demoledora crítica. Luego en el siglo XX, Lenin contribuyó a las ideas materialistas dialécticas al desarrollar polémicas con sus adversarios, particularmente con idealistas positivistas. La principal razón de la disputa entre Lenin y estos filósofos era su afirmación de que el positivismo idealista estaba por encima del debate, entre IDEALISMO Y MATERIALISMO. Los partidos trotskistas o pro chinos no estaban en esta línea ni mucho menos y el que ofrece Juan es Pro chino, nada parecido.
EliminarPodemos no tiene que ver nada con estos planteamientos, todos los pasos que ha dado Iglesias responden a un modelo bien conocido: lo describió Lenin en un texto de 1902 llamado “¿Qué hacer?”, fue bautizado como “centralismo democrático” (tiene mucho más de lo primero que de lo segundo) y ha regido desde entonces en todos los partidos comunistas del mundo.
Pero por otra parte, Podemos NO ES UN PARTIDO COMUNISTA ni su origen se lo permitiría. Es cierto que muchos de sus dirigentes provienen del PCE, pero nació de un MOVIMIENTO CIUDADANO con un germen fortísimamente asambleario y un gran apego a todas las formas de la llamada “democracia directa”. Iglesias intenta obtener los resultados uniformadores del centralismo democrático aparentando respetar la pulsión asamblearia que está en el origen de Podemos.
Bueno, Jesús. Yo, más que a la ideología del Podemos (lo de que no son de izquierdas ni de derechas sino movimiento transversal me deja frío), me refería a las formas y propuestas de sus dirigentes políticos que aspiran a hacerse con el gobierno de la nación.
EliminarNo niego que temas como la reducción del abanico salarial, suprimir los privilegios de la iglesia, la renta básica, la reducción laboral a 35 horas semanales y la jubilación a los60 años, me resultan atractivos. Lo que ya me parece poco menos que fantasioso (por no utilizar otro adjetivo) es la pretensión de inmediatez que quieren dar a esas aspiraciones (y aquí conecto con una de las características de los grupúsculos que mencionaba antes).
Como decía Pla: ¿Y esto, quien lo paga?
Nuestra economía es mediocre (por no decir mala), la clase empresarial (con escasas excepciones) es inexistente y el fraude fiscal (el pago sin IVA, por favor) monstruoso.
Con estos mimbres, difícilmente se pueden establecer las bases que nos permitan alcanzar buena parte de esas metas deseables (lo de la Iglesia católica es otro cantar).
En cuanto a lo del movimiento asambleario, no puedo por menos que desconfiar de él.
Mi experiencia es que las asambleas son fácilmente manipulables por una minoría preparada que lleve la lección aprendida y pretender que una manifestación popular (por muy tumultuosa que sea) es suficiente para que tal o cual ley sea aprobada y/o derogada, o para que se celebre un referéndum significa abrir una puerta que nos puede llevar al horror e imagino que sabes bien a que me refiero.
En fin. El temas es para larguísimas conversaciones y este no es el medio apropiado, sobre todo porque parece que el tema no interesa mucho al resto del personal (y es una pena ya que el tema lo merece)
ResponderEliminar¿Quién "impide" que Podemos pueda llegar al gobierno? ¿El "monstruoso poder mediático" del que habla el autor? Vaya, pero ¿no ha sido ese "monstruo" el que ha levantado en primer lugar a esa opción política desde prácticamente la nada (y lo mismo más tarde con Ciudadanos) al nivel perceptivo de "competitiva opción electoral" en el imaginario del votante medio?
Se equivoca en su análisis. El problema no es si estas fuerzas politicas pueden llegar a gobernar en Europa, lo que es difícil pero perfectamente posible como demuestra el caso de Syriza, sino si estas fuerzas, las fuerzas del reformismo, son capaces de romper el consenso capitaIista neoIiberal del que se habla. Si el reformismo de corte socialdemócrata que caracteriza a Podemos o Syriza es "lo nuevo" frente a "lo viejo", como afirma temerariamente el autor.
No, no lo es. Podemos y Syriza han sido precisamente alzados por el "monstruo mediático" para evitar que lo "nuevo" (el pueblo trabajador políticamente concienciado con CONCIENCIA DE CLASE y movilizado hacia el Socialismo) pudiera llegar a surgir de la enésima crisis del Capitalismo.