La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio. Cicerón
El juego de la única diferencia.
Uno de los entretenimientos estrella del verano figura en las
páginas de pasatiempos de los periódicos. Allí encontramos crucigramas, sudokus,
juegos de ingenio... y las dos viñetas aparentemente iguales, pero con siete
diferencias entre una y otra.
 |
| FOTOGRAFÍA A |
Hoy
he decidido jugar con mis lectores a un juego más simple, que consiste en
encontrar una sola diferencia
y para ello van a recibir una ayuda. Pero antes quiero introducirles en su mensaje
subliminal para que sepan captar la diferencia entre la verdad y la mentira. Ya
que los mensajes subliminales no producen un efecto poderoso ni duradero en el comportamiento,
a no ser que estén presentes en la vida de las personas de forma excesiva.
 |
| FOTOGRAFÍA B |
Esta
mañana en una una reunión con la Sra.
Alcaldesa en su despacho, también estaba presente la Presidenta de Ecologistas en Acción, el Sr. Secretario y yo, en la cual el tema central giraba en torno al asunto de la finca Fuentevieja que venimos
tratando desde hace unos días en este blog. La finca Fuentevieja está incluida
en el espacio protegido Red Natura denominado Zona de Especial Conservación de
las Cuencas de los ríos Alberche y Cofio, se construye desde el pasado mes de
septiembre una mansión de 2.360 metros cuadrados. Con estas obras se incumple
las Normas Urbanísticas de Valdemorillo que no permiten el uso residencial en
esos terrenos. Contraviene la Ley del Suelo y la Ley Forestal de la Comunidad
de Madrid que tampoco permiten el uso residencial. En cualquier caso, la obra
deberia haber estado parada con constancia de esa paralización por los
servicios técnicos de Valdemorillo.
Después
de la ya mencionada reunión a las 13 horas del día 11 de septiembre, desde el
camino forestal de servidumbre de paso he
comprobado la fotografía A y doy fé . (tal y como aparece, pero sin
operarios trabajando en una chimenea que no se deberia haber realizado) y que sería objeto de confirmación de obras por
el Ayuntamiento por no cumplir lo establecido por el Juzgado. A las 17 horas,
del mismo día, fotografía B, la
chimenea se había demolido para así no paralizar las obras.
Y
ahora viene la pregunta del juego. Si
en la reunión estábamos únicamente las cuatro personas mencionadas.
1.
¿Quién
aviso para que se demoliera la chimenea? Y no se pudiera certificar su
construcción.
2.
¿Cuál
ha sido el informe de la Aparejadora municipal?
3.
¿Porque
el informe lo tiene que hacer la Aparejadora y no la Arquitecta?
Quien
dé respuestas a las tres preguntas tiene un premio.
De
cualquier manera, en este caso no he tenido que ampararme en opiniones,
documentos, lecturas…simplemente lo he visto con mis propios ojos con la ayuda
de mis gafas. Algún día nos enteraremos perfectamente de lo que hay detrás de
todo esto.
NOTA DE ALCANCE:
NOTA DE ALCANCE:
Un
informe gratuito al equipo técnico municipal para su archivo. La ya famosa chimenea
en la mansión de Fuentevieja se construye por primera vez en el mes de febrero
de este año ¿Aparece en los informes? Se chapa con granito el 6 de septiembre,
se destruye no dejando ni rastro el 11 de septiembre y hoy 13 de septiembre se
construye nuevamente.
¿Que espera el Ayuntamiento para la paralización de las obras?
¿Que espera el Ayuntamiento para la paralización de las obras?
Claro que nos enteraremos Profesor, nos enteraremos y no pasará nada porque se ha perdido la vergüenza. Estamos viviendo unos años de nuestra democracia durante el cual los ciudadanos nos percatamos que ser honestos no es rentable en un momento que se presupone que todo el mundo que toca poder sale pringado de mierda y que nuestra sociedad empieza a tomarlo como algo normal.
ResponderEliminarPero, que pinta en todo esto la oposición, algún político de la oposición se ha dirigido a comprobar lo que usted cuenta?. Me temo que no y por eso no nos representan. Usted sin embargo con su trabajo diario nos esta dando una lección de honestidad. Profesor, porqué no se presenta a las próximas elecciones municipales como independiente?.
Verdaderamente resulta casi imposible creernos que se pueda tener tanto descaro, tanta vergüenza con este asunto y que no se depuren responsabilidades. Cómo es posible que se destilería tanta inmundicia en el entorno del urbanismo?, no se aprendió con la decepción de Pivalde?
Voy a participar en su concurso.
ResponderEliminarA la primera pregunta, cualquiera de la personas de la reunión y no creo que sea usted o la ecologista.
A la segunda, todo normal con aporte documental poco significativo
Y a la tercera, no emitiría el informe que gustaría a la Alcaldesa. Si gano me identifico
El problema que planteaba la chimenea es que, segùn parece, el ayuntamiento habría permitido que se continùe con las obras por motivos de seguridad y para que no se deterioren, y circulan fotografìas de obreros chapando las chimeneas con tapas de granito. Dificilmente se puede justificar un trabajo estètico. Se ven desde la Colada de Fuentevieja, y debìan desaparecer. En cuanto alresto de las obras, estarán haciendo lo que les dè la real gana, pues el ayuntamiento no quiso levantar acta de la situaciòn al decretar su paralizaciòn, al quejarse el denunciante de la tomadura de pelo que era el informe de la aparejadora al paralizar las obras en febrero, en el que sòlo habìa tres(3) fotografías de la obra faraònica
ResponderEliminarEfectivamente, ayer estuve con Jesús en el Ayuntamiento, reunida con la alcaldesa y el secretario municipal. El auto judicial que se esgrime para permitir el reinicio de obras, está plagado de errores. Estos errores que comete el juzgado son comprensibles porque sólo ha tenido la versión del infractor, Fuenteladera S.A, que justifica la necesidad de proseguir obras para evitar daños en sus edificaciones. Ante ese imaginario daño -que nadie ha rebatido porque el Ayuntamiento no lo ha estimado necesario y porque a las partes interesadas, Ecologistas en Acción y al particular denunciante no se nos ha notificado la existencia del recurso- el juzgado ha ordenado la suspensión cautelar del Decreto de paralización de la alcaldesa.
ResponderEliminarEse Auto si se hubiera recurrido o se recurre podría aclarar al Juzgado su error. Pero el Ayuntamiento ha preferido dar continuidad -sin rechistar- a unas obras con una licencia suspendida y sin autorización ambiental, que posiblemente serán demolidas por no ser autorizables; antes que defender su propio Decreto, el interés general y el medio ambiente.
Por el contrario, ayer, las noticias volaron desde la sede municipal a la empresa y de pronto una chimenea desapareció. ¿Lo vería la aparejadora que fue a visitar las obras?, ¿Vería la aparejadora cómo se ha demolido la cubierta de la sacristía de la capilla y se han colocado vigas de acero incumpliendo, incluso el proyecto de obra ilegal?, ¿habrá visto la aparejadora que se ha demolido el resto de muro centenario que quedaba adosado al edificio que la empresa dice que se ha derrumbado pero que fue demolido con alevosía el año pasado?
....Pues mucho me temo que la aparejadora no habrá visto nada de nada.
Muy lamentable que tengamos que ser, una organización ecologista con escasos medios y unos particulares quienes defendamos la legalidad urbanística y el interés general.
Mariángeles, en este pueblo hay un mal gobierno y una pésima oposición. El único partido con argumentos está metido en el tema hasta su cabeza y por eso no participa.
EliminarVamos a ver qué partido de la oposición es capaz de tener argumentos de consistencia para parar esto.
El problema fundamental que tiene este pueblo es la poca calidad de sus políticos y que por una u otra razón no se atreven a dar la cara. Tienen un miedo atroz en salir a la opinioo pública con argumentos escritos para no demostrar sus carencias. Solo te pido que aguantes solo media hora de un Pleno en donde se aburre a las ovejas.
Esta escrito desde el móvil y con el soy un desastre.
Lo que está ocurriendo con este asunto es intolerable y tiene muy mala pinta. Cuando estos temas afectan a funcionarios del equipo técnico se debe abrir una investigación, con el objeto de aclarar algunas cosas. La ecologista con su relato nos debe hacer pensar a muchas
ResponderEliminarSegún su artículo parece que el conchaveo entre el ayuntamiento y los dueños de la finca ha pasado de evidente ha descarado y desvergonzante. Algo se me escapa porque parece imposible creer que en vez de querer salir del hoyo quieran cavar aún más profundo.
ResponderEliminarSobre el asunto ya he manifestado mi opinión: aquello del triángulo amoroso.
ResponderEliminarDado el absoluto silencio de la actual alcaldesa, sólo cabe la hipótesis de que también participe de ese triángulo amoroso o que pretenda esconderlo.
No sé que es peor, pero en cualquier caso malo sí es y
cuando hay mucho dinero por medio la situación empeora exponencialmente.
Si una mal la otra peor!
A mi juicio, el Ayuntamiento es responsable de todo lo sucedido ya sea por una acción (avisar, colaborar, etc) u omisión (no haber interpuesto recurso cuando podía haberlo hecho (ya vemos su preocupación por el MA), haber permitido que prosiguieran las obras y no haber certificado a tiempo las nuevas obras que se estaban produciendo ilegalmente). Es más, ante uno de los ruegos de Sí se Pude en Pleno dijeron que iban a verlo todos los días, lo cual parece que es rotundamente falso. Igualmente, que el informe lo haya emitido la Sra. Aparejadora y no la Sra. Arquitecta como entiendo evidentemente que tendría que haber sido, es responsabilidad única y exclusivamente de la sra. alcaldesa, Dña. Gema González.
ResponderEliminarLa “pésima oposición” preguntará en el próximo Pleno del día 20, como ya hemos hecho en muchos otros de la mano de Ecologistas, y sigue a la espera de la documentación solicitada sobre este asunto desde el instante en que se conocieron los hechos. Al menos, los reprobados Alcaldesa y Entero siguen IMPUTADOS gracias a Sí se Puede e Izquierda Unida. Sí, gracias a la oposición, esa que habla educadamente en los plenos con argumentos sólidos y consigue imputar a “presuntos” corruptos y no emite chillidos como si de una pescadería se tratase.
Gracias Nicolás por tu aportación, hace que rectifique parcialmente mi anterior apreciación. Los políticos debéis salir a la arena, siempre debéis mostrar públicamente vuestro punto de vista.
EliminarPero debes coincidir conmigo que hay miedo escénico a salir a la “palestra”. Tú y los tuyos representáis un sector joven y progresista de la población de Valdemorillo a los que no podéis defraudar.
Espero que tu aportación haga reflexionar al resto de los grupos políticos del gobierno y oposición para que opinen de esta realidad constatada y que deberia indignar a la ciudadanía sensible a que el dinero sea capaz de saltarse toda la legislación en contra y seguir construyendo algo que jamás podrá ser utilizado con los fines previstos.
Los partidos políticos deben ocuparse fundamentalmente de representar los intereses ciudadanos y trabajar y trabajar por objetivos concretos y tangibles, como es el que hoy nos ocupa en este foro.
La preocupación sobre el tema queda patente en el elevado número de personas que hoy se han asomado a este blog. Personalmente he enviado una nota a la alcaldesa transmitiendo mi indignación por la manera que está llevando un asunto tan vidrioso y que viene heredado de la anterior alcaldesa. Doña Gema debe decir la verdad de lo ocurrido y soportar sus circunstancias si no lo hace lo sufrirá en las urnas.
Doña Gema decir la verdad?? Más de tres años y aun no se ha dado cuenta de que esta señora es una auténtica mentirosa??
EliminarBuenas noches. Lo sufrirá en las urnas y en los tribunales.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo que los partidos no aparecen en estos foros porque tienen miedo a quedar en ridículo. Los ciudadanos tenemos escasas ocasiones de comprobar la realidad de los políticos ya que los Plenos son insufribles. No hay más medios que algunos como este en donde pocas personas dedicadas a la política municipal aparecen.
ResponderEliminarEs indudable que este blog nos está sirviendo a muchas y muchos para conocer lo que desconocería los si no existiera
Pero como puede haber personas en España que puedan ponerse por montera a todas las instituciones por el hecho de tener muchos millones de euros?. Cómo se puede entender que el poder del dinero compré la propia dignidad de las personas? No me lo puedo creer. Conozco ese paraje de Valdemorillo desde donde se domina la historia. Un lugar paradisíaco que resulta imposible creer que sea un lugar destinado a organizar saraos con ruidos y automóviles circulando constantemente.
ResponderEliminarEl dinero no debe cargarse todo y desde luego nunca nuestro medio natural y la dignidad de las personas
Es increíble cómo se puede tener tanto descaro por personas que han tenido y siguen teniendo cargo público.
ResponderEliminarEl 13 de junio de 2015, fecha en que la actual corporación tomo posesión, el asunto de esta finca estaba ya en plena ebullición. Si mal no estoy informado, los actuales concejales, Sr. Bayarri y Sra. Cámara, estuvieron en el gobierno municipal desde esa fecha hasta primeros de abril del 2017 y no hicieron nada para dar solución a este problema, hoy agravado. Debo también recordar que la entonces concejala de Medio Ambiente, Sra. Cámara tenía encima de la mesa una petición de PANV (anterior al 13/06/2015 ya se había realizado una petición que se reiteró con el nuevo gobierno) sobre acceso el expediente de Fuentevieja y a todo lo relacionado con el contrato de EDISAN con el Ayuntamiento. Jamás se ha recibido contestación alguna ni sobre un tema ni sobre el otro. Luego no se puede ahora decir que es un problema del Ayuntamiento. Sí efectivamente lo es, pero también de las personas que lo han gestionado, entre las que se encuentran las dos aquí referidas.
No es ni ético ni honesto manifestar ahora que el gobierno no contesta cuando ellos han realizado exactamente lo mismo. Le recuerdo al SR. Bayarri su frase, pronunciada en septiembre/2015, "Luis es que estas atascando al Ayuntamiento con tanta petición". Le demostré que tenían encima de la mesa una docena de peticiones, para las cuales solo era necesario dedicar no más allá de una hora de trabajo. Hora de trabajo que jamás dedicaron.
Reitero la necesidad de que ya que Vds. han estado en el Gobierno y por tanto, al menos el SR. Bayarri, perteneció a la Junta de Gobierno, manifiesten y pongan en evidencia las acciones que han realizado para solucionar este asunto y por qué, si es que no les hacían ni caso, han aguantado hasta abril/2017 para que les pusieran fuera del circulo de toma de decisiones.
Les recuerdo también que en al auditoria gestionada realizada a finales del 2015 y principios del 2016 se ponía de manifiesto las graves irregularidades sobre el contrato con Edisan y sin embargo no conocemos nada sobre las gestiones que estas dos personas han podido realizar para conocer las relaciones entre Fuenteladera, más concretamente con A.L., y los anteriores gestores del Ayuntamiento. Relaciones que nos han traído a esta grave situación.
Sobre otro aspecto puesto de manifiesto en este articulo, solo manifestar que, según me han ilustrado, hay una gran diferencia entre una persona funcionaria y una persona contratada laboral por el Ayuntamiento: La primera toma posesión de su función y jura su cargo como funcionaria mientras que la segunda firma un contrato laboral como lo hacen millones de trabajadores en el sector privado.
"Es increíble cómo se puede tener tanto descaro por personas que han tenido y siguen teniendo cargo público".
EliminarDesde luego, aplíquese el cuento, su paso por el ayuntamiento como concejal no se recuerda como especialmente productivo
Poco o nada tiene o puede aportar si para desprestigiar a una persona se tiene que apoyar, como un cobarde, en su anonimato. No obstante me voy a permitir transmitirle algunas consideraciones que, obviamente no se merece:
EliminarEn primer lugar, en mi vida de concejal jamás tuve un minuto de poder decisorio. Esta circunstancia no la han vivido los concejales que Vd. defiende.
En segundo lugar no sé qué idea tiene Vd. sobre el concepto de mayoría sea ésta simple o absoluta, pero por su comentario no parece muy ajustada a la realidad que me tocó vivir: 8 contra 2 y contando con mis compañeros de oposición 8 contra 5. Aun a pesar de este hándicap le puedo citar un par de logros:
Uno.- La entonces alcaldesa tuvo que someterse a nuestras exigencias de cumplimiento de los tiempos en relación a la presentación de los presupuestos y presentación de la cuenta general. Circunstancia que con posterioridad ha reconocido fue una buena medida. Pues bien, esta disciplina se ha perdido precisamente por la incapacidad de quienes Vd. defiende quienes en el 2016 presentó los presupuestos tarde y mal y en el momento actual no hay presupuesto y tampoco lo han exigido, no digo con gritos pero si con una falta total de convicción. Sobre la cuenta general debo decir que la correspondiente al 2015 se hizo con su ausencia porque se fue de vacaciones o viaje, tal y como se justificó. Sobre la del 2016 después de justificar su voto en contra porque la cuenta ofrecía "muy graves problemas", terminó pidiendo se repitiera la votación para modificar su sentido de voto y con él aprobar la cuenta general. De dementes. Lo nunca vista en un pleno.
Dos.- En la legislatura de mi ejercicio como concejal, después de mucho insistir conseguí que el interventor en su intervención en los pagos de nominas pusiera una objeción consistente en que el sueldo y gastos sociales de dos funcionarios se descontara de la factura mensual de FCC. El monto total de este concepto estaba en el orden de 500.000 € importe que ni los concejales de la legislatura 2011-2015 defendieron, tampoco los actuales. Ese importe aparece como tal y en el mismo concepto citado por mí en la auditoria conclusiones que tampoco los actuales concejales han hecho valer. Sí, me refiero a esos concejales que ahora Vd. quiere defender, pero también al resto.
Tres.- Y con ello le doy un 50 % de "chorrá". Aun a pesar de la clara minoría en la que la oposición nos encontrábamos conseguimos que la presidenta convocara dos plenos extraordinarios. Me referiré solo a uno de ellos. Como consecuencia de esa convocatoria los servicios jurídicos del Ayuntamiento tuvieron que emitir un informe en el que se reconocía la grave irregularidad que significaba la falta de pacto de personal y también del acuerdo que a comienzos del 2008 se había establecido sobre jornadas y cuadrantes de la Policía Municipal. Grave problema que como es bien conocido aún persiste pero agravado por la mala gestión y la implantación de una RPT que no aguanta un mínimo análisis. En esta legislatura ni una actuación legal conjunta para forzar al gobierno. Las mociones que realizan son un claro ejemplo de fraude de ley y que solo persiguen el beneficio propio de los concejales de la oposición.
Jesús, siento haberme salido del tema central de debate, pero las descalificaciones gratuitas y sin motivar ni las podía ni las debía dejar pasar. La solución la tienes en tu mano.
Para cobardes los que se aprovechan de su superioridad física como hombre para increpar a una representante del pueblo, lo sucedido con Charo Cámara sí que es de auténtico COBARDE
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarPues desde La Esperanza se veìa a gente trabajando en el tejado. Acabo de leer un tuit de Ecologistas que dice que ¡Están volviendo a construir la chimenea!. ¡Pero qué cachondeo es éste?
ResponderEliminarLa intervención del Sr. Nicolás Bayarri me confirma mi impresión de que ya estamos en campaña electoral.
ResponderEliminarDejando a un lado la acertada argumentación de Luis Herranz, me llama la atención que el Sr. Nicolás Bayarri, obedeciendo las consignas de Podemos, quiera marcar diferencias entre los concejales de Podemos e IU (que hablan educadamente en los plenos con argumentos sólidos) al contrario del resto que “emite chillidos como si de una pescadería se tratase”.
Me recuerda a Monedero distinguiendo entre la “sólida” titulación académica de los pertenecientes a Podemos y la titulación académica un tanto endeble de los integrantes del resto de los partidos políticos.
En cuanto a la solidez de los argumentos expresados por los concejales de Podemos, habría mucho que hablar dadas sus penosas intervenciones en los Plenos municipales. Y, por cierto, ¿Qué le han hecho los pescaderos al Sr. Bayarri para merecer trato tan denigrante?
Juan, limitate a opinar sobre el tema que es mucho mas importante que cualquier punto de vista partidista. Es un asunto serio que coloca contra las cuerdas al Ayuntamiento y lo que representa
EliminarJesús, me chirría que llames la atención a Juan por dar una opinión en la que apoya a un "opinante" en vez de a otro. Independientemente de que alguno de los que aquí diga que no es de ningún partido, siempre tomamos u opinamos a favor de uno o de otro de los que manejan el Ayuntamiento desde el Gobierno o desde la Oposición.
ResponderEliminarSobre este asunto, yo ya he dado mi opinión: Si hay una normativa, que se cumpla y el que se la salte que aguante las consecuencias. Eso no quita que yo no vea que daño hace esa construcción hotelera, creo que es hotelera, en medio del monte. Tampoco veo que la manzana en la que está el estanco se considere protegida, no veo que tiene de interesante para nada. Está protegida, pero autorizan que se pinte a gusto del artista. También permiten que se tire el edificio de los Bravos, que en mi opinión, es el único que merecía una de esas placas conmemorativas que quieren implantar. Me parece más dañino permitir que se hagan casas a cuatro o cinco metros del río, arroyo o lo que sea, de Fuentevieja, no es que se permitan que se construyan, es que se aprueba un plan parcial que las incluye. Esto ocurre en Mojadillas y luego denuncian porque se limpien las orillas del arroyo.
De las cosas que dice Luís, que suele hablar bastante claro, algunas cosas no las entiendo muy bien. Por ejemplo, no entiendo eso del triángulo amoroso, ni que tiene que ver EDISAN, con Fuenteladera o las siglas A.L. ¿Es que EDISAM es dueña de Fuenteladera o de la finca de marras? Es como si a Luis se le hubiera quedado algo de lo que pasa en la mesa del Pleno, que hablan para ellos, seguro que no es eso.
Gracias Luis por dejarme claro la diferencia entre FUNCIONARIOS Y TRABAJADORES A SUELDO. Ahora entiendo porque el Ayuntamiento hace más caso a los informes de la Señora Aparejadora que al informe de la Señora Arquitecto Municipal, y es que una es FUNCIONARIA y otra es una trabajadora a sueldo. Por eso en Mojadillas no se actúa contra los OKUPAS DE MI CALLE.
Pasadlo bien. Andrés
Usted no sabe qué daño hace esa construcciòn hostelera en medio del monte. Pues bien, los que nos dedicamos a defender la naturaleza lo sabemos, es muy extenso cono para explicarlo aquì en pocas palabras. Yo, personalmente, aparte del derecho que tengan o no tengan, tampoco sè qué daño hacen esos vecinos okupas de su calle.
ResponderEliminarDisfrutad del finde.
Lo primero que han hecho es que ocupan un terreno que no es suyo, yo no puedo aparcar allí porque ellos y el Excelentísimo Ayuntamiento de Valdemorillo se lo consiente, sin embargo ese mismo Ayuntamiento nos escribe lavándose las manos y diciéndonos que somos los vecinos los que tenemos que regularizar el atropello urbanístico de estos seis, cuando tienen visitas o a ellos les apetece aparcan en la calle interrumpiendo el tráfico o haciéndolo más dificultoso, más de una vez tengo que hacer maniobra para salir de mi casa con el coche, el informe de la Señora Arquitecta dice que tienen que retranquearse y tienen una sanción de 30.000 euros por haber hecho una obra en terreno de uso público, aunque sea menor, no se las han cobrado, luego dicen que no tienen dinero... Por otro lado, si los de Fuentevieja tienen que cumplir la ley y yo digo que la cumplan, lo menos que podías haber dicho es que estos también la cumplan... Finalmente, si a ti no te preocupan los OKUPAS, dinos dónde vives que iré, rápidamente, a sentarme en tu sofá, merendar de tu nevera y... Si no estás servido suficientemente, puedes buscar la documentación completa en www.elascuapamisardina.com
EliminarPasadlo bien. Andrés
He de reconocer que a mí también me están empezando a caer bien estos okupas. Cuando vaya por ahí, ya sé dónde aparcar. Pobre gente.
EliminarA mí, también me caen bien, van a lo suyo, han conseguido un poco más de terreno y sus parcelas que son de unos 500/600 metros cuadrados ahora tienen 700 o más. Con algunos me hablo, otros no quieren ni verme, cosa suya. Pero sabes una cosa: Este Ayuntamiento tiene los bemoles bien puestos, da la cara, no como tú, nos ha NOTIFICADO, más de una vez, que si no ponemos esas vallas en su sitio, no recepcionará nunca la urbanización.
EliminarPobre gente. ¿Pobre gente? ¡POBRE PAÍS! Que tiene que sufrir a gente como tú. Sabes lo que nos decía mi profesor de literatura en el bachillerato, hace sesenta años. "XENTE, XENTE HAY MOITA, PERSONAS POUCAS". Que me perdonen los gallegos, yo lo recuerdo así. Apúntate el cuento.
Pasadlo bien. Andrés
Tienes razón, Jesús, al advertirme de que me apartaba del asunto que planteabas.Pero no me negarás que la intervención del Sr. Nicolás Bayarri, vacía de contenido y bastante sobrada de autobombo, invitaba a la respuesta.
ResponderEliminarY dicho esto, vayamos al asunto.
Tengo que confesar que apenas conozco el tema de Fuentevieja salvo lo dicho en los medios (incluido este blog) y por esta razón, apenas puedo dar algunas pinceladas sobre el tema.
No pongo en duda el valor arquitectónico e histórico que pudieron tener las antiguas edificaciones (hoy derribadas) de la finca en cuestión, pero he de puntualizar que el hecho de que aparezcan señaladas en la hoja 533 del levantamiento topográfico hecho por Ibáñez de Ibero en 1877 no certifican su carácter de monumento protegido.
Y aquí, no puedo por menos que preguntarme la razón por la que los primitivos dueños de estos edificios no buscasen su inclusión en el catálogo de edificios protegidos si es que estaban convencidos de su valor arquitectónico.
En cuanto a la evolución del nuevo proyecto, lo único que he sacado en claro es que el permiso de obras fue dado por la anterior alcaldesa Doña Pilar López Partida, que tras varias reclamaciones, dicho permiso de obras fue anulado por el TSJM por no haber pasado el preceptivo análisis medioambiental y que, en la actualidad (tal y como dice la representante de Ecologistas en acción), hay un auto que permite obras de mantenimiento en espera de que la demanda interpuesta por un vecino de El Escorial se resuelva.
Y que dicho auto (o documento similar), por muy plagado de errores de apreciación que pueda tener, sigue vigente.
Ignoro cuál puede ser el margen de maniobra de la actual corporación municipal ante este Auto (o lo que sea). Quizás Luis Herranz, que si parece conocer a fono el tema m lo pueda aclarar.
Buenas noches, a la espera de que Ecologistas en Acciòn, que acaba de tener acceso a ese Auto, se lo aclare, yo le puedo adelantar que no es màs que una artimaña del promotor CON LA COLABORACIÒN NECESARIA del ayuntamiento, para que las obras puedan seguir, aunque sea sin calificaciòn urbanìstica ni EIA obligatorias. Se trata de unas medidas cautelates concedidas por un juzgado, AL QUE SE LE HA OCULTADO la situaciòn de protecciòn de la finca, las sentencias del TSJ que la afectan y la existencia de afectados en el procedimiento. El ayuntamiento ha ocultado èste al particular denunciante y a Ecologistas en Acciòn. Esto se anima, señores.
ResponderEliminarDejando a un lado las teorías conspiranoicos, imagino que quien habrá ocultado el Auto habrá sido el juzgado que tendría que haberlo enviado a las partes interesadas.
EliminarBuenas noches a todos, debo comunicaros que este blog ha alcanzado un record histórico de participación, lo que me obliga a ser lo más objetivo posible. Muchas gracias. Sin vosotros y vosotras no existiría.
ResponderEliminarLa importancia del tema que nos ocupa hoy va mucho más allá de un planteamiento ecologista, que como opina Andrés Matas, puede llegar a ser opinable. El asunto que nos irrumpe, presupone una forma de desprestigio fundamentado que afecta a la dignidad del Consistorio y por ende a las personas que estamos adscritos a él.
No es la esperanza es lo último que se pierde. No, lo último que se puede perder es la “dignidad”, y cuando ésta se pierde, se convierte en un ente abandonado que no lo conmueve nada de lo que suceda en su entorno, es un estorbo en la comunidad porque es más el daño que causa con su indigna pasividad que lo positivo que deja de aportar. Decía, Antaine de Saint-Exupery que la dignidad consiste en no ser reducido al vasallaje por la largueza de otros. Esto es lo que está sufriendo este Ayuntamiento debido al fondo que nos ocupa. Se construye y se destruye parte de las obras para que no puedan ser documentadas a la vista de cualquier ciudadano del pueblo que pretenda verlo. Está debidamente documentado con fotografías.
Nadie me negara que las leyes deberían ser iguales para todo el mundo con independencia de su estatus social o poder económico. Cuando el poder económico aparece comprando voluntades, todos, absolutamente todos, los ciudadanos de un colectivo social sufren sus consecuencias.
Repito nuevamente, este blog pretende no tener filtro alguno siempre que se respeten unas mínimas reglas de juego: nadie debe usar el anónimo para intentar desprestigiar a otro que está poniendo su rostro para opinar. El debate siempre debe ser posible dando la cara y formulando las opiniones de la manera que lo hace Andrés Matas, Luis Herranz, N Bayarri, García Linares…, entre otros. Y si no quiere dar la cara, a que al menos guarde respeto con las opiniones de los demás y no utilice la descalificación ideológica.
El día que este blog deje de tener lectores desaparecerá de la misma manera que emergió. Avisando que está abierto a la opinión de quien quiera opinar su punto de vista sobre algún asunto del pueblo.
Aclaraciones a Andrés Matas y a todos los que puedan estar interesados:
ResponderEliminarDe una forma muy resumida, para evitar otras confusiones:
En principio parece obvio pensar que la relación entre Fuenteladera,S.A y el Ayuntamiento es, o debería serlo, una relación normal entre administración y administrado que pide una licencia de obras.
En principio parece obvio pensar que la relación entre Edisan y el Ayuntamiento es, o debería serlo, una relación normal entre administración y empresa adjudicataria de una serie de servicios (Construcción plaza de toros (realizada), construcción de residencia tercera edad (pendiente) y la gestión de la plaza de toros hasta el año, si mal no recuerdo, 2027).
A finales del 2008 Edisan presentó ante el juzgado una demanda de concurso de acreedores, petición que fue atendida, aceptada y que recayó en el Juzgado Mercantil número 1 de Madrid. Después de los trámites pertinentes el Juzgado nombró un liquidador que es una empresa muy conocida en todo el territorio nacional. La providencia ha hecho milagros y resulta que uno de los administradores solidarios de la empresa propietaria de Fuenteladera,S.A ha sido, quizás lo siga siendo, el presidente de la Fundación que posee, creo que mayoritariamente, la propiedad de la empresa nombrada liquidadora de Edisan.
Se conocen algunos detalles de los problemas que el Ayuntamiento tiene con Edisan, que derivan del contrato firmado entre ambos en el año 2002, pero no se conocen, al menos yo, los problemas que tiene el Ayuntamiento ante el Juzgado y el liquidador, derivados del concurso de acreedores. Sí puedo decir que en el año 2009 tuve acceso al expediente donde deberían constar todos los datos y tramites entre Ayuntamiento y Juzgado. Solo había dos folios que no decían nada. en otras palabras el Ayuntamiento me ocultó toda la información que hubiera pues alguna debería haber.
Dado que sí me he interesado sobre el asunto, lo hice en el 2009 y lo ha hecho el PANV en la presente legislatura y puesto que el Ayuntamiento no dice nada me da la libertad de pensar que aquí hay todo tipo de chanchullos. Todos malos, por supuesto, y de los cuales se derivaran perjuicios económicos muy importantes para los vecinos de bien de Valdemorillo, que son la mayoría. Unos pocos no lo son.
Juan, no se a que datos te puedes referir.
ResponderEliminarSolo te puedo añadir que a finales de la anterior legislatura, cuando salió este asunto a la luz pública, la entonces alcaldesa, Sra. López Partida manifestó en pleno, en contestación a preguntas de la entonces oposición, que la licencia concedida lo era para la rehabilitación de la casa del guardes. Una vez conocida la licencia con valor de obra de más de un millón de euros no parece corresponderse con el objeto, salvo que el guardes sea el propio duque de la casa de mayor abolengo de este país.
Buenos días. La Sra. Lòpez Partida tambièn concediò licencia en enero 2014 para "rehabilitar"una construcciòn denominada "casa del guardés", licencia que está demandada en un juzgado contencioso administrativo por haberse concedido sin calificaciòn urbanìsticca ni procedimiento ambiental obligatorios, pero que además pretende incliuir una acometida eléctrica de cientos de metros y hasta apoyos ( torreta) que no aparecen ni en los planos del proyecto. Sòlo unos días antes de las elecciones firmò la licencia para "rehabilitar" las construcciones, tambiên sin calificaciòn urbanístoca ni procedimiento ambiental obligatorios. Entiendo que lo hizo "por si perdía las elecciones", y las perdiò.
ResponderEliminarMe parece que tenemos una malísima costumbre, echarle la culpa al muerto. ¿Para qué están las Instituciones del Estado? En el libro de FORMACIÓN DEL ESPIRITU NACIONAL, este servidor pudo leer y entender que el Estado, en nuestro caso el Ayuntamiento de Valdemorillo, tiene la obligación de hacer todo aquello que redunde en beneficio de todos y que los ciudadanos no hagan por que no les interese, no sepan o no puedan por falta de medios económicos u otros.
ResponderEliminarSi los gobernantes anteriores han metido la pata, los que siguen lo que tienen que hacer es deshacer los entuertos y no sostenerlos. Aquello de "sostenella y no enmendalla" nos va como anillo al dedo, no solo eso, si no que, aprovechamos los fallos de los anteriores para ponerlos a parir y , eso sí, seguir haciendo lo mismo y si es posible mejorarlo. Véase este asunto, los OKUPAS de mi calle, la Memoria Histórica...
Pasadlo bien. Andrés
¡QUÉ VERGÜENZA! Lo que predomina es aquello de ¡DIFAMA QUE ALGO QUEDA!
ResponderEliminarEs la segunda vez que me acorre esto. No habrá una tercera.
Hay comentarios de anónimos que son típicos de personas de pensamiento «bolivariano-chavista-volchevique».
ResponderEliminarSe ven llenos de envidia, resentimiento, odio, ... No entiendo cómo es posible que el titular de este Bloc lo permita.
Isabel, tienes razón. La intención que obtienen algunos anónimos de actuar de la manera que lo hacen es por no tener censura en sus intervenciones. La culpa ha sido mía por no filtrar los arbitrajes y que salieran directamente en el blog.
EliminarNuevamente he puesto el filtro y aseguro que solo aflorarán los anónimos que aporten algo al debate. Lo mismo ocurrirá con algunos nominales que no aporten la “B de Blogguer”, si utilizan el blog para insultar o desprestigiar a otros sin argumentos