Y el anonimato, atentar contra el honor, la dignidad, o la imagen.
Las redes sociales, nos permiten mostrar nuestra opinión sobre cualquier tema. Nunca antes el ser humano pudo formular sus opiniones sobre un asunto y que millones de personas lo pudieran leer. Pero una cosa es opinar y otra distinta es injuriar o insultar con comentarios.
Cuando uno empieza a escribir un artículo, a investigar sobre cualquier proyecto.., ni se nos pasa por la imaginación la cantidad de información que existe sobre el tema y que desconocemos. Cuanto más se sabe, más cuenta se da sus limitaciones y de lo poco que conoce. Sin embargo, una de las mejores formas de aprender es ser valiente y experimentar.
En este nuevo mundo, al cual no hemos hecho nada más que asomarnos, el anonimato, no existe. En el mundo de la informática, TODO LO QUE HACEMOS A TRAVÉS DE INTERNET VA QUEDANDO REGISTRADO. Cuando nos conectamos a un servidor web, queda almacenada información referente a nosotros: dirección IP. Muchos dirán que, si no tienen nada que ocultar, qué más les da que conozcan qué es lo que hacen mientras se conectan a Internet. Personalmente, la idea de que otros puedan vulnerar nuestra privacidad estremece.
Hay páginas Web repletas de anónimos que pertenecen a una misma persona que considera que sus comentarios quedan fuera del alcance de cualquiera y por esa razón se usan frecuentemente para desprestigiar impunemente. Para eso existe el proxy que es un programa informático (también servidor proxy), que actúa de intermediario entre ordenadores, es decir, se interpone entre ellos haciéndose pasar el tráfico por él.
"Los internautas tiene derecho a navegar de forma anónima por Internet si no comete delito y lo hace de forma positiva", expresa el Presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo, quien considera que "no tiene sentido" legislar el anonimato para que éste sea ilegal”. Sin embargo, a finales del pasado año el PP presentaba en el Congreso de los Diputados una proposición no de ley con la que pretende acabar con la "impunidad del anonimato en Internet". Sinceramente, debo decir que nadie debe utilizar ni anónimo ni nombre supuesto para “despellejar” a un político u a otra persona física o contar historias irreales en la red que cercan la fama y el honor y sin la existencia de argumentaciones que puedan confirmar dichas aserciones.
Las redes sociales se han convertido en un mentidero, donde se difama y se agrede con publicaciones ofensivas. Los/las que insultan piensan que les ampara la libertad de expresión y, pueden decir lo que quieran, porque es su derecho. El derecho de uno termina donde comienza el de otro. El derecho al honor es recogido en el artículo 18 de la Constitución Española.
La manera de proceder ante un caso similar es la siguiente: Avisar que se está agrediendo al honor o su propia imagen (artículo 18 de la Constitución Española) y que deje de insultar y retire los insultos de la red. Si no actúa habrá que dar un pasito más mediante una intimación de tu abogado. Si sigue en sus trece, porque cree que la libertad de expresión le ampara, vamos al juzgado, a la vía penal con una querella criminal por injurias Si persiste, será mejor una demanda de acoso, ya estamos hablando de penas de prisión.
Fundamental imprescindible que se deje de usar la Red como medio para insultar anónimamente, es preciso que este sistema se regule como considera El PP.
ResponderEliminarYo también pediría Sr. González que no dejara intervenir a ningún nombre supuesto que no conozca que aparezca insultando o desprestigia do a nadie sin argumentaciones concretas.
O sea, como considera el PP: sin libertad de expresión y con censura. Menos mal que Gonzalez habla de la ofensa y no de lo que considera el PP.
EliminarSeñor Anonimo, confunde usted el derecho a que a una persona no la mancilken el honor con el derecho de criticar a alguien. La línea puede ser difusa, pero no se pueden confundir estas cuestiones, no cree?
EliminarEs curioso que unos se amparen en la libertad de opinión para descalificar, menospreciar, engañar, mentir o difamar y luego reclamen el derecho al honor y a la propia imagen.
ResponderEliminarCuriosa publicación tratando de silenciar a los que no opinan como la línea del blog,al más puro estilo Pablo Iglesias...
No resultaba necesario esconderse para manifestar su opinión sobre el artículo. Admito cualquier cosa, no censuró nada que no este dirigido al insulto. En este lugar escriben personas tolerantes de cualquier ideología para manifestar sus opiniones libremente. Por eso no entiendo su anónimo aunque lo respeto pero me hubiera gustado que lo expusiera como yo, dando la cara que es la única manera de lograr credibilidad.
EliminarComo decía Aristóteles, se cree basándose en la autoridad de quién lo dice.
Esta publicación y similares han venido apareciendo en su blog cuando aparecen comentarios que no son de su agrado o de la de sus colaboradores que, personalmente me sugiere actitud un tanto amenzante o desfiante para quién escribe de forma anónima, si bien en mi caso no tengo ningún problema en que investigie mi IP, mis comentarios entran dentro de lo legalmente establecido.
EliminarVuelven una y otra vez a "atacar" a quién escribe firmando como anónimo, si bien al que lo hace con un supuesto nombre y apellidos no, como si eso fuera garantía de que la persona que escribe es quién dice ser.
Creo que tiene usted un poco difuminado mentalmente el concepto de autoridad aristotélico con lo que aquí se expone, eso sí, la frase para el que no conozca dicho concepto queda muy bien.
Le voy a remitir al principio de autoridad que estudia la psicología científica, que viene a decir que otorgamos más credibilidad a la persona que posee conocimientos o reputación sobre un determinado tema. Sobre esto decir que debemos ser sumamente cautelosos con esos personajes que purrulan pregonando sus supuestas capacidades adquiridas por experiencia o por estudios académicos, ya que eso no es garantía de calidad.
Por ejemplo, podríamos decir que ciertos políticos son expertos en un determinado tema ya que tienen Masters en la Juan carlos I o que un Profesor de Sociología puede opinar opinar sobre gestión municipal ya que tiene un título universitarios y le presuponemos (o se autopresupone) cierta capacidad.
En resumen, no por mucho título académico o experiencia se es mejor o más capaz, y algunos por aquí se creen por encima del resto de los mortales y cuando les refutan minímamente sus ideas se agarran a un clavo ardiendo (en este caso el escribir como anónimo)para tratar de despretigiar ya que su egocentrismo no tolera algo así.
un saludo.
Seguimos con el debate Sr anonimo, el firmar como anonimo no significaria nada si no se falta a la fama y el honor de las personas.
Eliminarla identidad en internet y en las redes sociales no es en absoluto nuevo, y para su discusión es importante poner los conceptos en su sitio. El anonimato no cubre únicamente el derecho de una persona a no identificarse en absoluto, sino también cuestiones como la de crear su propia identidad mediante un pseudónimo, conectado o no con su identidad real, o el uso de apodos de diversos tipos que permitan a una persona manejar su identidad como buenamente quiera. Desde el derecho de alguien a firmar como anónimo, al de mantener una identidad consistente e identificable pero desvinculada de su identidad fuera de la red.
Pueden existir múltiples razones por las que una persona puede querer escoger ser anónimo, entre otras, la privacidad, los pseudónimos, el acoso, las convenciones sociales, las posturas u opiniones controvertidas, los entornos hostiles, las dictaduras, etc. Esas razones pueden deberse a cuestiones generales o a situaciones completamente coyunturales, pero forman parte de las opciones que todos debemos tener a la hora de participar en la red. La mecánica de las redes sociales impide de manera natural el desarrollo de una de ellas: si decides ser completamente anónimo, las redes sociales impiden en gran medida tu participación: nadie escucha lo que un anónimo tiene que decir, sencillamente porque nadie acepta a un anónimo en su red. Los pseudónimos, en cambio, sí permiten el uso de redes sociales, siempre que su utilización no sea restringida mediante políticas a tal efecto.
Entender que el uso de un pseudónimo o el uso del anonimato es una manera de esconderse para llevar a cabo comportamientos con connotaciones negativas insultos, etc.) es una manera injusta de juzgar a muchos por el comportamiento de unos pocos. Por un lado, muchos usos del anonimato son perfectamente legítimos, como hemos comentado antes. Por otro, el uso del anonimato para insultar es perfectamente controlable. La permisividad con respecto al anonimato, obviamente, no implica que todo esté permitido. El uso de múltiples identidades para simular un comportamiento mayoritario, por ejemplo, algo de por sí poco habitual, suele controlarse mediante la dirección IP, o bien cuando resulta patentemente obvio. Y salvo algún pobre resentido triste de sí, no tengo ninguna impresión de que los usuarios consideren que esta página sea un sitio que censura nada.
Paseese por alguna pagina en la que ya no existen tantos anonimos como antaño
Tambien un saludo
Nadie obliga a nadie ni a tener una cuenta en esas redes sociales, ni, aun teniéndola, a publicar ningún dato de su vida personal en ella, así que pretender un “derecho” al anonimato es como pretender que nos den de comer gratis en bar.
EliminarEs un negocio, nace como tal y si a uno no le convencen las condiciones, es completamente libre de no firmar ese contrato que no se lee, y no va a perder nada. Y la mejor manera de que algo que no queremos que se conozca permanezca en secreto es no contarlo, y menos en un medio de propiedad ajena. Para algo de índole absolutamente privada… se usa el correo, que para eso está. Incluso con posibilidad de encriptarlo. Pero pretender ser parte de una red social “sin desvelar ser uno mismo” es un contrasentido, en todo caso hablaríamos de “red asocial”. Por eso mismo digo que SI se deben permitir los seudónimos ADEMAS DE (y no “en lugar de”) el nombre, para facilitar el contacto (que es la función «gancho» y generadora de valor para los usuarios en las redes sociales), no para compartimentarlo como pretenden los defensores de la tesis opuesta, “todo anónimo”.
Sr González, estoy con usted en que no se debe faltar al derecho al honor y a la imagen bajo ningún concepto, bien sea a través de un anónimo, un pseudónimo o un nombre verdadero.El que considere lesionado ese derecho puede querellarse contra el autor, existe una protección legal que los jueces se encargarán de considerar si es delito o no, ya que puede entrar en contradicción con otros derechos como la libertad de expresión, además añadir que este tipo de delito presenta un alto grado de subjetividad ¿podría querellarse contra usted Pilar López Partida por la cantidad de publicaciones que ha realizado contra ella?¿o bien entra dentro de la libertad de opinión y expresión?
EliminarDesde mi humilde opinión veo su respuesta como amplia de continente pero escasa de contenido, teniendo como colofón la expresión "Y salvo algún pobre resentido triste de sí", seguramente sea usted el resentido, que según una de las acepceciones de la RAE lo define como "tener sentimiento, pesar o enojo por algo", sus publicaciones y respuestas denotan un cierto "enfado" cada que aparecen anónmimos díscolos con las posturas que usted y sus colaboradores habituales defiende en el blog, por lo que puede llegar a pensarse que se encuentra usted resentido hacia esos anónimos a los que después trata de desprestigiar o "atacar" basándose, entre otras cosas, en la supesta cobardía que supone no figurar con el verdadero nombre.
Tenía la ligera sensación de que este blog se utilizaba con fines electoralistas, tanto por usted como por otros participantes, algo que quedó corrobarodo al ver la listas electorales de las últimas elecciones, por lo que trato de expresar mi opinión crítica y anónima hacia ustedes al considerarlos como políticos, siempre desde la moderación y el respeto.
Políticos que creo que no deben ser represantantes públicos al considerar que son lo mismo que tanto critican, que actúan movidos por intereses personales, amiguismo,vieja política destructiva que desde mi opinión deber desaparecer.
Una clara muestra de lo que comento es lo ya expuesto, aparecen comentarios contrarios a sus opiniones, aparece publicación "amenzante-desafiante" de rastreamiento de IP, violación de derechos...Eso me huele a personalidades despóticas y egocétricas que desde mi punto de vista no deben ocupar cargos políticos.
Un saludo
Es una vergüenza que se nombren ellos mismos como representantes de sus partidos de derecha y lo hagan con violencia, insultos y sin argumentos, se retratan
ResponderEliminarAMEN.
EliminarEs una vergüenza que se nombren ellos mismos como representantes de sus partidos de derecha y lo hagan con violencia, insultos y sin argumentos, se retratan
ResponderEliminarSoy de los que prefieren el anonimato en internet pero ya te digo que muchos con el anonimato hacen (dicen) lo que en cara no se atreven solo hace unos días un chico que casi no hablaba, según le describe la familia, insulto a un usuario de twitter de manera dura, pero se atrevió o se animó hacerlo porque se sentía anónimo.
ResponderEliminarAsí que supongo que por cosas como esa es que se trata de frenar esta ola de usuarios anonimos.
En el caso de Gmail ya ellos tienen su tiempo de andar exigiendo cosas para abrir las cuentas como la activación telefónica que ya reducía un poco más el anonimato en comparación con páginas que no lo pedían.